久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

行政賠償判決書

（2005）東行終字第62號

　　上訴人（原審原告）王大春，男，1950年6月3日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住(略)。
　　上訴人（原審原告）薄尊娥（系王大春之妻），女，1952年6月20日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住(略)。

　　委托代理人王秀花，女，1976年2月6日生，漢族，下崗職工，住山東省利津縣利四路。

　　委托代理人扈榮華，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市河口區(qū)國土資源局。

　　法定代表人王良進(jìn)，局長。

　　委托代理人胡新華，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王巖，女，1976年11月4日生，漢族，東營市河口區(qū)國土資源局科員。

　　被上訴人（原審被告）東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)人民政府，住所地東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)。

　　法定代表人繆金學(xué)，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人楊芳，女，1964年8月17日生，漢族，東營市河口區(qū)司法局干部。

　　被上訴人（原審被告）東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)薄家村村民委員會，住所地東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)薄家村。

　　法定代表人陳永田，主任。

　　委托代理人王萍，女，1968年4月29日生，漢族，中國石化集團(tuán)勝利石油有限公司河口采油廠職工。

　　河口區(qū)人民法院就王大春、薄尊娥與東營市河口區(qū)國土資源局（簡稱"河口國土局"）、東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)人民政府（簡稱"義和鎮(zhèn)政府"）、東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)薄家村村民委員會（簡稱"薄家村委會"）土地行政賠償一案，于2005年7月13日作出（2005）河行初字第26號行政賠償判決，上訴人王大春、薄尊娥不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2005年10月11日公開開庭審理了本案，上訴人薄尊娥及上訴人王大春、薄尊娥的委托代理人扈榮華、王秀花，被上訴人河口國土局委托代理人胡新華、王巖，被上訴人義和鎮(zhèn)政府委托代理人繆金學(xué)，被上訴人薄家村委會法定代表人陳永田及其委托代理人王萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，（2005）河行初字第25號土地行政處理案件中，本院以三被告實施的土地開發(fā)整理行為并未違反有關(guān)法律規(guī)定，其基于土地開發(fā)整理而清理地上附著物的行為也并未違反有關(guān)法律規(guī)定為由，駁回了原告王大春、薄尊娥的訴訟請求。由于三被告實施的土地開發(fā)整理行為并未違反有關(guān)法律規(guī)定，基于土地開發(fā)整理而清理地上附著物的行為也并未違反有關(guān)法律規(guī)定，因此，原告要求被告賠償?shù)脑V訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。若原告認(rèn)為在土地開發(fā)整理中補償過低，可另案起訴，要求有關(guān)機關(guān)進(jìn)行補償。為此，一審判決：駁回原告王大春、薄尊娥要求賠償164460的訴訟請求。

　　上訴人王大春、薄尊娥不服一審判決，上訴稱，一審判決認(rèn)為三被上訴人實施土地開發(fā)整理行為并未侵犯有關(guān)法律規(guī)定，基于開發(fā)土地而清理地上附著物的行為也未侵犯有關(guān)法律規(guī)定，而判決駁回上訴人的賠償請求，是不符合事實和法律規(guī)定的。三被上訴人進(jìn)行土地開發(fā)整理行為，上訴人并不反對。問題是被上訴人實行這一行為時，不應(yīng)損害上訴人的合法權(quán)益。被上訴人進(jìn)行土地整理時，如果按照法定程序和標(biāo)準(zhǔn)給種地戶和土地承包經(jīng)營者補償就是合法的，否則是違法的。上訴人在該土地上經(jīng)營20年，種植10年樹齡的大棗樹510棵，正在盛果期，連同其他樹木、園林地達(dá)20畝，投資達(dá)6萬元。因被上訴人的土地開發(fā)整理行為給上訴人造成了損失。為此，上訴人請求按中檔標(biāo)準(zhǔn)來補償上訴人經(jīng)濟損失164460元。

　　被上訴人河口國土局答辯稱，一、上訴人的請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴請。1、上訴人訴訟請求的"土地復(fù)墾"不存在，在薄家村從沒有實施過"土地復(fù)墾"項目，上訴人在一審起訴狀中引用《土地復(fù)墾規(guī)定》請求法院確認(rèn)被上訴人毀壞林木、林地行為違法，屬于適用法律錯誤；2、上訴人所謂的林木、林地不存在，根據(jù)被上訴人提交的《土地利用現(xiàn)狀調(diào)查技術(shù)規(guī)程》及《山東省土地利用現(xiàn)狀更新調(diào)查技術(shù)細(xì)則》的規(guī)定，薄家村的土地不屬于林木、林地，而上訴人出具的法律意見書卻證明了該土地為荒地；3、遷移樹木是經(jīng)過上訴人同意后，由村委統(tǒng)一組織進(jìn)行的，上訴人也自行處置變賣了部分棗樹，被上訴人河口國土局沒有遷移處置上訴人的林木、林地，更沒有強行毀壞上訴人所謂的林木、林地，上訴人訴請沒有事實依據(jù)；4、地上附著物的遷移是在土地開發(fā)整理前進(jìn)行的，是村民自籌資金是先期遷占行為，村委會經(jīng)過法定程序，經(jīng)村民同意后由村民自行處置地上附著物，是本著"誰受益誰負(fù)擔(dān)"的原則進(jìn)行的，土地開發(fā)整理后上訴人也成為了實際的受益人，村委會及村民的自治行為沒有違反法律規(guī)定，且該實施行為與被上訴人河口國土局無關(guān)。二、上訴人始終沒有提交證據(jù)證明其依法取得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，只有合法的權(quán)益才受法律保護(hù)，上訴人對涉案土地沒有合法使用權(quán)，只有合法的權(quán)益被違法的行為侵犯時才能獲得賠償。上訴人不具有訴訟主體資格。三、村委會及被上訴人提交的證據(jù)與上訴人自行書寫的上訪材料形成一個完整的證據(jù)鎖鏈，充分證明遷移樹木是經(jīng)過上訴人同意后進(jìn)行的，根本不存在違法及強行毀壞的行為。四、上訴人因?qū)�遷移樹木補償數(shù)額過低提出的異議，應(yīng)屬于上訴人與村委會之間的民事糾紛，不屬于行政賠償?shù)姆秶�。綜上所述，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的訴請。

　　被上訴人義和鎮(zhèn)政府答辯稱，被上訴人所陳述的理由充分證明了三被上訴人的土地整理行為是合法的，被上訴人薄家村委會召開了村民代表大會，不論從內(nèi)容到形式都是合法的，故該案不存在賠償?shù)膯栴}。

　　被上訴人薄家村委會答辯稱，上訴人沒有任何證據(jù)證實被上訴人在實施開發(fā)整理過程中有違法行為，故被上訴人在本次開發(fā)整理過程中的行為是合法的，對上訴人所謂的損失不應(yīng)由被上訴人進(jìn)行補償。因此，請求二審法院駁回上訴請求，維持原判。

　　二審中，上訴人提交了以下證據(jù)：1、村委會對被占開荒地的統(tǒng)計。證明上訴人被占開荒地是18.1畝；2、土地開發(fā)占地款補償發(fā)放明細(xì)表。證明上訴人因土地開發(fā)損失了大棗樹510棵、楊柳樹182棵，被上訴人因開發(fā)整理土地向上訴人發(fā)放補償款5280元，上訴人因補償過低拒收，也未簽字認(rèn)可；3、河口區(qū)委區(qū)政府的一份監(jiān)察專報。證明上訴人開發(fā)的荒地是19畝，上訴人的棗樹是1995年前后種植的，實際上是1992年種植的；4、山東省物價局財政廳關(guān)于調(diào)整征用土地年產(chǎn)值和補償?shù)呐鷱?fù)。證明果樹的補償標(biāo)準(zhǔn)是初果期，是每棵120元-160元，盛果期為每棵200元-400元，衰果期為每棵200元-80元。上訴人請求按每棵大棗樹300元的標(biāo)準(zhǔn)計算，損失為153000元，其它樹木損失為11460元，共計損失164460元。

　　被上訴人河口國土局對上訴人發(fā)表的意見提出異議：

　　對1號證據(jù)，該證據(jù)是復(fù)印件，且地上附著物的清理是村委會與上訴人之間的補償問題，屬于民事糾紛，與被上訴人河口國土局無關(guān)；對2號證據(jù)，該證據(jù)證實村委會與村民之間在附著物的清理方面是有口頭的補償協(xié)議，這與被上訴人河口國土局無關(guān)；對3號證據(jù)，該證據(jù)沒有公章也是復(fù)印件，對該證據(jù)的真實性有異議，不應(yīng)作為本案的證據(jù)使用。并且開會時上訴人也在場并未對補償提出異議，本案只是上訴人因?qū)ρa償數(shù)額有異議，并不是對地上附著物和土地開發(fā)整理有異議，更不是對易地占補有異議。關(guān)于79萬元的項目建設(shè)補助資金，也證明不是政府投資開發(fā)的項目。綜上，上訴人提交的證據(jù)不能作為證據(jù)使用；對4號證據(jù)，該證據(jù)不能作為本案的證據(jù)使用。因為該證據(jù)是對國家征用集體土地時補償?shù)囊粋�規(guī)定，而不是土地開發(fā)整理的規(guī)定，開發(fā)與征用的概念是不同的。上訴人提交的證據(jù)不能證明是因被上訴人的違法行為對其造成侵權(quán)并造成損失。上訴人對損失的計算標(biāo)準(zhǔn)沒有任何依據(jù)，故上訴人請求賠償?shù)臄?shù)額不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第25條的規(guī)定，本案不屬于行政訴訟的受案范圍。且根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第18條的規(guī)定，被上訴人不是土地開發(fā)整理的法定主體。

　　被上訴人義和鎮(zhèn)政府及薄家村委會對上訴人提交的證據(jù)發(fā)表如下意見：1、批復(fù)的前提條件是村集體的土地被國家征用，是使用權(quán)全部轉(zhuǎn)移，而本案的土地開發(fā)整理中的土地它的所有權(quán)和使用權(quán)不存在轉(zhuǎn)移的問題，所有權(quán)歸集體，使用權(quán)歸上訴人所有；2、關(guān)于79萬元的補償資金，實際上是后期的易地占補資金；3、上訴人地上的附著物是上訴人自行處置的，并且監(jiān)查專報中也說明了上訴人自行占用了這片荒地并沒有承包權(quán)。監(jiān)查專報也印證上訴人在這次開發(fā)整理活動中沒有提出任何異議；4、從村委會會議證明上看，被上訴人在征求村民意見時，明確告知這次荒地整理是本著"誰受益誰負(fù)擔(dān)"的原則，并明確告知補償?shù)膯栴}，由于上訴人在會上沒有提出異議，視為雙方在會上已經(jīng)達(dá)成一致意見。上訴人自行處置自己的荒地和荒地上的附著物，被上訴人根據(jù)事先達(dá)成的協(xié)議給予補償。補償分兩方面：一是將整理好的地再還給上訴人，并且免費提供速生楊，二是將征取來的資金全部補給上訴人，只是上訴人對補償數(shù)額有異議。

　　上訴人對以上三被上訴人的異議，發(fā)表辯駁意見：

　　不論土地被征用還是土地被開發(fā)整理，對本案的上訴人來講，地上附著物是不復(fù)存在。地上附著物的補償標(biāo)準(zhǔn)完全可以參照山東省物價局財政廳關(guān)于調(diào)整征用土地年產(chǎn)值和補償?shù)呐鷱?fù)來執(zhí)行。該標(biāo)準(zhǔn)是每棵樹60-400元之間確定。上訴人要求按每棵樹300元，數(shù)額適中。為此，上訴人請求補償數(shù)額同一審中的損失為164460元，請予以支持。

　　本案經(jīng)審理，確認(rèn)以下事實：2003年3月份，被上訴人薄家村委會在得到有關(guān)信息后，召開村民代表大會、村民代表及有地戶會議，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，決定對本村部分集體土地（包含本案涉案土地）進(jìn)行土地開發(fā)整理，并對地上附著物進(jìn)行了一定的補償。后在被上訴人義和鎮(zhèn)政府的組織下，被上訴人河口國土局的規(guī)劃、監(jiān)管下，被上訴人對薄家村的這部分土地進(jìn)行了土地開發(fā)整理。2003年10月21日東營市國土資源局對開發(fā)整理后的這部分土地進(jìn)行了竣工驗收合格，納入了土地儲備庫，后對此進(jìn)行了易地占補。上訴人認(rèn)為在這次土地開發(fā)整理中自己損失巨大，且補償其損失5280元，數(shù)額太低，多次到有關(guān)部門進(jìn)行上訪，并于2005年4月13日向法院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，（2005）東行終字第61號行政判決中，以三被上訴人實施的土地開發(fā)整理行為并未違反法律規(guī)定，其實施土地開發(fā)整理而清理地上附著物的行為并不違法為由，駁回了上訴人的訴訟請求。 對上訴人請求因土地開發(fā)整理給其造成的損失164460萬元，無事實和法律依據(jù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審判決正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　侯麗萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　張曉麗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年十一月十一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　邵金芳