久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

行政賠償調(diào)解書

（2006）東行終字第5號

　　上訴人（一審原告）廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預(yù)制廠。住址：廣饒縣開發(fā)區(qū)楊家社區(qū)西側(cè)辛河路廣碼路交叉路口。
　　法定代表人：汪津廣，該廠廠長。

　　被上訴人（一審被告）廣饒縣建設(shè)局，住址：廣饒縣運河路34號。

　　法定代表人付建森，局長。

　　委托代理人蘇曉琪，女，1976年1月1日出生，漢族，廣饒縣房管局職工，現(xiàn)住(略)。

　　委托代理人龐衛(wèi)東，男，1969年10月2日出生，漢族，廣饒縣房管局職工，現(xiàn)住(略)。

　　墾利縣人民法院就廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預(yù)制廠（以下簡稱"預(yù)制廠"）訴廣饒縣建設(shè)局拆遷行政賠償案，于2005年12月10日作出了（2004）墾行初字第2號行政賠償判決，上訴人預(yù)制廠不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2006年3月14日公開開庭審理了本案，上訴人預(yù)制廠的法定代表人汪津廣，被上訴人廣饒縣建設(shè)局的委托代理人蘇曉琪、龐衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：2001年1月1日，預(yù)制廠整體承包給廣饒縣盛曉建材廠。2003年5月，廣饒縣人民政府實施辛河路拆遷改造建設(shè)。廣饒縣廣饒鎮(zhèn)楊家村村委會出租給汪津廣土地上的房屋及附屬設(shè)施在拆遷范圍內(nèi)，在此期間，拆遷人廣饒縣市政設(shè)施管理處向預(yù)制廠法定代表人汪津廣送達了有關(guān)的法律手續(xù)，并就有關(guān)補償問題與其進行了協(xié)商，但未能達成拆遷協(xié)議。

　　一審法院認為，（2004）墾行初字第1號行政判決書，已經(jīng)撤銷廣饒縣建設(shè)局2003年11月1日作出的廣建裁字（2003）4號拆遷裁決，判決廣饒縣建設(shè)局30日內(nèi)履行法定職責，但該局至今沒有重新作出新的拆遷裁決，應(yīng)視為其行為違法。預(yù)制廠提交的三組證據(jù)計22份，能夠證明被拆遷的房屋是預(yù)制廠所建。但第一組證據(jù)中的證據(jù)1亦能證明預(yù)制廠已將該廠于2001年1月1日承包給廣饒縣盛曉建材廠，且預(yù)制廠已將設(shè)備自行處理，故不存在直接經(jīng)濟損失，預(yù)制廠請求廣饒縣建設(shè)局賠償直接經(jīng)濟損失120萬元的請求不予支持。預(yù)制廠請求賠償法定代表人精神損失費60萬元的請求，無法律依據(jù)，不予支持。預(yù)制廠提供的第三組證據(jù)中，1、2號證據(jù)為預(yù)制廠單方評估，非中介機構(gòu)評估，故該二份證據(jù)為無效證據(jù)；3號證據(jù)的第1、2項拆遷補助費19884.60元和臨時安置補助費119307.60元，庭審中，廣饒縣建設(shè)局主張預(yù)制廠該項請求計算有誤，但未能提供相關(guān)證據(jù)，對預(yù)制廠對該二項費用的賠償請求，予以支持。對第3項中停產(chǎn)停業(yè)補助費238615.20元，因預(yù)制廠拆遷時已不再經(jīng)營，故該項請求不予支持。廣饒縣建設(shè)局提供的證據(jù)能夠證明該局是按照有關(guān)規(guī)定進行的拆遷，委托有資質(zhì)的中介機構(gòu)對預(yù)制廠房屋進行的評估，對評估補償價168305元，應(yīng)予以認可。一審法院依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項之規(guī)定，判決一、廣饒縣建設(shè)局一次性賠償預(yù)制廠房屋拆遷賠償費168305元，拆遷補助費19884.60元，臨時安置補助費119307.60元，共計307497.20元；二、駁回預(yù)制廠直接經(jīng)濟損失120萬元及法定代表人精神損失60萬元的訴訟請求；駁回預(yù)制廠恢復(fù)廠內(nèi)地上附屬物設(shè)施及原來狀況的訴訟請求。

　　上訴人不服一審判決上訴稱，1、基于被上訴人的違法行為和廣饒縣法院的強制執(zhí)行措施，上訴人將廠內(nèi)上百萬元的機械設(shè)備和庫存產(chǎn)品作為廢品一次性處理。因此造成120萬元的直接損失，一審法院對該損失的賠償請求不予支持是錯誤的。2、自被上訴人于2003年6月6日給上訴人送達拆遷裁決書到現(xiàn)在，上訴人法定代表人汪津廣因被上訴人的拆遷行為造成生活、工作無序，所以主張的60萬元的精神損害賠償應(yīng)予支持。3、上訴人與村委會簽訂的土地承包合同，期限是30年，至今合同仍在履行過程中，土地承包費上訴人繼續(xù)交納著，因此造成的損失應(yīng)予賠償。4、對上訴人地上附屬物拆除過程中，廣饒縣法院和被上訴人一起對上訴人的財產(chǎn)及地上附屬物進行了確認登記，實施證據(jù)保全。上訴人向一審法院提交的地上附屬物裁判估算單價，完全是依照廣饒縣法院登記、保全內(nèi)容進行的估價，一審法院認定上訴人提交的該證據(jù)是無效證據(jù)是錯誤的。被上訴人給上訴人裁定的拆遷補償168305元是在上訴人不在場、諸多漏項未作登記等因素下，依照臨時建筑給予的補償，屬單方作出，且已被法院撤銷。一審法院對該證據(jù)予以認可，屬認定錯誤。5、上訴人的企業(yè)財產(chǎn)合法，上訴人預(yù)制廠地上附屬物的拆除是被上訴人的違法行為造成的。被上訴人應(yīng)該給上訴人恢復(fù)原狀或返還財產(chǎn)。6、依據(jù)被上訴人公告的內(nèi)容，被上訴人應(yīng)該賠償上訴人停產(chǎn)停業(yè)補助費230615.20元。綜上，一審法院認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人廣饒縣建設(shè)局答辯稱，上訴人訴請"賠償上訴人直接經(jīng)濟損失120萬元"，無事實根據(jù)和法律依據(jù)。2003年4月11日，廣饒縣華東房地產(chǎn)估價師事務(wù)所對拆遷范圍內(nèi)上訴人的房屋及附屬設(shè)施進行現(xiàn)場勘查，作出評估，價值168305元。2003年7月5日，廣饒縣人民法院對上訴人拆遷范圍內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施作了現(xiàn)場勘驗筆錄，與上訴人稱的其擁有200多萬元的企業(yè)根本不符。上訴人在實施辛河路改造建設(shè)工程以前早已不再經(jīng)營，且于2001年1月1日將該預(yù)制廠承包給了廣饒縣盛曉建材廠，故不存在上訴人稱的停產(chǎn)停業(yè)損失。上訴人已將多年廢置的設(shè)備進行了自行處理，拆遷人也對上訴人的房屋及附屬設(shè)施進行了補償，所以不存在上訴人主張的120萬元經(jīng)濟損失的問題。1997年上訴人被廣饒縣工商局依法注銷，已不再進行生產(chǎn)經(jīng)營。上訴人訴請"賠償上訴人精神損失60萬元"無事實根據(jù)和法律依據(jù)。上訴人訴請"恢復(fù)預(yù)制廠內(nèi)地上附屬物原來狀況或返還財產(chǎn)"，無事實根據(jù)和法律依據(jù)。本案是拆遷補償，不存在行政賠償性質(zhì)，故對上訴人的訴請應(yīng)不予支持。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。

　　本院在審理本案的過程中，雙方當事人自愿達成以下協(xié)議：

　　被上訴人一次性賠償上訴人經(jīng)濟損失307497.20元，于2006年4月10日付清。該協(xié)議達成后，雙方就涉及本案的事項再無爭議。

　　上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。

　　本調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　劉國海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　張曉麗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00六年四月十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　邵金芳