久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書

（2008）東行終字第4號(hào)

　　上訴人（原審原告）張峰海，男，1964年10月11日出生，漢族，(略)。
　　委托代理人張峰州，男，1973年8月27日出生，漢族，(略)。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣房產(chǎn)管理局。住所地：廣饒縣花苑路172號(hào)。

　　法定代表人劉廣生，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人宋良辰，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人萬(wàn)永福，廣饒縣房產(chǎn)管理局副局長(zhǎng)。

　　原審第三人廣饒縣廣饒鎮(zhèn)人民政府。住所地：廣饒縣月河路299號(hào)。

　　法定代表人陶家孟，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　山東省廣饒縣人民法院就張峰海訴廣饒縣房產(chǎn)管理局拆遷行政許可一案，于2007年10月25日作出（2007）廣行初字第21號(hào)行政判決。上訴人張峰海不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，并于2007年12月19日、21日分別向各方當(dāng)事人送達(dá)了有關(guān)應(yīng)訴法律文書；于2008年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張峰海及其委托代理人張峰州，被上訴人廣饒縣房產(chǎn)管理局法定代表人劉廣生及委托代理人宋良辰、萬(wàn)永福到庭參加了訴訟；原審第三人廣饒縣廣饒鎮(zhèn)人民政府經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，也未提交有關(guān)訴訟材料。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院認(rèn)定：被告廣饒縣房產(chǎn)管理局為廣饒縣拆遷行政主管部門，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)拆遷行政許可申請(qǐng)的審查與拆遷許可證的發(fā)放工作。2007年4月12日，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)人民政府向被告提出拆遷行政許可申請(qǐng)，并提交了廣饒縣發(fā)展和改革局關(guān)于本案所涉建設(shè)項(xiàng)目的批復(fù)、廣饒縣建設(shè)局頒發(fā)的項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證及規(guī)劃條件與附圖、廣饒縣人民政府關(guān)于該項(xiàng)目的國(guó)有土地使用權(quán)批復(fù)、拆遷計(jì)劃和拆遷方案、安置房源證明以及拆遷補(bǔ)償安置資金證明。被告于2007年4月16日召開(kāi)拆遷聽(tīng)證會(huì)，拆遷人廣饒縣廣饒鎮(zhèn)人民政府及被拆遷人代表參加了聽(tīng)證會(huì)。2007年5月11日，被告準(zhǔn)許了廣饒縣廣饒鎮(zhèn)人民政府的拆遷行政許可申請(qǐng)，于2007年5月12日向廣饒縣廣饒鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)了廣房拆許字（2007）第1號(hào)《房屋拆遷許可證》，同日予以公告。

　　一審法院認(rèn)為：被告廣饒縣房產(chǎn)管理局依照國(guó)務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條及《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十一條的規(guī)定，對(duì)第三人廣饒縣廣饒鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證時(shí)提交的廣饒縣發(fā)展和改革局關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目的批復(fù)、廣饒縣建設(shè)局頒發(fā)的項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證及規(guī)劃條件與附圖、廣饒縣人民政府關(guān)于國(guó)有土地使用權(quán)批復(fù)、拆遷計(jì)劃和拆遷方案、安置房源證明以及拆遷補(bǔ)償安置資金證明進(jìn)行了驗(yàn)證審核后，通過(guò)舉行聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取了申請(qǐng)人和被拆遷人的意見(jiàn)，向第三人核發(fā)房屋拆遷許可證，被告的頒證行為程序合法，適用法律法規(guī)正確，應(yīng)依法予以維持。原告張峰海主張被告違法頒發(fā)給第三人房屋拆遷許可證損害了其合法權(quán)益的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：（一）維持廣饒縣房產(chǎn)管理局2007年5月12日核發(fā)的廣房拆許字（2007）第1號(hào)《房屋拆遷許可證》；（二）駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人張峰海不服一審判決，上訴稱：被訴行政行為違法，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決和被訴行政行為。理由如下：1.被訴行政行為將廣饒鎮(zhèn)人民政府作為拆遷人不合法。《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》（國(guó)辦發(fā)［2004］46號(hào)）及國(guó)務(wù)院和山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例都要求拆遷人是項(xiàng)目的所有人，如果項(xiàng)目所有人不能或不便實(shí)施拆遷，可以委托拆遷公司實(shí)施拆遷，但被訴拆遷許可證卻將廣饒鎮(zhèn)人民政府作為拆遷人，明顯違法。2.被上訴人提交的建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件是無(wú)效的。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》和《東營(yíng)市人民政府關(guān)于貫徹國(guó)發(fā)〔2004〕20號(hào)文件深化投資體制改革的通知》的規(guī)定，使用政府專項(xiàng)建設(shè)資金的投資項(xiàng)目，應(yīng)由東營(yíng)市發(fā)展改革部門會(huì)同業(yè)務(wù)主管部門審批，廣饒縣發(fā)展改革部門作出的批準(zhǔn)文件是無(wú)效的。3.被訴行政行為所依據(jù)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證是虛假的。第二縣直幼兒園的用地面積是105303平方米，其建筑密度是不大于20％，建筑層數(shù)是不超過(guò)3層，據(jù)此該規(guī)劃的建筑物底基面積超過(guò)21000平方米，建筑總面積應(yīng)為63000平方米，而其審定的面積卻是20000平方米，這明顯是虛假的。4.被訴行政行為所依據(jù)的國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件廣政土批字［2007］第5號(hào)是違法的，其將上訴人所有的超過(guò)10公頃的集體土地未經(jīng)征收程序即行劃撥，并作為第二縣直幼兒園用地，違反了山東省人民政府魯政土字［2006］2281號(hào)文件的規(guī)定，超出了職權(quán)范圍。5.被上訴人提供的證據(jù)中沒(méi)有拆遷計(jì)劃，所提供的拆遷方案違反了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》（國(guó)辦發(fā)46號(hào)）和《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第八條、第九條、第十條的規(guī)定。被上訴人提交的拆遷方案，違反了《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十六條的規(guī)定，沒(méi)有按照被拆房屋同區(qū)位新建普通商品房市場(chǎng)價(jià)格對(duì)被拆房屋進(jìn)行評(píng)估，而是按照成新程度進(jìn)行確定，還存在拆遷范圍不明確等多項(xiàng)違法之處。6.沒(méi)有提供符合法律要求的作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房源證明。7.沒(méi)有辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明。8.拆遷許可聽(tīng)證程序不合法。一是拆遷許可聽(tīng)證公告期過(guò)短，沒(méi)有在法定的7日前進(jìn)行公告；二是沒(méi)有告知利害關(guān)系人申請(qǐng)回避的權(quán)利；三是被拆遷人代表的產(chǎn)生不合理；四是被上訴人無(wú)作出進(jìn)行聽(tīng)證決定的職權(quán)；五是聽(tīng)證筆錄沒(méi)有相關(guān)參加人特別是沒(méi)有被拆遷人或其代表的簽名。9.拆遷會(huì)議紀(jì)要沒(méi)有審查意見(jiàn)，不能證明準(zhǔn)予頒發(fā)拆遷許可證行為是經(jīng)過(guò)集體討論決定的。

　　被上訴人答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人發(fā)放拆遷許可證的行為符合有關(guān)法律的規(guī)定；請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。理由如下：1.廣饒鎮(zhèn)人民政府作為拆遷人符合法律規(guī)定。2.廣饒縣發(fā)展改革部門作出的建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件是合法有效的。3.被訴行政行為所依據(jù)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證是合法真實(shí)的。建設(shè)用地規(guī)劃許可證要求的是規(guī)劃范圍內(nèi)的建筑密度不大于20％，也就是說(shuō)只要建筑密度小于等于20％即可，限制的是上限，要求的是不多于20％，而不是必須大于20％，上訴人的理解有誤。4.被訴行政行為所依據(jù)的國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件廣政土批字［2007］第5號(hào)是合法的，事實(shí)上，根據(jù)山東省人民政府魯政土字［2006］2281號(hào)文件規(guī)定，上訴人稱屬于其集體所有的土地已經(jīng)被依法征收。5.被上訴人提供的證據(jù)中不僅有拆遷計(jì)劃，拆遷方案的各項(xiàng)內(nèi)容也符合法律規(guī)定；上訴人稱拆遷方案存在拆遷范圍不明確等多項(xiàng)違法事項(xiàng)不屬實(shí)。6.目前絕大多數(shù)被拆遷戶已經(jīng)排號(hào)取得了拆遷安置房，且已經(jīng)遷入居住，房源安置是符合法律規(guī)定的。7.被上訴人不僅出具了拆遷補(bǔ)償安置資金證明，有的已實(shí)際用于拆遷補(bǔ)償和拆遷安置房屋建設(shè)，并不存在上訴人所稱的情形。8.拆遷許可聽(tīng)證程序是合法的。在聽(tīng)證過(guò)程中，依法告知了聽(tīng)證的內(nèi)容及程序，宣讀了與會(huì)人員名單，依法告知了利害關(guān)系人申請(qǐng)回避的權(quán)利，程序上存在的瑕疵不影響聽(tīng)證程序的效果。9.就涉案村莊拆遷改造事宜廣饒縣房產(chǎn)管理局召開(kāi)了由局領(lǐng)導(dǎo)主持的專題會(huì)議，經(jīng)研究決定“準(zhǔn)予廣饒鎮(zhèn)人民政府作為廣饒鎮(zhèn)三村、五村拆遷改造工程拆遷人，并為其頒發(fā)房屋拆遷許可證。”并形成了會(huì)議紀(jì)要，這是集體討論事項(xiàng)的重要形式，符合行政機(jī)關(guān)的辦事程序。10.目前，廣饒鎮(zhèn)三、五村拆遷工程已實(shí)施完畢，拆遷補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)已支付到位，絕大部分被拆遷群眾也已入住拆遷安置房。極少數(shù)人的不滿不能否定絕大部分人滿意的拆遷許可。

　　根據(jù)上訴人、被上訴人陳述的行政爭(zhēng)議，法庭確定本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.被上訴人廣饒縣房產(chǎn)管理局向廣饒鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)廣房拆許字（2007）第1號(hào)房屋拆遷許可證的行為有無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；2.被上訴人的頒證行為程序是否合法。

　　對(duì)法庭確定的上述焦點(diǎn)問(wèn)題，庭審中，上訴人與被上訴人均援引了一審期間提交的證據(jù)，并對(duì)證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。

　　本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定情況與一審無(wú)異。

　　一、關(guān)于被訴頒證行為的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人提交的證據(jù)，能夠證實(shí)其頒證行為的合法性。上訴人關(guān)于“被訴行政行為將廣饒鎮(zhèn)人民政府作為拆遷人不合法”的意見(jiàn)，經(jīng)查，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》中并無(wú)“拆遷人須是項(xiàng)目的所有人，如果項(xiàng)目所有人不能或不便實(shí)施拆遷，可以委托拆遷公司實(shí)施拆遷”的規(guī)定。2001年11月1日起施行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條第二款規(guī)定的拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位；2007年1月1日起施行的《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三條第二款對(duì)拆遷人問(wèn)題也作了相同的規(guī)定，并沒(méi)有上訴人所稱的規(guī)定。1991年6月1日起實(shí)施的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三條第一款雖然有“拆遷人是指取得房屋拆遷許可證的建設(shè)單位或者個(gè)人”的規(guī)定，但該條例已經(jīng)被新的條例所替代。現(xiàn)行有效的法律法規(guī)對(duì)拆遷人的問(wèn)題進(jìn)行了非常明確的規(guī)定，廣饒鎮(zhèn)人民政府作為取得房屋拆遷許可證的單位，依法具有拆遷人資格。對(duì)上訴人該意見(jiàn)不予支持。

　　上訴人關(guān)于“被上訴人提交的建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件是無(wú)效的”的意見(jiàn)，《國(guó)務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》(國(guó)發(fā)［2004］20號(hào))中沒(méi)有“使用政府專項(xiàng)建設(shè)資金的投資項(xiàng)目，由市級(jí)以上發(fā)展改革部門會(huì)同有關(guān)業(yè)務(wù)部門審批”的規(guī)定。而《東營(yíng)市人民政府關(guān)于貫徹國(guó)發(fā)〔2004〕20號(hào)文件深化投資體制改革的通知》第二部分第（三）項(xiàng)中雖然有“使用政府專項(xiàng)建設(shè)資金的投資項(xiàng)目，由政府投資主管部門會(huì)同有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門審批，具體的審批程序和要求，由市政府投資主管部門會(huì)同業(yè)務(wù)主管部門另行制定，報(bào)市政府批準(zhǔn)后實(shí)施”的規(guī)定，但該規(guī)定的含義有兩個(gè)層面：一是“使用政府專項(xiàng)建設(shè)資金的投資項(xiàng)目，由政府投資主管部門會(huì)同有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門審批”，這里的政府投資主管部門并非就是指市政府投資主管部門，也包括縣級(jí)政府投資主管部門。二是“具體的審批程序和要求，由市政府投資主管部門會(huì)同業(yè)務(wù)主管部門另行制定，報(bào)市政府批準(zhǔn)后實(shí)施”，這是對(duì)審批程序制定問(wèn)題的規(guī)定，只有審批程序的制定才由市政府投資主管部門會(huì)同業(yè)務(wù)主管部門另行制定，報(bào)市政府批準(zhǔn)后實(shí)施。就使用政府專項(xiàng)建設(shè)資金的投資項(xiàng)目層面而言，作為廣饒縣人民政府的投資主管部門廣饒縣發(fā)展和改革局，有權(quán)會(huì)同有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門就專項(xiàng)資金的使用問(wèn)題進(jìn)行審批，并非只有東營(yíng)市發(fā)展和改革部門才有權(quán)審批。上訴人關(guān)于“只有東營(yíng)市發(fā)展和改革部門才有權(quán)審批政府專項(xiàng)建設(shè)資金的使用”的觀點(diǎn)，混淆了投資項(xiàng)目審批機(jī)關(guān)與投資項(xiàng)目審批程序制定機(jī)關(guān)的職能權(quán)限，與相關(guān)文件規(guī)定相悖，不能成立，不予采納。

　　上訴人以“第二縣直幼兒園的用地面積是105303平方米，其建筑密度是不大于20％，建筑層數(shù)是不超過(guò)3層，據(jù)此該規(guī)劃的建筑物底基面積超過(guò)21000平方米，建筑總面積應(yīng)為63000平方米，而其審定的面積卻是20000平方米”為由，主張“被訴行政行為所依據(jù)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證是虛假的”觀點(diǎn)，屬于對(duì)建筑密度控制的誤解。廣饒縣發(fā)展和改革局《第二幼兒園規(guī)劃設(shè)計(jì)條件》中對(duì)建筑密度的設(shè)計(jì)是不大于20%，按照這個(gè)設(shè)計(jì)要求，第二幼兒園的建筑底基面積不得大于21060.6平方米，而規(guī)劃設(shè)計(jì)條件規(guī)定的建筑規(guī)模是不超過(guò)20000平方米，沒(méi)有大于20%的密度要求，是符合規(guī)劃設(shè)計(jì)要求的。對(duì)上訴人該主張，本院不予支持。

　　上訴人關(guān)于“被訴行政行為所依據(jù)的國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件廣政土批字［2007］第5號(hào)將上訴人所有的超過(guò)10公頃的集體土地未經(jīng)征收程序即行劃撥，違反了山東省人民政府魯政土字［2006］2281號(hào)文件的規(guī)定，超出了職權(quán)范圍”的意見(jiàn)，經(jīng)審查，《山東省人民政府關(guān)于廣饒縣2006年第十八批次城鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》{魯政土字［2006］2281號(hào)}已經(jīng)將包括上訴人所稱的超過(guò)10公頃集體土地在內(nèi)的土地統(tǒng)一予以征收，不存在未經(jīng)征收程序即超越職權(quán)進(jìn)行劃撥的問(wèn)題。上訴人該意見(jiàn)不能成立，不予支持。

　　被上訴人提交的證據(jù)6，即《廣饒鎮(zhèn)人民政府關(guān)于三村、五村房屋拆遷計(jì)劃和拆遷方案》，非常明確地列舉了房屋拆遷的計(jì)劃，上訴人關(guān)于“被上訴人提供的證據(jù)中沒(méi)有拆遷計(jì)劃”的觀點(diǎn)不能成立。上訴人稱“被上訴人所提供的拆遷方案違反了《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十六條的規(guī)定，沒(méi)有按照被拆房屋同區(qū)位新建普通商品房市場(chǎng)價(jià)格對(duì)被拆房屋進(jìn)行評(píng)估，而是按照成新程度進(jìn)行確定，還存在拆遷范圍不明確等多項(xiàng)違法之處”的意見(jiàn)，經(jīng)審查，《廣饒鎮(zhèn)人民政府關(guān)于三村、五村房屋拆遷計(jì)劃和拆遷方案》中規(guī)定:被拆遷房屋實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)模瑢?duì)貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~按照被拆房屋所處區(qū)位的新建普通商品房市場(chǎng)價(jià)格，結(jié)合被拆遷房屋的區(qū)位、用途、成新程度、權(quán)益程度、建筑結(jié)構(gòu)形式、樓層、朝向、建筑面積和容積率等因素評(píng)估確定。上述規(guī)定內(nèi)容，是對(duì)“被拆遷房屋所處區(qū)位的新建普通商品房市場(chǎng)價(jià)格”的細(xì)化，并非上訴人所稱只“按照成新程度對(duì)被拆房屋進(jìn)行評(píng)估”。另拆遷計(jì)劃與拆遷方案中，還對(duì)拆遷范圍界定于“紅旗路兩側(cè)、兵圣路以西，新城大道以東、迎賓路以北、花苑路以南”的范圍內(nèi)，不存在拆遷范圍不明確等問(wèn)題。上訴人該意見(jiàn)不能成立，不予支持�！　”簧显V人提交的《廣饒鎮(zhèn)三村五村房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的房源證明》（證據(jù)7），明確說(shuō)明已建成房屋622套，用于三村五村拆遷安置，目前已有被拆遷戶遷入居住。上訴人關(guān)于“被上訴人沒(méi)有提供符合法律要求的作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房源證明”的意見(jiàn)不能成立，不予支持。

　　被上訴人提交的廣饒縣財(cái)政局在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣饒縣支行存款271770000元的安置資金證明和廣饒縣財(cái)政局出具的將上述款項(xiàng)存入銀行、專項(xiàng)用于廣饒鎮(zhèn)三村五村拆遷補(bǔ)償安置的監(jiān)管通知（證據(jù)8），能夠證實(shí)有關(guān)部門已經(jīng)辦理了存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明，且相關(guān)資金已經(jīng)投入到拆遷項(xiàng)目中，用于拆遷補(bǔ)償和拆遷安置房屋建設(shè)。上訴人關(guān)于“沒(méi)有辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明”的意見(jiàn)有違客觀實(shí)際情況，對(duì)該意見(jiàn)不予支持。

　　二、關(guān)于被訴頒證行為的程序問(wèn)題。關(guān)于拆遷許可聽(tīng)證程序問(wèn)題，通過(guò)對(duì)聽(tīng)證會(huì)筆錄的審查，可以確知在聽(tīng)證過(guò)程中，已經(jīng)告知了利害關(guān)系人申請(qǐng)回避的權(quán)利，各方與會(huì)人員均未提出回避的申請(qǐng)，上訴人關(guān)于“沒(méi)有告知利害關(guān)系人申請(qǐng)回避的權(quán)利”的觀點(diǎn)與已經(jīng)查清的事實(shí)不符�！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》規(guī)定，作出行政許可的行政機(jī)關(guān)有權(quán)就實(shí)施行政許可涉及的事項(xiàng)組織聽(tīng)證，上訴人主張“被上訴人無(wú)作出進(jìn)行聽(tīng)證決定的職權(quán)”與法律規(guī)定相悖。被上訴人在舉行拆遷許可聽(tīng)證前確實(shí)存在公告期過(guò)短等問(wèn)題，但縱觀全案，并未對(duì)頒發(fā)拆遷許可證的行為產(chǎn)生根本性的影響，屬于程序瑕疵，尚不構(gòu)成根本性違法。

　　廣饒縣房產(chǎn)管理局會(huì)議紀(jì)要明確記載廣饒鎮(zhèn)三村、五村拆遷工作會(huì)議由廣饒縣房產(chǎn)管理局局長(zhǎng)主持、局領(lǐng)導(dǎo)班子成員等人員參加，集體就房屋拆遷許可、拆遷人的確定等事宜進(jìn)行了專題討論研究，決定“準(zhǔn)予廣饒鎮(zhèn)人民政府作為廣饒鎮(zhèn)三村、五村拆遷改造工程拆遷人，并為其頒發(fā)房屋拆遷許可證”。上訴人關(guān)于“拆遷會(huì)議紀(jì)要沒(méi)有審查意見(jiàn)，不能證明拆遷許可證是經(jīng)過(guò)集體討論決定的”意見(jiàn)，與會(huì)議紀(jì)要記載的具體情況不符，不予支持。

　　此外，上訴人在上訴狀中關(guān)于“一審判決在證據(jù)采納上只有結(jié)論，未說(shuō)明理由，該判決應(yīng)被撤銷”的意見(jiàn)，經(jīng)審查，一審法院在判決中就證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行了分析，并闡明了是否予以采信的理由，符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十二條第二款的規(guī)定，對(duì)上訴人該意見(jiàn)不予支持。

　　綜上，被上訴人作出的廣房拆許字（2007）第1號(hào)《房屋拆遷許可證》事實(shí)和法律法規(guī)依據(jù)明確，行政程序合法；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。原審第三人經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　姜福先

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　張曉麗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　侯政德

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年一月二十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　邵金芳