久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

刑事裁定書(shū)

（2004）東刑二終字第19號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民檢察院。
　　上訴人（原審被告人）王仁杰,男,1965年12月15日出生于遼寧省大連市,漢族,小學(xué)文化程度，捕前系東營(yíng)市華工石油科技有限公司臨時(shí)工,住(略)。1994年因犯盜竊罪被山東省勝利油田中級(jí)人民法院判處有期徒刑七年,1999年9月17日刑滿釋放。2004年2月27日因涉嫌盜竊犯罪被刑事拘留,同年4月2日被宣布逮捕。現(xiàn)押于濱�？词厮�。

　　辯護(hù)人秦春燕，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院審理東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民檢察院指控原審被告人王仁杰犯盜竊罪一案，于2004年6月18日作出（2004）東刑初字第109號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人王仁杰提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)上訴人、聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：

　　1、2003年9月份,被告人王仁杰竄至勝利石油管理局汽修廠衛(wèi)生院牙科盜竊人民幣30元。2003年11月16日被告人王仁杰又竄至該衛(wèi)生院B超室盜竊人民幣1 000元、花生油三桶,價(jià)值75元,盜竊價(jià)值共計(jì)1 105元。

　　2、2003年10月份,被告人王仁杰竄至石油大學(xué)醫(yī)院內(nèi)科盜竊“紅豆牌”黑色錢(qián)包一個(gè),價(jià)值138元,人民幣200 元、百貨大樓購(gòu)物卡一張,價(jià)值97元，盜竊價(jià)值共計(jì)435元。

　　3、2003年12月初,被告人王仁杰竄至東營(yíng)市人民醫(yī)院內(nèi)三科盜竊紅色“萬(wàn)里馬”皮包一個(gè),價(jià)值315元,錢(qián)包一個(gè),價(jià)值48元,鑰匙包一個(gè),價(jià)值25元,百貨大樓購(gòu)物卡一張,價(jià)值500元。2003年12月25日,被告人王仁杰又竄至該院內(nèi)三科盜竊黑色錢(qián)包一個(gè),價(jià)值100元,藍(lán)海消費(fèi)卡一張,價(jià)值400元,人民幣290元及身份證、駕駛證副證，盜竊價(jià)值共計(jì)1 678元。

　　4、2003年12月16日,被告人王仁杰竄至勝利石油管理局中心醫(yī)院九樓護(hù)士更衣室盜竊人民幣400元、三星N628手機(jī)一部，價(jià)值1152元，農(nóng)業(yè)銀行卡一張。之后又竄至四樓護(hù)士更衣室盜竊人民幣100元、熊貓手機(jī)一部，價(jià)值500元，盜竊價(jià)值共計(jì)2 152元。

　　5、2003年年底,被告人王仁杰竄至勝利石油管理局測(cè)井衛(wèi)生院辦公室盜竊泰山香煙一條，價(jià)值180元，軟盒玉溪香煙一條，價(jià)值200元及股票交易卡、存折、電話磁卡，盜竊價(jià)值共計(jì)380元。

　　6、2003年年底,被告人王仁杰竄至勝利石油管理局勝利醫(yī)院護(hù)士更衣室盜竊“萬(wàn)里馬”皮包一個(gè)，價(jià)值166元，農(nóng)業(yè)銀行卡一張，盜竊價(jià)值共計(jì)166元。

　　7、2003年12月26日,被告人王仁杰竄至勝利石油管理局東安衛(wèi)生院護(hù)士更衣室盜竊人民幣200元及身份證、建設(shè)銀行卡等物品。2004年1月27日,被告人王仁杰又竄至該衛(wèi)生院護(hù)士更衣室盜竊人民幣400元、諾基亞8310手機(jī)一部，價(jià)值1190元及身份證、建設(shè)銀行卡等物品，盜竊價(jià)值共計(jì)1790元。

　　8、2003年12月30日,被告人王仁杰竄至勝利石油管理局東辛衛(wèi)生院護(hù)士更衣室盜竊人民幣1 400元、 建設(shè)銀行卡。2004年1月26日,被告人王仁杰又竄至該衛(wèi)生院護(hù)士更衣室盜竊人民幣100元、勝大超市購(gòu)物卡一張，價(jià)值200元及身份證、護(hù)身符等物品，盜竊價(jià)值共計(jì)1 700元。

　　9、2004年1月初,被告人王仁杰竄至勝利石油管理局物探衛(wèi)生院護(hù)士更衣室盜竊人民幣370元。

　　10、2004年1月中旬,被告人王仁杰竄至勝利石油管理局勝東醫(yī)院辦公室盜竊人民幣360元，“圣大保羅”皮包一個(gè)，價(jià)值295元，愛(ài)國(guó)者優(yōu)盤(pán)一個(gè)，價(jià)值150元，盜竊價(jià)值共計(jì)805元。

　　11、2004年l月17日,被告人王仁杰竄至濱州醫(yī)學(xué)院大夫更衣室盜竊人民幣200元、科健三星ＣＤＭＡ手機(jī)一部，價(jià)值2130元，金戒指一枚，價(jià)值580元，盜竊價(jià)值共計(jì)2 910元。

　　12、2004年2月2日,被告人王仁杰竄至勝利石油管理局建工衛(wèi)生所藥房盜竊人民幣480元，新康泰克28盒，價(jià)值369.6元，達(dá)克寧硝酸咪座唑乳膏28盒，價(jià)值420元，達(dá)克寧硝酸咪座唑8盒，價(jià)值149.76元，復(fù)方大青葉12盒，價(jià)值47.52元，五味麝香丸10盒，價(jià)值256.8元，西瓜霜噴劑7盒，價(jià)值38.5元，濕潤(rùn)燒傷膏2盒，價(jià)值52元，急支糖漿6盒，價(jià)值32.4元，壯骨靡香正痛膏3盒，價(jià)值28.8元，復(fù)方南星止痛膏9盒，價(jià)值226.8元，盜竊價(jià)值共計(jì)2 102.18元。

　　13、2004年2月12月,被告人王仁杰竄至勝利石油管理局鉆四衛(wèi)生所收費(fèi)室盜竊人民幣30元、銀行存折、醫(yī)�？ǖ任铩�

　　l4、2004年2月14日,被告人王仁杰竄至勝利石油管理局勝北醫(yī)院辦公室盜竊蘇煙兩條，價(jià)值1100元，天王表一塊，價(jià)值1288元，雅戈?duì)栆r衣一件，價(jià)值200元，ROMRPEERＴ恤衫一件，價(jià)值1000元，鱷魚(yú)腰帶兩條，價(jià)值 400元，盜竊價(jià)值共計(jì)3988元。

　　2004年2月26日中午12時(shí)許,被告人王仁杰竄至勝利油建公司服務(wù)公司辦公樓準(zhǔn)備作案時(shí),被濱海公安局濱北分局巡警大隊(duì)當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)審訊,被告人王仁杰主動(dòng)交待了公安機(jī)關(guān)并未掌握的同種較重的犯罪事實(shí)。

　　原審判決認(rèn)定的證據(jù)有：被告人王仁杰的供述，被害人李永亮、王風(fēng)華、王海生、王婷婷、胡峰霞、徐娟、趙傳霞、莊殿元、趙玲、孫麗、姜艷紅、常靜、李金玲、高瑞新、孫淑瑛、高翠萍、涂湘媛、崔錦、鄧燕峰、曹陽(yáng)、邢娜娜、程玉榮、邱培霞、劉炳霞、王有生、陳學(xué)軍、梁玉芝的陳述，物品價(jià)值認(rèn)定書(shū)，抓獲經(jīng)過(guò)，破案經(jīng)過(guò)，辨認(rèn)筆錄及照片，扣押清單，發(fā)還物品清單及收條，山東省運(yùn)河監(jiān)獄證明，戶籍證明，濱海公安局濱北分局出具的說(shuō)明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

　　原審法院認(rèn)為，被告人王仁杰目無(wú)國(guó)法，以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財(cái)物，價(jià)值19 611元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，提供的證據(jù)確實(shí)、充分。被告人王仁杰被抓獲后，如實(shí)交待了公安機(jī)關(guān)并未掌握的盜竊犯罪事實(shí)，與公安機(jī)關(guān)掌握的罪行屬同種較重的，行為符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，應(yīng)從輕處罰。被告人王仁杰因犯盜竊罪，被人民法院判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。被告人王仁杰歸案后，能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且有部分贓物被追回，可酌情從輕處罰。遂依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，以盜竊罪判處被告人王仁杰有期徒刑四年零六個(gè)月，并處罰金二萬(wàn)元。

　　宣判后，原審被告人王仁杰不服，以“具有醉酒后無(wú)法辨別和控制自身行為的精神異常狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)屬于醉酒性精神病，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任”為由，提出上訴。并向法庭提交了司法鑒定申請(qǐng)。其辯護(hù)人除提出上述辯護(hù)意見(jiàn)外還提出“王仁杰歸案后，主動(dòng)交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首”的辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)求對(duì)上訴人王仁杰免除處罰。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。

　　本院認(rèn)為，認(rèn)定上訴人王仁杰是否構(gòu)成盜竊罪以及是否承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵，在于上訴人的行為是否符合該罪的構(gòu)成要件以及是否具有刑事責(zé)任能力。綜觀本案，上訴人王仁杰將所盜竊的現(xiàn)金揮霍、物品變賣(mài)或隱匿，足以認(rèn)定在主觀方面具有非法占有的故意；在客觀方面上訴人王仁杰采取撬鎖扭門(mén)等手段實(shí)施了多達(dá)17次的秘密竊取他人財(cái)物的行為， 完全符合刑法關(guān)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成，且數(shù)額巨大，價(jià)值19 611元，已構(gòu)成盜竊罪。針對(duì)上訴人王仁杰“屬于醉酒性精神病，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任”的上訴理由，經(jīng)查在醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)術(shù)語(yǔ)中，只分為生理醉酒和病理性醉酒兩種，故對(duì)上訴人王仁杰認(rèn)為其患有“醉酒性精神病”的提法屬對(duì)該病的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法實(shí)踐，生理醉酒的人實(shí)施刑法所禁止的危害行為，構(gòu)成犯罪并應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，即符合《中華人民共和國(guó)刑法》第十八條第三款“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定；而病理性醉酒是短暫性精神障礙病癥的一種，屬于精神病的范疇。從上訴人王仁杰多次盜竊的實(shí)施過(guò)程來(lái)看，每次盜竊均由王仁杰自己開(kāi)車或乘車來(lái)回，盜竊目標(biāo)均為各醫(yī)院的護(hù)士更衣室和辦公室，時(shí)間選擇為中午防范松懈期，手段為用硬卡片捅開(kāi)房門(mén)，用螺絲刀將更衣室或辦公室的門(mén)撬開(kāi)盜竊現(xiàn)金、手機(jī)等物品，事后將所盜物品變賣(mài)或藏匿并將現(xiàn)金揮霍。歸案后，該17次盜竊均為其本人主動(dòng)交代并對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了準(zhǔn)確的辨認(rèn)，其供述的手段、經(jīng)過(guò)與被害人的陳述基本一致且詳細(xì)準(zhǔn)確。而病理性醉酒在發(fā)病時(shí)則表現(xiàn)為口齒不清、行動(dòng)失調(diào)，且常有錯(cuò)覺(jué)、幻覺(jué)或妄想等癥狀，對(duì)自己發(fā)病之事及病中的行為一般完全不能記憶，至多只能回憶小部分或片段。而且病理性醉酒無(wú)復(fù)發(fā)傾向，一生中一般只出現(xiàn)一次。所以從以上情節(jié)可明顯看出即使上訴人王仁杰每次盜竊前均飲酒，但整個(gè)盜竊過(guò)程有預(yù)謀，有計(jì)劃，能夠明確辨別自己的行為，記憶清晰有條理，主客觀相一致，與病理性醉酒有明顯的區(qū)別，故上訴人王仁杰提出的進(jìn)行司法鑒定申請(qǐng)的理由不足，予以駁回。上訴人王仁杰于1994年就因多次盜竊被判刑，刑滿釋放后又盜竊多達(dá)17次，所以即使上訴人王仁杰存在病理性醉酒，故意在飲酒后實(shí)施盜竊，其動(dòng)機(jī)也是為了能在無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)中實(shí)施危害行為而逃避刑法追究，或在精神正常狀況下無(wú)犯罪勇氣，想借病理性醉酒來(lái)實(shí)施犯罪。這種情形，屬于“可控制的原因行為”，即自陷無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施觸犯刑法的行為，對(duì)此亦應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。上訴人王仁杰被抓獲后，如實(shí)交待了公安機(jī)關(guān)并未掌握的盜竊犯罪事實(shí)，與公安機(jī)關(guān)掌握的罪行屬同種較重的，依法雖不能認(rèn)定為自首，但應(yīng)從輕處罰。一審法院對(duì)此已予以認(rèn)定，并在量刑時(shí)充分考慮。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　徐　峰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　馬曰全

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　宋國(guó)蕾

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00四年七月二十一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū)　記　員　　桑愛(ài)紅