久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級(jí)人民法院

刑事裁定書

（2005）東刑一終字第2號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)東營市河口區(qū)人民檢察院。
　　上訴人(原審被告人)畢延?xùn)|，男，1971年4月25日出生于山東省東營市，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，住(略)。因涉嫌犯破壞易燃易爆設(shè)備罪于2004年6月5日被山東省濱海公安局河濱分局刑事拘留，同年7月10日被執(zhí)行逮捕，7月13日被河濱分局取保侯審，2004年11月30日經(jīng)東營市河口區(qū)人民法院決定被逮捕�，F(xiàn)押于河口區(qū)看守所。

　　辯護(hù)人郭若愚、鄭建舫，北京市華堂律師事務(wù)所濟(jì)南分所律師。

　　原審被告人陳步明，男，1965年11月12日出生于山東省東營市，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，住(略)。因涉嫌犯破壞易燃易爆設(shè)備罪于2004年6月5日被山東省濱海公安局河濱分局刑事拘留，同年7月9日被執(zhí)行逮捕。2004年7月14日被河濱分局取保侯審。

　　原審被告人畢宜生，男，1972年11月1日出生于山東省東營市，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，住(略)。因涉嫌犯破壞易燃易爆設(shè)備罪于2004年6月5日被山東省濱海公安局河濱分局刑事拘留，同年7月9日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)押于河口區(qū)看守所。

　　原審被告人韓俊福，男，1966年2月13日出生于山東省東營市，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，住(略)。因涉嫌犯破壞易燃易爆設(shè)備罪于2004年6月5日被山東省濱海公安局河濱分局刑事拘留，同年7月9日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)押于河口區(qū)看守所。

　　東營市河口區(qū)人民法院審理東營市河口區(qū)人民檢察院起訴指控原審被告人陳步明、畢宜生、韓俊福、畢延?xùn)|犯破壞易燃易爆設(shè)備罪一案，于2004年11月30日作出（2004）河刑初字第121號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人畢延?xùn)|不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和訊問上訴人，認(rèn)為該案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定,2003年9月至2004年4月期間，被告人陳步明、畢宜生、韓俊福、畢延?xùn)|與本村村民楊建軍、韓俊峰、畢延忠(以上3人均在逃)等人攜帶卡子、大錘等作案工具竄至河口采油廠采油三礦八隊(duì)北側(cè)約2公里處，以盜竊原油為目的，在經(jīng)過此處的該隊(duì)羅北站至渤三站的輸油管線上打卡5處。被告人陳步明實(shí)施破壞易燃易爆設(shè)備行為5次，被告人畢宜生實(shí)施破壞易燃易爆設(shè)備行為4次，被告人韓俊福實(shí)施破壞易燃易爆設(shè)備行為3次，被告人畢延?xùn)|實(shí)施破壞易燃易爆設(shè)備行為1次。

　　上述事實(shí)，被告人陳步明、畢宜生、韓俊福、畢延?xùn)|在開庭審理過程中亦無異議，且有山東省濱海公安局河濱分局刑偵大隊(duì)抓獲證明、河口采油廠采油三礦證明、提取筆錄及河口采油廠采油三礦調(diào)度值班記錄、工作日志，證人劉洪亮、牛學(xué)德、楊鵬、劉先運(yùn)證言，被告人陳步明、畢宜生、韓俊福、畢延?xùn)|指認(rèn)作案地點(diǎn)筆錄，被告人畢宜生指認(rèn)制作卡子地點(diǎn)筆錄，證人劉洪亮指認(rèn)被告人畢宜生筆錄、證人牛學(xué)德指認(rèn)楊建軍筆錄、搜查筆錄、扣押物品清單，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及刑事科學(xué)技術(shù)照片等證據(jù)予以證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為,被告人陳步明、畢宜生、韓俊福、畢延?xùn)|采取在輸油管線上打卡的方式盜竊原油，足以危害公共安全，但尚未造成嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十八條、第二十五條第一款、第六十四條規(guī)定判決,一、被告人陳步明犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑四年。被告人畢宜生犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月。被告人韓俊福犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月。被告人畢延?xùn)|犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑三年；二、作案工具大錘、鐵锨、鉗子、扳手各1把，捆口繩1捆，小推車1輛，鋸條一宗，鋸弓2把予以沒收。

　　原審被告人畢延?xùn)|上訴稱，其沒有破壞易燃易爆設(shè)備的主觀故意，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。其辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人畢延?xùn)|系初犯、偶犯，在犯罪中起次要作用，應(yīng)從輕、減輕處罰。與其他同案犯相比，一審量刑畸重。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與證據(jù)與一審相同。一審認(rèn)定的證據(jù)已經(jīng)一審?fù)�審質(zhì)證，合法有效，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，原審被告人陳步明、畢宜生、韓俊�；锿�上訴人畢延?xùn)|采取破壞性手段在輸油管線上打卡盜竊原油，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪，應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第一百一十八條定罪處罰。上訴人畢延?xùn)|作為具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，對(duì)在輸油管線打卡盜油的危害公共安全潛在危險(xiǎn)性主觀上應(yīng)是明知、放任的，其盜竊原油目的并不影響其行為構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪。上訴人提出“沒有破壞易燃易爆設(shè)備的故意，其行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪”的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于其辯護(hù)人提出“上訴人畢延?xùn)|系初犯、偶犯，在犯罪中起次要作用，應(yīng)從輕、減輕處罰。與其他同案犯相比，一審量刑畸重”的辯護(hù)理由，經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人與原審被告人陳步明、畢宜生、韓俊福系共同犯罪，原審認(rèn)為在犯罪中作用基本相當(dāng)，未分主從犯，并無不當(dāng)。在本案中，上訴人沒有從輕或減輕處罰的法定情節(jié)，原審法院在上訴人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)其在共同犯罪中的具體作用，結(jié)合其主觀惡性較小的情節(jié)，以破壞易燃易爆設(shè)備罪判處其法定起點(diǎn)刑——有期徒刑三年是適當(dāng)?shù)�。辯護(hù)人僅僅以上訴人與同案其他原審被告人打卡次數(shù)的不同即認(rèn)為量刑畸重，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　張志剛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　姜福先

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　丁文強(qiáng)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年一月十九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　李懷敏