久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

刑事裁定書

（2005）東刑二終字第20號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)墾利縣人民檢察院。
　　上訴人（原審被告人）繆長(zhǎng)安，男，1986年2月13日出生于山東省廣饒縣，漢族，東營(yíng)市高級(jí)技校學(xué)生，住(略)。2004年12月15日涉嫌犯搶劫罪被墾利縣公安局刑事拘留，2005年1月21日被逮捕�，F(xiàn)押于墾利縣看守所。

　　上訴人（原審被告人）姜?jiǎng)P凱，又名姜?jiǎng)P，男，1986年12月10日出生于山東省墾利縣，漢族，中專文化，無業(yè)，住(略)。2004年12月15日涉嫌犯搶劫罪被墾利縣公安局刑事拘留，2005年1月21日被逮捕�，F(xiàn)押于墾利縣看守所。

　　上訴人（原審被告人）黃瑞旋，男，1987年12月7日出生于山東省東營(yíng)市，漢族，初中文化，無業(yè)，住(略)。2004年12月15日涉嫌犯搶劫罪被墾利縣公安局刑事拘留，2005年1月21日被執(zhí)行逮捕�，F(xiàn)押于墾利縣看守所。

　　法定代理人黃華東，男，1962年7月8日出生，漢族，高中文化，工人，住(略)。系黃瑞旋之父。

　　法定代理人譚秀葉，女，1963年6月8日出生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住(略)。系黃瑞旋之母。

　　原審被告人王斌斌，男，1988年1月8日出生于山東省墾利縣，漢族，中專文化，無業(yè)，住(略)。2004年12月14日涉嫌犯搶劫罪被墾利縣公安局刑事拘留，2005年1月21日被逮捕。現(xiàn)押于墾利縣看守所。

　　法定代理人王俊民，男，1958年8月11日出生，漢族，小學(xué)文化，(略)。系王斌斌之父。

　　法定代理人陳樹花，女，1958年12月19日出生，漢族，文盲，(略)。系王斌斌之母。

　　 原審被告人都井濤，又名都景濤，男，1985年11月8日出生于山東省濱州市，漢族，中專文化，無業(yè)，住(略)。2004年12月15日涉嫌犯搶劫罪被墾利縣公安局刑事拘留，2005年1月21日被執(zhí)行逮捕�，F(xiàn)押于墾利縣看守所。

　　原審被告人劉帥帥，又名劉帥，男，1987年8月21日出生于山東省東營(yíng)市，漢族，中專文化，無業(yè)，住(略)。2004年12月15日涉嫌犯搶劫罪被墾利縣公安局刑事拘留，2005年1月21日被執(zhí)行逮捕。2005年5月27日被取保候?qū)彙?br>
　　法定代理人劉全民，男，1966年11月9日出生，漢族，初中文化，(略)。系劉帥帥之父。

　　法定代理人劉如紅，女，1964年12月25日出生，漢族，初中文化，(略)。系劉帥帥之母。

　　 原審被告人李杰，男，1988年12月9日出生于山東省墾利縣，漢族，中專文化，捕前系東營(yíng)市農(nóng)業(yè)銀行保安，住(略)。2004年12月20日涉嫌犯搶劫罪被墾利縣公安局刑事拘留，2005年1月20日被取保候?qū)彛�同�?月29日由墾利縣人民法院決定逮捕，同日由墾利縣公安局執(zhí)行逮捕，2005年5月27日被取保候?qū)彙?br>
　　法定代理人邵明華，女，1966年3月29日出生，漢族，初中文化，個(gè)體戶，住(略)。系李杰之母。

　　山東省墾利縣人民法院審理墾利縣人民檢察院指控原審被告人繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋、王斌斌、都井濤、劉帥帥、李杰犯搶劫罪一案，于2005年5月27日作出（2005）墾刑初字第36號(hào)刑事判決，宣判后，原審被告人繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：

　　2004年11月23日晚，被告人繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋、王斌斌、劉帥帥伙同張儉(在逃)，經(jīng)預(yù)謀后，乘出租車由東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)西城竄至墾利縣勝通天輪公司，使用暴力、脅迫手段搶走該公司職工楊鵬飛人民幣100元，價(jià)值人民幣50元的飯票。后又竄至墾利縣科貿(mào)街一網(wǎng)吧附近，使用暴力手段搶走墾利縣勝通天輪公司職工汪洪柱三星S508手機(jī)一部，價(jià)值人民幣1235元。

　　2004年11月28日晚，被告人繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋、王斌斌、都井濤、李杰伙同張儉，經(jīng)預(yù)謀后，攜帶兩把砍刀，由東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)西城乘出租車竄至東營(yíng)市宏遠(yuǎn)紡織有限公司附近，使用暴力、脅迫手段搶走墾利縣勝通天輪公司職工楊增峰人民幣150元及身份證。搶走宋高峰灰色上衣一件，藍(lán)色褲子一條，總計(jì)價(jià)值人民幣75元，被搶走的衣服內(nèi)有退伍證、身份證以及人民幣70元。

　　另查，被告人繆長(zhǎng)安歸案后，積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)將同案犯黃瑞旋、姜?jiǎng)P凱、都井濤、劉帥帥抓捕歸案。

　　原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人的供述、被害人楊鵬飛、汪洪柱、楊增峰、宋高峰的陳述，證人畢作臣的證言、涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書及抓獲經(jīng)過、戶籍證明等證據(jù)予以證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，被告人繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋、王斌斌、都井濤、劉帥帥、李杰以非法占有為目的，結(jié)伙采用暴力、脅迫手段搶走被害人的財(cái)物，其中繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋、王斌斌搶劫三次，搶劫數(shù)額1680元；劉帥帥搶劫二次，搶劫數(shù)額1385元；都井濤、李杰搶劫一次，搶劫數(shù)額295元，其行為侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利，均已構(gòu)成搶劫罪。本案系結(jié)伙共同作案，同案犯張儉在逃，在共同犯罪過程中，各被告人均積極參與，共同實(shí)施犯罪，僅憑現(xiàn)有的證據(jù)不宜區(qū)分被告人繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋、王斌斌、都井濤、劉帥帥、李杰在共同犯罪起次要作用。被告人繆長(zhǎng)安被公安機(jī)關(guān)抓獲后，積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋、都井濤、劉帥帥，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)，可減輕處罰。被告人姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋、王斌斌、劉帥帥、李杰犯罪時(shí)系未成年人，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。七被告人的近親屬為其判處罰金刑，提供了足額的財(cái)產(chǎn)保證，且七被告人歸案后，均認(rèn)罪態(tài)度較好，系初犯，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人劉帥帥、李杰的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑，不致再危害社會(huì)。遂依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第十七條第一款、第三款、第六十八條第一款、第七十二條之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人繆長(zhǎng)安有期徒刑四年，并處罰金人民幣七千元；以搶劫罪判處被告人姜?jiǎng)P凱有期徒刑四年，并處罰金人民幣六千元；以搶劫罪判處被告人黃瑞旋犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五千元；以搶劫罪判處被告人王斌斌有期徒刑四年，并處罰金人民幣五千元；以搶劫罪判處被告人都井濤有期徒刑三年，并處罰金人民幣二千元；以搶劫罪判處被告人劉帥帥有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元；以搶劫罪判處被告人李杰有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元。

　　宣判后，原審被告人繆長(zhǎng)安以"在共同犯罪中，只是起到了次要作用，但一審判決未認(rèn)定其為從犯；量刑過重，具有立功情節(jié)，應(yīng)減輕處罰"為由，原審被告人姜?jiǎng)P凱以"三次搶劫均未參與預(yù)謀，也未分得贓款，在共同犯罪中只是幫忙，應(yīng)認(rèn)定為從犯；搶劫數(shù)額認(rèn)定太高"為由，原審被告人黃瑞旋以"一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，未參與搶劫楊增峰的犯罪；犯罪情節(jié)較輕；系未成年人，應(yīng)當(dāng)減輕處罰"為由提出上訴，其法定代理人提出相同的代理意見。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。

　　本院認(rèn)為，上訴人繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋伙同原審被告人王斌斌、都井濤、劉帥帥、李杰以非法占有為目的，采用暴力、脅迫手段，搶劫他人財(cái)物，其行為均構(gòu)成搶劫罪。在共同犯罪中，上訴人繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋均積極參與、互相配合，到案的各上訴人與原審被告人作用相當(dāng)，主次作用不明顯，故不分主從犯，一審法院根據(jù)各上訴人及原審被告人在共同犯罪中所起作用予以分別量刑并無不當(dāng)，上訴人繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋提出的"系從犯"的上訴理由，不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人黃瑞旋提出"一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，未參與搶劫楊增峰犯罪"的上訴理由，審理認(rèn)為，該次搶劫上訴人黃瑞旋雖未對(duì)被害人楊增峰直接實(shí)施搶劫，但其對(duì)另一被害人宋高峰實(shí)施了搶劫，故只是分工不同，即針對(duì)不同的受害人實(shí)施的搶劫，根據(jù)共同犯罪"部分行為，整體責(zé)任"的處罰原則，應(yīng)對(duì)共同犯罪的全部后果承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于上訴人繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋提出的"量刑過重"的上訴理由，審理認(rèn)為，依照《中華人民和國(guó)刑法》第263條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，多次搶劫應(yīng)處十年以上有期徒刑，上訴人繆長(zhǎng)安、姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋均參與搶劫三次，屬多次搶劫。一審法院在量刑時(shí)根據(jù)上訴人繆長(zhǎng)安有立功表現(xiàn)，姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋系未成年人，并結(jié)合本案事實(shí)、犯罪情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，分別對(duì)其減輕處罰，量刑適當(dāng)，故對(duì)三上訴人有關(guān)量刑過重的理由不予支持。關(guān)于上訴人姜?jiǎng)P凱、黃瑞旋提出的"搶劫數(shù)額認(rèn)定太高"的上訴理由，審查認(rèn)為，本案的物品價(jià)值認(rèn)定書是經(jīng)過物價(jià)部門依照法定程序作出的，且有被害人的證言、被告人的供述予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　徐　峰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　呂彥松

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　宋國(guó)蕾

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年六月二十八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　桑愛紅