久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級人民法院

刑事裁定書

(2005)東刑二終字第25號

　　原公訴機關(guān)東營市東營區(qū)人民檢察院。
　　上訴人（原審被告人）李丹丹，曾用名李紅雨,女，1981年11月9日出生于黑龍江省綏化市，漢族，小學文化程度，無業(yè)，住(略)。2005年3月2日因涉嫌犯敲詐勒索罪被東營市公安局東營分局刑事拘留，同年3月22日被宣布逮捕。現(xiàn)押于東營市看守所。

　　辯護人趙忠生，山東地義律師事務所律師。

　　原審被告人宮健，男，1981年11月19日出生于山東省威海市，漢族，中專文化程度，出租車司機，住(略)。2005年3月2日因涉嫌犯敲詐勒索罪被東營市公安局東營分局刑事拘留，同年3月22日被宣布逮捕。現(xiàn)押于東營市看守所。

　　東營市東營區(qū)人民法院審理東營區(qū)人民檢察院指控原審被告人宮健、李丹丹犯搶劫罪一案，于二00五年七月十一日作出（2005）東刑初字第161號刑事判決書，原審被告人李丹丹不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人、原審被告人，認為事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　 原審判決認定：2005年2月3日13時許，被告人李丹丹、孫靜（女，24歲，在逃）與曹華在東營區(qū)東趙開發(fā)區(qū)"麗日大酒店"內(nèi)因瑣事發(fā)生撕打。后被告人孫靜打電話叫來宮健和馮強（在逃），四人將曹華拉到"麗日大酒店"西側(cè)一十字路口處，對曹華毆打并恐嚇，以賠償醫(yī)療費為借口，威逼曹華交出其"中國建設銀行"信用卡，向其索要密碼后，將卡內(nèi)儲存的3700元現(xiàn)金取走，并搶走曹華隨身攜帶的白金項鏈及現(xiàn)金50元。

　　認定上述犯罪事實的證據(jù)：（1）被害人曹華的陳述。證實2005年2月3日13時許，其與被告人李丹丹、孫靜在東營區(qū)東趙開發(fā)區(qū)"麗日大酒店"內(nèi)因瑣事發(fā)生撕打，后被告人李丹丹打電話叫來宮健和馮強，四人將其拉到"麗日大酒店"西側(cè)一十字路口處，對其毆打、恐嚇。并以給李丹丹、孫靜治傷為由，向其索要現(xiàn)金。之后威逼其交出 "中國建設銀行"信用卡，向其索要密碼后，將卡內(nèi)儲存的3700元現(xiàn)金取走，并搶走其隨身攜帶的白金項鏈及現(xiàn)金50元。（2）證人孫艷的證言。證實2005年2月3日中午，其在"麗日大酒店"的宿舍內(nèi)，看見孫靜、被告人李丹丹打曹華，過了半小時左右，孫靜、李丹丹、曹華三人談賠償?shù)氖�。不久，曹華向其借錢。當晚，曹華告訴其"李丹丹、孫靜將她的銀行卡及白金項鏈拿走了"。并證實李丹丹、孫靜、曹華都受傷了，曹華傷的最嚴重。（3）抓獲經(jīng)過。證實2005年3月1日，被告人宮健被群眾扭送至公安機關(guān)，同日公安機關(guān)將被告人李丹丹抓獲。經(jīng)訊問，被告人宮健、李丹丹對犯罪事實供認不諱。（4）戶籍證明。證實被告人宮健出生于1981年11月19日、被告人李丹丹出生于1981年11月9日。（5）被告人的供述。二被告人在公安機關(guān)多次供述了起訴書指控的犯罪事實，與被害人的陳述相一致，并有證人的證言相證實，足以認定。

　　原審法院認為，被告人宮健、李丹丹目無國法，因故使用暴力手段結(jié)伙劫取他人財物，價值3750元，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。經(jīng)查證，被告人宮健、李丹丹與馮強、孫靜以賠償醫(yī)療費為借口，對被害人曹華當場使用暴力、脅迫的手段，強行虜取財物，二被告人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。并查證，公安機關(guān)在2005年3月1日將被告人李丹丹抓獲，被告人李丹丹的行為不符合自首的構(gòu)成要件，不應認定為自首。本案系共同犯罪，二被告人在作案過程中，主、次作用不明顯，故不分主從犯。二被告人歸案后，能如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度較好，量刑時可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人宮健有期徒刑三年，并處罰金三千元。以搶劫罪判處被告人李丹丹有期徒刑三年，并處罰金三千元。

　　宣判后，原審被告人李丹丹以"一審判決定性不準;有自首情節(jié)"為由提出上訴。其辯護人提出"本案應定性為敲詐勒索罪;有自首情節(jié)"的辯護意見，請求依法改判。

　　經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。

　　本院認為，上訴人李丹丹、原審被告人宮健目無國法，使用暴力手段結(jié)伙劫取他人財物，價值3750元，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。上訴人李丹丹提出的"一審判決定性不準"的上訴理由及辯護人提出的"本案應定性為敲詐勒索罪"的辯護意見，本院認為，上訴人李丹丹與孫靜因瑣事與被害人曹華相互毆打后，即糾集原審被告人宮健等人以賠償醫(yī)療費為借口，以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫的手段，強行迫使被害人曹華交出財物，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，對李丹丹的上訴理由及辯護人的辯護意見不予采納。公安機關(guān)出具的破案經(jīng)過證實被告人李丹丹是被抓獲的，且李丹丹在一審庭審中拒不承認搶劫的事實，其行為不符合自首的構(gòu)成要件，對其提出的"有自首情節(jié)"的上訴理由及辯護意見不予采納。原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　馬曰全

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　呂彥松

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　宋國蕾

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年九月一日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　桑愛紅