久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

刑事裁定書

（2006）東刑一終字第15號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民檢察院。
　　上訴人（原審被告人）李小兵，男，1978年5月18日出生于山東省廣饒縣丁莊鎮(zhèn)，漢族，高中文化程度，東營(yíng)區(qū)宏祥商貿(mào)公司經(jīng)理，住(略)。2005年10月9日因涉嫌犯綁架罪被東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑事拘留，同年11月8日被宣布逮捕。現(xiàn)押于東營(yíng)市看守所。

　　辯護(hù)人趙景志，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告人）王芳，女，1986年2月14日出生于山東省鄒城市城前鎮(zhèn)大崇村，漢族，初中文化程度，(略)。2005年10月9日因涉嫌犯綁架罪被東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑事拘留，同年11月8日被宣布逮捕。現(xiàn)押于東營(yíng)市看守所。

　　東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院審理東營(yíng)區(qū)人民檢察院指控原審被告人李小兵犯綁架罪、非法拘禁罪，被告人王芳犯綁架罪一案，于2006年6月5 日作出（2006）東刑初字第105號(hào)刑事判決。原審被告人李小兵、王芳不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：

　　一、敲詐勒索罪

　　2005年8月19日21時(shí)許，被告人李小兵伙同徐盛斌（在逃）竄至東營(yíng)市河口區(qū)開發(fā)區(qū)天資美容院，以包夜為名將王雪（女，19歲）騙出，后將王雪帶至東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)宏祥商貿(mào)公司辦公室，對(duì)其毆打恐嚇?biāo)饕�現(xiàn)金2000元未果，次日晚20時(shí)王雪逃脫。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

　　被害人王雪證實(shí)，案發(fā)當(dāng)日，有兩個(gè)人以包夜為名將其帶走，在路上他們用衣服蒙住她的頭部，后來(lái)到了一間辦公室模樣的地方，將其關(guān)押了一天，并向其索要2000元，后趁他們不注意逃脫了；證人楊忠芹證實(shí)，案發(fā)當(dāng)日，其店員王雪被人以包夜為名騙走后關(guān)押了一天；被告人李小兵歸案后對(duì)上述事實(shí)供認(rèn)不諱。

　　二、綁架罪

　　1、2005年9月2日23時(shí)許，被告人李小兵伙同徐盛斌（在逃）竄至東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)環(huán)衛(wèi)路一發(fā)廊，以包夜為名，將吳倩倩（女，22歲）綁架至東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)宏祥商貿(mào)公司辦公室，對(duì)其毆打恐嚇，索要贖金6000元，吳即電話聯(lián)系其老板，告知自己被綁架，要求老板拿贖金，在商定贖金的過(guò)程中，吳倩倩趁被告人李小兵不備逃脫。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

　　被害人吳倩倩證實(shí)，案發(fā)當(dāng)日，有兩個(gè)人以包夜為名將其約出，后把她帶到一辦公室，對(duì)其進(jìn)行毆打恐嚇，告訴她被綁架了，向其索要贖金6000元，其便將此情況告訴了她的老板，周旋過(guò)程中，其趁他們不備逃脫；證人李釵微證實(shí)，吳倩倩被人以包夜為名帶走后，吳給其打電話稱被人綁架了，對(duì)方提出要贖金6000元，其讓她告訴他們店里只有一千元，慢慢與他們周旋，后吳倩倩逃脫；被告人供述；被告人李小兵歸案后對(duì)上述事實(shí)供認(rèn)不諱。

　　2、2005年9月10日19時(shí)許，被告人李小兵伙同徐盛斌（在逃）竄至東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)環(huán)衛(wèi)路一發(fā)廊，以包夜為名將字加蘭（女，19歲）綁架至東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)宏祥商貿(mào)公司辦公室，對(duì)其毆打恐嚇，索要贖金3000元，字加蘭電話將自己被綁架一事告知其老板和家人，字加蘭繼續(xù)與那兩人商談贖金數(shù)額，并將贖金數(shù)額降至3000元，后因無(wú)人為字加蘭交納贖金，二人將其放回。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

　　被害人字加蘭證實(shí)，案發(fā)當(dāng)日，有兩人以包夜為名將其帶走，后告知她被綁架了，讓其向父母親友索要贖金十萬(wàn)元，其便用電話告訴了她的老板和家人，后其與那兩人商談降至3000元，因沒(méi)人為其繳納贖金，那兩人便將其放回；證人李修督證實(shí)，其店員字加蘭被人以包夜為名帶走后，字加蘭打來(lái)電話稱被人綁架，要五萬(wàn)元贖金的情況；被告人李小兵歸案后對(duì)上述事實(shí)供認(rèn)不諱。

　　3、2005年9月23日1時(shí)許，被告人李小兵竄至東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利廣場(chǎng)西側(cè)商業(yè)街一發(fā)廊，以包夜為名將潘愛薇（女，19歲）綁架至東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)宏祥商貿(mào)公司辦公室，對(duì)潘毆打恐嚇，被告人王芳負(fù)責(zé)看管潘愛薇，被告人李小兵向潘家人索要贖金10000元。2005年10月1日被告人李小兵在收到10000元贖金后，將潘愛薇放回。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

　　被害人潘愛薇證實(shí)：2005年9月23日，其被人以包夜為名帶走，后被帶至一辦公室，那人對(duì)其進(jìn)行毆打恐嚇，讓其給家里人打電話要贖金，期間那人稱也向其家里進(jìn)行了聯(lián)系，那人還叫來(lái)一名女的負(fù)責(zé)對(duì)其看管，那名女的沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行毆打，只是不讓其打電話，一直將其看管到10月2日才將其放回。證人金學(xué)祥證實(shí)：潘愛薇被人以包夜為名帶走后，潘的父親給其打電話說(shuō)潘愛微給他要二萬(wàn)元，其便知道潘被綁架了，26日其便向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。被告人李小兵歸案后對(duì)上述事實(shí)供認(rèn)不諱，并稱其以前告訴王芳其綁架小姐，并讓王芳負(fù)責(zé)看管潘愛薇。被告人王芳供稱：2005年9月28日晚，其回到公司時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一女子被綁在辦公室，李小兵告訴她是綁來(lái)要錢的，其還聽到李小兵對(duì)那名女子毆打和逼她向家人要錢的經(jīng)過(guò)，期間，李小兵讓她看管這名女子，后于10月2日那名女子的家人往李小兵所說(shuō)的銀行卡上存夠了10000元，李小兵從這些錢里拿出2300元給了她。10月8日其和李小兵被公安人員抓獲。

　　另，認(rèn)定本案還有下列綜合證據(jù)證實(shí)：

　　案發(fā)后，公安人員對(duì)二被告人作案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，并制作了刑事科學(xué)技術(shù)照片，帶領(lǐng)三名受害人對(duì)該現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了辨認(rèn)，對(duì)被告人的部分作案工具依法予以扣押。2被告人的戶籍證明與起訴書指控一致，2被告人均達(dá)到刑事責(zé)任年齡。

　　原審法院認(rèn)為，被告人李小兵、王芳無(wú)視國(guó)法，使用暴力威脅手段綁架他人，向受害者家人索要錢財(cái)，其中李小兵參與綁架三次，被告人王芳參與綁架一次，二被告人的行為均構(gòu)成綁架罪；被告人李小兵伙同他人以非法占有為目的，采用暴力威脅手段，向被害人強(qiáng)行索取現(xiàn)金2000元，因被害人逃脫致其犯罪未能得逞，其行為又構(gòu)成敲詐勒索罪，系未遂，應(yīng)對(duì)其數(shù)罪并罰。在共同犯罪中，被告人李小兵參與多次，且積極實(shí)施綁架和勒索錢財(cái)?shù)姆缸镄袨椋�所起作用較大，應(yīng)認(rèn)定為主犯，被告人王芳在共同犯罪中起次要和輔助作用，系從犯，予以減輕處罰。被告人李小兵在實(shí)施敲詐勒索犯罪過(guò)程中，因被害人逃脫致其犯罪未能得逞，對(duì)其可比照既遂犯從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條第一款、第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十九條、第二十三條之規(guī)定，認(rèn)定被告人李小兵犯綁架罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金五萬(wàn)元，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金五萬(wàn)元；被告人王芳犯綁架罪，判處有期徒刑六年，并處罰金一萬(wàn)元。

　　宣判后，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，不抗訴。被告人李小兵以"一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，其行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪，犯罪中沒(méi)有暴力毆打傷害被害人，得到的錢少，且系初犯，一審法院量刑過(guò)重"為由提出上訴。被告人王芳以自己不知道被害人被綁架，看管人是受李小兵的指使為由，請(qǐng)求從輕改判。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人李小兵、王芳使用暴力威脅手段綁架他人，向受害者家人勒索錢財(cái)，二上訴人的行為均構(gòu)成綁架罪；上訴人李小兵伙同他人以非法占有為目的，采用暴力威脅手段，向被害人強(qiáng)行索取現(xiàn)金2000元，其行為又構(gòu)成敲詐勒索罪，鑒于因被害人逃脫致其犯罪未能得逞，系犯罪未遂，對(duì)其可比照既遂犯從輕處罰。被告人李小兵一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。在共同綁架犯罪中，上訴人李小兵參與三次，所起作用較大，應(yīng)認(rèn)定為主犯，上訴人王芳參與綁架一次，在共同犯罪中起次要和輔助作用，系從犯，可予以減輕處罰。對(duì)于上訴人李小兵提出的"其行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪"的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人李小兵以"包夜"為名，挾持他人離開住所，轉(zhuǎn)移到異地予以拘禁，使被害人處于其實(shí)力控制之下，而后向被害人的親屬或利害關(guān)系人勒索財(cái)物，贖回被害人。從該行為來(lái)看，不但限制了被害人的人身自由，而且向被害人之外的第三人勒財(cái)贖人，均超出了敲詐勒索罪中"對(duì)被害人使用威脅和要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物數(shù)額較大"的規(guī)定，故其行為已經(jīng)構(gòu)成綁架罪，而非敲詐勒索罪。對(duì)于"暴力犯罪中沒(méi)有暴力毆打傷害被害人，得到的錢少，且系初犯，一審法院量刑過(guò)重"的上訴理由，本院認(rèn)為，一審法院以綁架罪處以有期徒刑十五年，并處罰金五萬(wàn)元，在法定幅度之內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于上訴人王芳提出的"自己不知道被害人被綁架，看管人是受李小兵的指使"的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人王芳明知自己看管被害人的行為侵犯他人的人身權(quán)利，仍聽命于上訴人李小兵，執(zhí)意而為之，其行為亦成為共同犯罪行為的有機(jī)組成部分，成為共同犯罪的共犯。原審法院根據(jù)上訴人在共同犯罪中的地位和作用，已經(jīng)在法定幅度內(nèi)予以減輕處罰。綜上所述，原審判決定罪正確、量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　張志剛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　張曉賓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　丁文強(qiáng)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00六年七月十四日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　李懷敏