久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營市中級(jí)人民法院

刑事裁定書

（2008）東刑一終字第45號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)東營市東營區(qū)人民檢察院。
　　上訴人（原審被告人）郭強(qiáng)，男，1988年3月11日出生于利津縣陳莊鎮(zhèn)新勝村，身份證號(hào)碼(略)，漢族，中專文化程度，無業(yè),住(略)。2008年3月2日因涉嫌犯搶劫罪被東營市公安局東營分局刑事拘留，同年4月7日被逮捕，現(xiàn)押于東營市看守所。

　　辯護(hù)人田惠臣，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告人）董志勇，男，1988年9月16日出生于德州市平原縣前曹鎮(zhèn)高莊村，身份證號(hào)(略)，漢族，初中文化程度，無業(yè),住(略)。2008年3月2日因涉嫌犯搶劫罪被東營市公安局東營分局刑事拘留，同年4月7日被逮捕，現(xiàn)押于東營市看守所。

　　東營市東營區(qū)人民法院審理東營市東營區(qū)人民檢察院指控原審被告人郭強(qiáng)、董志勇犯搶劫罪、敲詐勒索罪一案，于2008年8月7日作出（2008）東刑初字第243號(hào)刑事判決書。原審被告人郭強(qiáng)、董志勇不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2008年3月1日凌晨，被告人郭強(qiáng)、董志勇伙同趙培萌（又名趙萌萌,已逮捕）、張小輝（已逮捕）、任玉芝（已逮捕）經(jīng)事先預(yù)謀，由張小輝、任玉芝通過上網(wǎng)、打電話將劉巍騙至東營區(qū)辛店街道辦事處姜家新村任玉芝暫住處，在劉巍、任玉芝進(jìn)入房間后郭強(qiáng)、董志勇等人持刀沖入屋內(nèi)，用手機(jī)對(duì)劉巍和任玉芝拍照，對(duì)劉巍進(jìn)行威脅以其有不正當(dāng)男女關(guān)系勒索20000元，期間趙培萌拿走劉巍隨身攜帶的現(xiàn)金270余元，劉巍被迫答應(yīng)籌錢后被放回。當(dāng)日下午，劉巍在多次電話催款的情況下稱湊齊15000元，被告人郭強(qiáng)、董志勇等人至東營區(qū)辛店街道辦事處南莊村附近取錢時(shí)，劉巍及其朋友將郭強(qiáng)、董志勇當(dāng)場(chǎng)抓獲，后扭送至公安機(jī)關(guān)。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人供述、被害人陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、辨認(rèn)筆錄及扣押物品清單等。

　　原審法院認(rèn)為，被告人郭強(qiáng)、董志勇以非法占有為目的，采取威脅、要挾的手段，強(qiáng)行向他人勒索錢財(cái)20270元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人郭強(qiáng)、董志勇在取款時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲,致使除劉巍隨身攜帶270元現(xiàn)金外未得到實(shí)際財(cái)物，對(duì)這部分財(cái)物應(yīng)認(rèn)定為未遂，可比照既遂犯從輕處罰。被告人郭強(qiáng)、董志勇在犯罪過程中存在一定的威脅手段，并拿走劉巍隨身攜帶270元現(xiàn)金，但其主要犯罪手段是以劉巍有不正當(dāng)男女關(guān)系對(duì)其進(jìn)行脅迫，使被害人產(chǎn)生恐懼感、壓迫感，并以此為要挾繼續(xù)索要錢財(cái)，因此其行為應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪，公訴機(jī)關(guān)指控拿走劉巍隨身攜帶270元現(xiàn)金應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪的指控，不予支持。被告人郭強(qiáng)、董志勇在共同犯罪中均積極參與，共同實(shí)施勒索行為，因此不分主從犯。二被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十三條之規(guī)定，認(rèn)定，被告人郭強(qiáng)犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；被告人董志勇犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年。

　　宣判后，原審被告人郭強(qiáng)以"是從犯，且犯罪未遂，一審量刑畸重"為由提出上訴，請(qǐng)求依法改判。原審被告人董志勇以"自己在作案過程中起的作用小，拿被害人的270元錢不知情，認(rèn)罪態(tài)度好，一審量刑過重"為由請(qǐng)求給予改判。原審被告人郭強(qiáng)的辯護(hù)人提出"被告人郭強(qiáng)顯屬從犯，主觀惡性較��；本案已經(jīng)犯罪中止，劉巍進(jìn)行了犯罪引誘；一審判決沒有體現(xiàn)犯罪未遂處罰從輕原則；一審判決認(rèn)定勒索20270元不正確"的辯護(hù)意見。

　　經(jīng)二審查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。

　　本院認(rèn)為，上訴人郭強(qiáng)、董志勇以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅和要挾的方法，強(qiáng)行索取錢財(cái)20270元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。綜合上訴人和辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，本院評(píng)判如下：第一，關(guān)于上訴人董志勇"認(rèn)罪態(tài)度好"的上訴理由，本院認(rèn)為，原審法院一審判決中，對(duì)上訴人董志勇的認(rèn)罪態(tài)度已認(rèn)定，并在量刑中從輕進(jìn)行了處罰，在此不再重復(fù)評(píng)價(jià)。其次，對(duì)于上訴人郭強(qiáng)及其辯護(hù)人提出的"20270元認(rèn)定錯(cuò)誤，拿被害人270元不知情"的上訴理由及辯護(hù)觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)原審?fù)�審筆錄以及被告人供述、被害人陳述等證據(jù)證明上訴人向被害人勒索20000元的事實(shí)。關(guān)于從被害人衣服中搜走的270元錢不知情的辯解，本院認(rèn)為，根據(jù)兩上訴人在偵查機(jī)關(guān)的供述與被害人的陳述相互印證，可以證實(shí)犯罪活動(dòng)中在共同對(duì)被害人控制后，董志勇持刀威脅，郭強(qiáng)用手機(jī)進(jìn)行拍照對(duì)被害人進(jìn)行勒索，趙培萌翻被害人的衣服當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，雖然上訴人和同案犯分工不同，但是索取錢財(cái)?shù)哪康氖且恢碌�，行為是明知的，而且在獲取270元錢之后共同揮霍，因此該辯解理由不能成立。第三，關(guān)于上訴人"郭強(qiáng)是從犯，有犯罪中止的情節(jié)和被犯罪引誘"的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人郭強(qiáng)在整個(gè)犯罪過程中，無論是事前商量，還是對(duì)被害人進(jìn)行威脅和勒索都積極主動(dòng)參與，并非處于從犯地位。在犯罪過程中沒有自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，不能認(rèn)定為犯罪中止。同時(shí)，亦沒有證據(jù)能夠證明上訴人郭強(qiáng)是因犯罪引誘而導(dǎo)致犯罪結(jié)果的發(fā)生。第四，對(duì)于"一審判決沒有體現(xiàn)犯罪未遂處罰從輕原則和量刑過重"的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，"敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑"。上訴人敲詐勒索數(shù)額巨大，一審判決綜合兩上訴人部分犯罪未遂，認(rèn)罪態(tài)度較好等犯罪情節(jié)和因素，從輕判處上訴人有期徒刑四年，量刑均在法定幅度以內(nèi)，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　

　　

　　

　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　　張志剛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　張洪海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　丁文強(qiáng)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年九月十九日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　　王　芳