安邦财保公司与张思英等交通事故损害赔偿案
——山东省枣庄市中级人民法院(2009-6-23)
安邦财保公司与张思英等交通事故损害赔偿案
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）枣民一终字第206号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
住所地：枣庄市市中区新桃园小区左邻。
负责人：朱玉彬，总经理。
委托代理人：王超，男，1973年2月28日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张思英，女，1 9 2 4年11月1 2日出生，汉族，住(略)。
被上诉人（原审原告）：史在标，男，1 9 4 2年1 2月1 9日出生，汉族，住(略)。
被上诉人（原审原告）：史德厚，男，1 9 6 6年1 0月1 2日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：史德水，男，1 9 6 9年5月1日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：史德花，女，1 9 7 1年1 2月2 8日出生，汉族，住址同上。
共同委托代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏延广，男，1 9 7 2年2月2 2日出生，汉族，农民，住(略)。
上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司与被上诉人张思英、史在标、史德厚、史德水、史德花、魏延广因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服滕州市(2008)滕民初字第2800号民事判决，向本院提出了上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明, 2008年9月9日18时50分许，魏延广驾驶鲁D8E305号两轮摩托车在柴胡店刘村大桥北与骑人力三轮车的李召兰发生交通事故，致李召兰受伤。李召兰受伤后被送往滕州市中心人民医院治疗，经抢救无效于2008年9月l9日死亡。原告为此支出医疗费49698．9元，被告已先行垫付押金13000元。另查明，鲁D8E305号车为被告魏延广所有，该车在安邦财产公司枣庄支公司参加了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为：2008年2月17日零时起至2009年3月26日二十四时止�！痘到煌ㄊ鹿试鹑吻恐票Ｏ仗蹩睢返诎颂跄谌菸涸谥谢嗣窆埠凸衬凇Ｏ杖税凑战磺肯蘸贤脑级ǘ悦看问鹿试谙铝性鹑畏段诟涸鹋獬ィ�(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元；(四)……。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿：丧葬费、死亡补偿费、……护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条内容为：下列损失和费用交强险不负责赔偿和垫付：……(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第十九条内容为：保险事故发生后，保险人……并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额�；共槊�，2007年度山东省农村居民人均纯收入标准为4985元，2007年度职工平均工资为27290元／年，2007年度农村居民人均年生活消费支出为3622元／年，2007年度国有经济同行业农、气林、牧、渔业年收入为l8576元。
原审法院认为，李召兰与被告魏延广发生交通事故，滕州市公安局交通警察大队未能作出事故责任认定，根据李召兰及魏延广在滕州市公安局交通警大队所作的询问笔录及原、被告双方的举证，本院认定李召兰与魏延广在此次交通事故中负同等责任。在交通事故中，机动车与行人发生肇事，双方负同等责任的，机动车应承担60％一70％的责任。本案中，本院酌情确认被告魏延广负70％的责任。鲁D8E305号二轮摩托车在被告安邦财产公司枣庄支公司参加了机动车交通事故责任强制保险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告安邦财产公司枣庄支公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由被告魏延广承担70％的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失如下：医疗费36698．9元(凭票，已扣减被告魏延广先行垫付的押金1300O元)；误工费508．9元(原告住院10天，按2007年度国有经济同行业农、林、牧、渔业50．89元／天计算)；护理费508．9元(原告住院10天，按2007年度国有经济同行业农、林、牧、渔业50．89元／天计算)；住院伙食补助费120元(原告住院10天，按原告主张的12元／天)；死亡赔偿金69790元(按2007年度农村居民人均纯收入标准，计算l4年)；丧葬费13645元(按2007年度国有经济单位在岗职工月平均工资标准，计算六个月)；被扶养人生活费3018元(李召兰之母张思英于1924年11月12日出生，按2007年度农村居民人均年生活消费支出标准计算五年，李召兰共有姊妹六个)；精神抚慰金5000元。上述损失由被告安邦财产公司枣庄支公司在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金、医疗费。其余超过责任限额的部分由被告魏延广予以赔偿70％。原告主张的整容费1800元，已包含在丧葬费里，本院对该主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告安邦财产公司枣庄支公司赔偿原告张思英、史在标、史德厚、史德水、史德花死亡赔偿金69790元、丧葬费13645元、整容费1800元、误工费508.9元、护理费508．9元、被扶养人生活费3018元、精神损害抚慰金5000元、医疗费10000元，合计104270．8元；二、被告魏延广赔偿原告张思英、史在标、史德厚、史德水、史德花医疗费25741．8元、住院伙食补助费84元，共计25825．8元，扣除被告魏延广已支付的13000元，余款为12825．8元；三、驳回原告张思英、史在标、史德厚、史德水、史德花其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元由被告魏延广负担。
上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司不服一审判决上诉称，1、一审判决66岁的李召兰存在误工费与事实不符；2、一审认定被抚养人生活费301 8元证据不足，本案中张思英的孙子女、外孙子女应当对其有赡养义务。3、整容费包含在丧葬费中，一审判决上诉人再支付整容费1800元与丧葬费重复。综上，要求二审法院依法改判。
被上诉人张思英、史在标、史德厚、史德水、史德花答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人魏延广未答辩。
本院二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，丧葬费一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，已经包括对死者的整容费，原审法院在本院认为部分并无不当，但在最后判决部分又判决支持了整容费，明显重复，应予改判。上诉人关于误工费和抚养费部分的主张，缺乏法律和事实的依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理部分不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项、第三项案件及案件受理费负担部分；
二、变更原审判决第一项为上诉人安邦财产公司枣庄支公司赔偿被上诉人张思英、史在标、史德厚、史德水、史德花死亡赔偿金69790元、丧葬费13645元、误工费508.9元、护理费508．9元、被扶养人生活费3018元、精神损害抚慰金5000元、医疗费10000元，合计102470．8元。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司和被上诉人张思英、史在标、史德厚、史德水、史德花各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖建新
代理审判员 范友众
代理审判员 孙 晓
二〇〇九年六月二十三日
书 记 员 杨 丽
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
