代某诉杨某等人物权�；ぞ婪装�
——山西省太原市中级人民法院(2009-7-13)
代某诉杨某等人物权�；ぞ婪装�
山西省太原市中级人民法院
民事判决书
（2009）并民终字第712号
上诉人（原审被告）代文胜，男，1967年10月18日出生，汉族，太原市尖草坪区新城街道办事处新城村村民，住(略)。
被上诉人（原审原告）杨映兰，女，1941年10月5日出生，汉族，太原市尖草坪区迎新街居民，住(略)。
委托代理人张福堂，男，太原市尖草坪区司法局干部，住太原市尖草坪区阳曲镇司徒洼村。
被上诉人（原审原告）代君发，男，1939年7月5日出生，汉族，太原市公安局交警支队七大队退休干部，住(略)。
被上诉人（原审第三人）代文红，男，1971年8月9日出生，汉族，太原市尖草坪区新城街道办事处新城村村民，住(略)。
上诉人代文胜因物权�；ぞ婪滓话�，不服太原市尖草坪区人民法院（2008）尖民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法指定审判员郝利亚担任审判长，与审判员李学贵、代理审判员王仲组成合议庭，由书记员王晓骞担任庭审记录，公开开庭审理了本案。上诉人代文胜与被上诉人杨映兰、代君发及其委托代理人张福堂和被上诉人代文红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告的家庭因家庭琐事产生矛盾，应当正确妥善处理，互让互谅，勤于思想沟通与交流，达到家庭和睦，现在诉争的新城村西街南五巷86号2户的房屋在建房过程中，原、被告及第三人都出资出力参与了建造，房屋院落应为家庭共有，特别是两原告投入了主要人力、物力和财力，房屋院落及设施应主要归二原告所有，在庭审中二原告均表示要将属于他们所有的房屋财产份额分别赠与被告和第三人所有，是二原告对属于自己的财产份额的处分权，不违反法律规定，应予准许。原告要求取得该院落即该宅院地基的合理使用权，理由不足，于法无据，不予采纳。因宅基地户主为被告但成员有被告夫妻和第三人，因此均有使用权。
原审判决，（1）位于太原市尖草坪区新城街道办事处城西街南五巷86号2户（正房）东一套（两间）房屋归被告代文胜所有，西一套（两间）房屋归第三人代文红所有；（2）驳回原告杨映兰的其他诉讼请求。
原审判决后，代文胜不服原判上诉称，新城西街86号2户的房屋主要是上诉人代文胜个人出资，父母协助，第三人代文红参加过劳动所建，属于上诉人代文胜个人所有。被上诉人杨映兰、代君发是国家干部，享有国家分配的住房，其无权享受村民一房一宅的权力，原审第三人在宅基地审批后一年内既没有提出行政复议，也没有提出行政诉讼，对上诉人的宅基地使用没有提出任何异议，所以争议房屋不属共同共有。另外，本案应适用《土地管理法》第62条和《物权法》第152条的规定，不应适用《民法通则》第71、78条和《物权法》第96、99条的规定，请求二审撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨映兰、代君发、代文红辩称，1985年被上诉人杨映兰与上诉人代文胜、被上诉人代文红和女儿代宝梅从阳曲县迁到现尖草坪区，落户到新城村。1986年被上诉人杨映兰开始向新城村村委会及相关部门申请宅基地，1992年根据国家政策被上诉人杨映兰随被上诉人代君发转为非农业户口，1993年宅基地批准后，户主便落在了作为长子的上诉人代文胜名下，但家庭成员包括被上诉人代文红和代宝梅。1994年建房时，上诉人虽然已结婚，但根本没有建房的能力，被上诉人夫妇投入了大量人力、物力及资金，为全家人建起了房屋并一起居住、生活。一审中，上诉人提供了建房的证据材料，上诉人却没有相关证据证明投资建房，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。
经审理查明，上诉人代文胜是被上诉人杨映兰、代君发夫妇的长子，被上诉人代文红是被上诉人杨映兰、代君发夫妇的次子。1985年，被上诉人杨映兰、代君发夫妇携全家从阳曲县泥屯镇代庄村搬迁到原属太原市北郊区新城乡新城村（现为太原市尖草坪区新城街道办事处的新城村）。1986年，作为户主的被上诉人杨映兰以家庭无住房为由，个人写出宅基地申请书，向新城村申请审批宅基地。1993年新城村经审批拨给了宅基地，在申请批准时，因被上诉人杨映兰已于1991年办理了由农业户口转为城镇居民非农业户口，而宅基地只能批给新城村村民，在此情况下，办理建房相关证件手续时，就将户主杨映兰变更为户主代文胜，并予以登记。其中村镇居民建房用地审批表注明家庭成员还有上诉人代文胜之妻张翠梅和被上诉人代文红及其妹代宝梅。1994年在建房过程中，上诉人代文胜及其三被上诉人都参加了建房劳动，其中被上诉人杨映兰、代君发投入了主要人力、物力和财力，共建两套四间二层正房。房屋院落建成后，按照长子居东、次子居西的习俗，上诉人代文胜和被上诉人代文红先后住入新居，各住一套房屋（也即房屋各占一半），其它共用。但该院落至今未领取宅基地使用证。近来，因家庭琐事产生矛盾，被上诉人杨映兰诉至原审法院，要求确认新城村西街南五巷86号2户房屋院落归其所有。一审期间，原审法院追加被上诉人代君发为共同原告、代文红为第三人参加诉讼。诉讼中被上诉人杨映兰、代君发夫妇要求将其共有的房屋份额出让给上诉人代文胜和被上诉人代文红，并按照现在的现状，各分占房屋和院落的一半；代宝梅明确表示放弃对房屋及院落的财产权利。
上述事实有居民住房准建证、村镇居民建房用地审批表、太原市尖草坪区新城街道办事处新城村村民委员会证明等，在卷佐证。
本院认为，位于太原市尖草坪区新城街道办事处城西街南五巷86号2户院落虽然没有取得农村宅基地使用证，但村镇居民住房准建证、村镇居民建房用地审批表、太原市尖草坪区新城街道办事处新城村村民委员会的证明等，不仅可以相互印证其建房等是征得区、乡政府及村委会批准同意的，而且可以相互印证上诉人代文胜夫妇与被上诉人代文红及其妹妹代宝梅对该院落享有共同使用的权利。由于位于太原市尖草坪区新城街道办事处城西街南五巷86号2户院落中的房屋是被上诉人代君发、杨映兰主要投入人力、物力和财力与上诉人代文胜和被上诉人代文红所建，现被上诉人杨映兰、代君发夫妇自愿将建房的投资部分无偿均分给上诉人代文胜和被上诉人代文红各半所有；代宝梅也愿放弃对房屋及院落的一切权利，因此根据方便生活、公平合理的原则，结合各方当事人意愿，诉争房屋由上诉人代文胜和被上诉人代文红各半所有较妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持原判。上诉人代文胜主张诉争房屋应归其个人所有，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人代文胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
审 判 员 李学贵
代理审判员 王 仲
二○○九年七月十三日
书 记 员 王晓骞
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
