（2008）怒民一终字第38号
——云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院(2008-8-1)
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）怒民一终字第38号
上诉人（原审原告）波三才，男，1975年7月5日生，傈僳族，云南省泸水县人，文盲，农民，住(略)。
委托代理人自美芳，六库城区法律服务所律师。特别代理
被上诉人（原审被告）波益才，男，1960年4月10日生，傈僳族，云南省泸水县人，文盲，农民，住(略)。
委托代理人波四益，男，50岁，泸水县六库镇赖茂村农民。特别代理。
上诉人波三才因与被上诉人波益才财产损害赔偿纠纷一案，不服泸水县人民法院（2008）泸民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2008年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人波三才及其委托代理人自美芳，被上诉人波益才及其委托代理人波四益等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：1982年国家实行土地家庭联产承包责任制时，原告波三才在拉过罗干河（地名）与富洛河交接处分得两棵铁核桃树，其中一棵被原告砍除。1996年，在离砍除的核桃树约20米处长出一棵小铁核桃树，直径约20厘米。小铁核桃树是长在被告波益才的土地承包合同书记载的四至界限范围内。2007年9月，原、被告对这棵核桃树的归属问题发生争执，被告将该核桃树砍倒，经村、乡调解未果，故原告向法院提起诉讼，请求确认双方争议的铁核桃树归原告所有，并判令被告赔偿损失4000元。
原审法院认为：公民的合法土地使用权受法律�；�。原告波三才为主张争议铁核桃树归其所有而所举的证据即欧大才扒、普才妞扒证言；木楠村委会富洛一组组长普大益、副组长欧大才、村民阿南记证明材料；泸水县大兴地乡人民调解委员会出具的调解意见；泸水县承包土地测量登记复印件均无法证明该争议铁核桃树在其土地承包的四至界限内，故对其所提交的证据不予采信，原告应承担举证不能的法律后果。而被告波益才所提交的证据泸水县大兴地乡人民政府填发给波益才之父的土地承包合同书证明了该争议铁核桃树是在其土地承包证的四至界限内。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告波三才的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取，由原告波三才承担。
原审判决宣判后，波三才不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法将争议铁核桃树判归上诉人所有，并判令被上诉人赔偿经济损失4000元。其上诉理由是：1、原审法院将上诉人享有管理使用权的争议铁核桃树，以长在被上诉人承包的土地使用权证四至界限内为由，驳回上诉人对该核桃树享有所有权的诉讼请求，是属将“土地承包经营权”当作“经济林木管理使用权”适用，是偷换概念的行为。争议核桃树是集体组织依法分配给上诉人管理使用的，上诉人对该铁核桃树依法享有了管理和使用权，原审法院仅凭土地承包合同证就将该争议铁核桃树认定给被上诉人所有，既无 事实依据，也无法律依据。2、争议铁核桃树也不在被上诉人承包的土地面积内。被上诉人承包的土地与上诉人管理使用的经济林木之间有一条地埂为界，被上诉人承包的土地在地埂以上，争议铁核桃树在地埂以下。3、1982年木楠村委会《村规民约》规定：“从树根向外延伸10米的滴水范围内的土地属经济林木管理使用权人所有，任何人不得耕种”。因此，整个木楠村委会几个村民小组都存在甲村民的承包土地中有乙村民管理使用的经济林木，乙村民的承包土地中有甲村民管理使用的经济林木，这是历史形成的，有木楠村委会出具的证明，证人普才益、波大才、波付益的证言为凭。上诉人在原审诉讼过程中提供的1982年制定并参加分地分树的富洛一组组长普才妞扒和知情人欧大才扒的证言；木楠村委会富洛一组调解情况说明；大兴地乡人民调解委员会的调解意见及泸水县承包土地测量登记薄原始记录均已证实：1982年上诉人一家分到坐落在拉过罗干河的两棵铁核桃树，1996年在两棵铁核桃树之间长出一棵小铁核桃树的事实。而原审法院偏听不知情的证人波德才、普三才、普大才的证言，导致认定事实错误，判决不公。请求二审查明事实后依法改判，以�；ど纤呷说暮戏ㄈㄒ�。
被上诉人波益才辩称：1、原审法院经过实地调查，在事实清楚，证据确凿的情况下作出了判决，判决结果于法有据，是正确的，上诉人称原审法院采用偷换概念，规避法律，这完全是歪曲事实。1982年土地承包到户时，将拉过罗干河（地名）的0.5亩旱地承包给被上诉人，当时在被上诉人承包土地的四至界限内有一棵属上诉人之父的铁核桃树，1996年在离该核桃树约30米处长出一棵新核桃树。2007年9月，被上诉人与上诉人为新长出的核桃树之归属问题发生争执，被上诉人一怒之下砍倒了此核桃树，经村、乡调解未果，上诉人在他人纵容下，起诉到原审法院，请求将此核桃树判归其所有无凭无据。2、上诉人所提供的证人证言不属实，富洛一、二组根本不存在甲地里有乙树和乙地里有甲树的情况；木楠村委会从来没有制定过《村规民约》。3、被上诉人没有损害上诉人财产，上诉人请求赔偿经济损失4000元，无事实和法律依据。
二审庭审中，各方当事人对原审判决认定的1982年国家施行土地家庭联产承包责任制时，上诉人波三才在拉过罗干河与富洛河交接处分得两棵铁核桃树，其中一棵被波三才砍除，1996年在两棵铁核桃树之间新长出一棵小铁核桃树，2007年9月，上诉人波三才与被上诉人波益才为该新长出的核桃树的归属问题发生争执而被上诉人波益才将此核桃树砍倒，经村、乡调解未果的事实表示无异议。对于各方当事人没有异议的上述事实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、争议的铁核桃树是否长在被上诉人的承包土地四至界限之内。2、1982年国家施行土地家庭联产承包责任制时，木楠村委会富洛一组是否将“土地承包经营权”和“经济林木管理使用权”分别实施的情况；是否存在甲农户的经济林木在乙农户的承包土地中或乙农户的经济林木在甲农户的承包土地中的情况；是否规定乙农户的承包土地中有甲农户的经济林木时，从树（经济林木）干向外延伸10m的滴水范围内，乙农户不得耕种及干涉，此范围内所长出的新树苗归经济林木使用权人所有即管理使用、收益等。3、被砍倒的争议铁核桃树是否应由被上诉人赔偿损失、赔偿多少数额。
上诉人波三才为证明争议铁核桃树归其所有的主张，提交了木楠村委会党支部书记李学才、主任仔才福、证人波付益、波大才、李南妹扒的证言，并申请1982年主持并参加分地分树的时任富洛社社长普才妞扒、知情人欧大才扒、参加调解的现任富洛组组长普才益出庭作证，欲以证明：1982年实行土地包产到户时，由集体在拉过罗干河与富洛河交接处分给上诉人两棵铁核桃树，1996年在两棵铁核桃树之间长出一棵小核桃树苗，根据集体规定老树的滴水范围中新长出的树由老树的主人管理使用，争议的铁核桃树这棵是在原分得的核桃树的滴水范围内长出来的，因此，该核桃树应归上诉人所有。上诉人请求判令被上诉人赔偿其砍倒此棵核桃树的经济损失，赔偿数额应按有关部门评估的价格认定。
经质证，被上诉人波益才认为，以上证人证言不真实，富洛组不存在甲树在乙地或乙树在甲地的情况。木楠村支书和主任没有参加过分地分树，对情况不了解；证人波付益是上诉人的亲戚无证明效力；证人普才益今年才任富洛组组长，对历史情况不了解；证人普才妞扒对分给上诉人核桃树的数目前后证词不一，不能采信；证人欧大才扒称争议核桃树里的土地承包使用权于1993年归给被上诉人使用，与实际不符，被上诉人于1982年就承包了此块地，到1995年换了证，证人欧大才扒的证言不真实。
本院认为，1982年时任富洛社社长普才妞扒的证言即：当时在拉过罗干河与富洛河交接处的两棵铁核桃树分给了波三才的父亲，并且由于当时富洛社的经济林木分布不均匀，树跟土地“捆绑”分配，造成有的农户分不到树或少分到树，意见大，因此，全社农户集体讨论决定经济林木按每户人头单独分配，这样就形成甲树在乙地或乙树在甲地的现象。为了管理使用方便，还规定大的核桃树从树干向外延伸15m内的滴水范围和小的核桃树从树干向外延伸10m内的滴水范围由树的主人管理使用，地的主人不得耕种或干涉，此范围内长出的新树苗也由树的主人管理使用。据此，1996年在波三才的父亲分到的两棵核桃树之间新长出来的核桃树应归波三才所有的证明内容，与其他证人证言相吻合，其他证人虽然未在1982年参加分树分地，但均证实了现实中存在甲树在乙地或乙树在甲地的情况，都按以前的约定管理和使用，沿袭至今，上诉人提交的证人证言形成证据链，本院予以采信。被上诉人的反驳主张，与现实情况不相符，本院不予支持。
被上诉人波益才在二审中没有提供新的证据，但认为仅凭其在原审中提供的土地承包合同书就足以证明争议铁核桃树为其所有。
本院依职权向1982年主持并参加分地分树的时任富洛一社社长普才妞扒、会计普大才、参加分树的群众欧大才扒、欧大文妈、李南妹扒及其他农户麻兴华扒、伍三才以及现任木楠村委会党支部书记李学才和主任仔才福进行调查核实，并到争议核桃树现场进行丈量和制作现场平面图；另，依上诉人申请本院委托怒江州发展和改革委员会价格认证中心对被波益才砍倒的争议铁核桃树进行价格评估。以上证据除会计普大才的证言外均证明：1982年富洛一组集体将在拉过罗干河与富洛河交接处的两棵铁核桃树分配给了上诉人波三才之父，其中一棵早被连根砍除，另一棵尚存活并挂果20余年，均由上诉人管理收益。1996年离此棵核桃树的6.4m处长出一棵新铁核桃树，2006年开始挂果，由上诉人收益，2007年9月，上诉人与被上诉人为新长出的铁核桃树的归属问题发生争执。为此，被上诉人将此棵核桃树砍倒，并在该核桃树桩上嫁接了泡核桃苗，现已成活。经评估认证，砍倒的铁核桃树价格6811元，嫁接泡核桃苗的费用32.50元。另外，1982年富洛一组对经济林木的分配方法及规定与上诉人提供的上述证据证明内容一致，只是没有形成文字依据，但一直沿用至今。而普大才证明：拉过罗干河的两棵铁核桃树，除被上诉人波三才砍除的那棵是分给上诉人之父外，另一棵当时还小，上诉人的父亲不要。因此，由被上诉人管理收益，至今已挂果3年。
以上证据，经质证，上诉人波三才除对普大才的证言以与实际不相符不认可外，对其他证据均无异议。被上诉人波益才除普大才的证言、现场平面图、价格认证结论无异议外，对其他证人证言均以证明内容不真实或与上诉人有利害关系为由不予认可。
本院认为，证人普大才的证言属孤证，无其他相互印证的证据材料加以证明，且其证明内容即成活的那棵核桃树（争议核桃树旁）挂果3年，与实际不相符（经查，此棵核桃树已挂果20余年），本院不予采信。而其他证据，有的是主持并参加分配经济林木的富洛一组干部的证言、有的是直接参加分配经济林木的群众的证言、有的是证明现实情况的村委会领导的情况说明，证据来源合法、客观、真实，证明内容能相互印证，形成证据链，本院予以采信。
本案二审经审理除各方当事人无异议的上述事实外，根据以上证据还查明：1982年国家实行农村土地家庭联产承包责任制时，木楠村委会富洛一组（原称木楠大队富洛一社）在经济林木分布不均匀，树（经济林木）与土地“捆绑”分配群众意见大的情况下，经集体讨论，约定经济林木的管理使用权单独分配，形成甲树在乙地或乙树在甲地的情况。为了管理使用方便，集体还约定大的核桃树从树干向外延伸15m和小的核桃树从树干向外延伸10m的滴水范围内，土地的承包使用权人不得耕种或进行干涉，此范围内新长出的树苗由经济林木的使用权人管理使用，此约定一直普遍沿用至今。本案争议的铁核桃树就是长在上诉人波三才原分到的老铁核桃树的滴水范围之内（即离老树干距6.4m）。经查，此铁核也位于被上诉人波益才土地承包合同书记载的四至界限内。
综上，本院认为，公民的合法财产受法律�；�，任何人不得侵害。争议铁核桃树是生长在1982年富洛一组集体分配给上诉人波三才的铁核桃树的滴水范围（即距分得的核桃树6.4m）之内，虽然位居被上诉人波益才的土地承包合同书记载的四至界限内，但根据富洛一组干部群众的约定并普遍沿用至今的情况，该争议铁核桃树应归上诉人波三才所有。被上诉人波益才在争议过程中将该核桃树砍倒，损害了上诉人对该核桃树的管理受益权，造成的经济损失应由被上诉人承担赔偿责任。故，本院对上诉人的争议铁核桃树归其所有及由被上诉人赔偿经济损失的上诉主张予以支持。被上诉人波益才以争议铁核桃树在其承包土地合同书记载的四至界限内，应属其所有，富洛一组不存在“甲树在乙地或乙树在甲地”的情况，其不应承担赔偿经济损失为由，请求驳回上诉人上诉理由的反驳主张，与查明的事实不相符，本院不予支持。至于赔偿数额问题，被上诉人波益才砍倒的争议铁核桃树树桩尚存活，且该在树桩上嫁接了泡核桃苗，数年后可挂果受益。故，被上诉人不宜以评估认证的全额（6811元）赔偿，根据实际情况，本院酌定按丰产期每年可收入99元的评估标准，赔偿10年经济损失（9元×10年= 990元），扣除波三才嫁接泡核桃苗的费用32.50元，实际赔偿957.50元，嫁接的泡核桃苗及核桃树桩应归上诉人所有。原审法院主要事实认定有误，适用法律不当，判决欠妥，上诉人的上诉理由成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销泸水县人民法院（2008）泸民一初字第3号民事判决，即“驳回原告波三才的诉讼请求”。
二、争议铁核桃树归上诉人波三才所有。
三、由被上诉人波益才赔偿给上诉人波三才经济损失957.50元，款限本判决生效之日一次性付清。
本案二审案件受理费50元，由上诉人和被上诉人各承担25元；本案评估鉴定费140元，由上诉人波三才和被上诉人波益才各承担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵丽华
审 判 员 和堂全
审 判 员 木春林
二OO八年八月一日
书 记 员 李 军
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
