上诉人周辉与被上诉人蔡华江、被上诉人涟源市顺达汽车运输服务有限公司、被上诉人陈道山生命权、健康权、身体权纠纷一案
——湖南省娄底市中级人民法院(2009-4-23)
上诉人周辉与被上诉人蔡华江、被上诉人涟源市顺达汽车运输服务有限公司、被上诉人陈道山生命权、健康权、身体权纠纷一案
娄底市中级人民法院
民事判决书
（2009）娄中民再终字第16号
上诉人（原审被告）周辉，男，1979年8月29日出生，汉族，农民，住(略)。
委托代理人梁文，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡华江，男，1969年12月7日出生，汉族，农民，住(略)。
委托代理人阳旭东，湖南宇能律师事务所律师。
委托代理人肖光申，湖南宇能律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）涟源市顺达汽车运输服务有限公司，住所地涟源市蓝田办事处建中村。
法定代表人吴应长，该公司经理。
特别授权委托代理人梁学干，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）陈道山（三），男，1966年11月10日出生，汉族，农民，住(略)。
原审被告周正康，男，1951年1月23日出生，汉族，农民，住(略)。系周辉之父。
原审原告蔡华江与原审被告周辉、周正康、涟源市顺达汽车运输服务有限公司（以下简称顺达公司）、原审第三人陈道山生命权、健康权、身体权纠纷一案，涟源市人民法院于二00七年十月十八日作出（2006）涟民一初字第298号民事判决，已经发生法律效力。本案经该院院长提交审判委员会讨论认为，本案审判程序不合法，于二00八年七月七日作出民事裁定，决定进行再审，并于二00八年十一月二十七日作出（2008）涟民再字第04号民事判决。被告周辉不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告蔡华江及其委托代理人阳旭东、肖光申，原审被告周辉及其委托代理人梁文，原审被告周正康，原审被告顺达公司的特别授权委托代理人梁学干，原审第三人陈道山均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原一审认为，根据查明的事实，可以确认被告周辉雇请原告蔡华江及第三人陈道三开车，为其从涟源市金石镇送猪到广州，在第二趟返程至涟源卸去家具收拾逢布时，原告蔡华江不慎从车板上摔下受伤，雇主周辉应对雇员的损害后果承担赔偿责任，原告蔡华江粗心大意，安全意识不强，以致损害后果的发生，对此亦有一定责任，酌定10%，第三人陈道三没有过错，不应承担责任。顺达公司是湘K33600的法定车主，但于2005年12月已转让给被告周辉，对湘K33600没有实际支配，也不再收取任何费用，故被告顺达公司不应承担赔偿责任。被告周正康不是湘K33600车的车主，亦不是合伙人，亦不应承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、原告蔡华江受伤后所用医疗费、住院费、误工工资、伤残补助费等合计68312.92元，由被告周辉赔偿61481.62元（已付16000元），尚差45481.62元，限判决生效后十日内给付，原告蔡华江自负6831.30元。二、驳回原告蔡华江对被告周正康、涟源市顺达汽车运输公司及第三人陈道三的诉讼请求。本案受理费1850元，其他诉讼费1650元，合计3500元。由原告蔡华江负担350元。被告周辉负担3150元。
原审法院再审认定：被告周辉系湘K33600货车车主。2006年2月6日(农历正月初九)，被告周辉因妻子生小孩，雇请原告蔡华江及第三人陈道山为其驾驶湘K33600货车往广州送猪，双方约定每趟每人工资300元。次日，原告蔡华江、第三人陈道山与周辉雇请的押车员付建军驾驶湘K33600从被告周正康经营的七里加油站出发，同年2月11日（农历正月十四日）返回。途中，原告及第三人从付建军处各借500元。同年2月13日（农历正月十六日），原告蔡华江、第三人陈道山、付建军三人再次驾驶湘K33600往广州送猪，送完猪后又在广州装运一车家俱回涟源，同年2月18日（农历正月二十一日）到达涟源，卸完家俱后，原告蔡华江在收拾蓬布过程中，从车上摔下受伤。当即有人打120急救电话将原告送往涟源市人民医院住院治疗至2006年4月7日。2006年5月25日，原告伤情经娄底市蓝天司法鉴定所鉴定：1、多处软组织挫伤；2、右挠骨远端粉碎性骨折，并尺桡骨关节脱位；3、右髂骨骨折；4、右耻骨骨折；5、右髋臼骨折，以上损伤钝性外力作用可以形成。伤者蔡华江经综合评定为柒级伤残。附（一）鉴定之日前医疗费凭医院发票由处理部门审核认定，鉴定之日后，继续治疗费在壹万叁仟元内使用（包括两处取内固定费用）；（二）全部伤休时间为壹年，陪护一人肆个月；（三）鉴定费用另行支付。被告周辉对此不服，申请重新鉴定。2006年8月8日，原告伤情经湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定为六级伤残，被告周辉仍不服，但不再申请重新鉴定，经本院司法技术室审核，认为湘雅二医院的鉴定有瑕疵。
认定原告蔡华江的合理经济损失为，涟源市人民医院住院治疗18900元（其中原告支付1800元，被告周辉支付17100元），继续治疗费7973元（其中原告出院后支付的治疗费1973元，取钢板费用6000元），鉴定费3310元（其中原告支付310元，被告支付复鉴费3000元），误工费8110元，住院伙食补助费588元，陪护费2384元，打字复印费91元，伤残补助费24937.92元，合计66293.92元。
另查明，被告周辉于2005年12月在原车主刘时平处购买湘K33600货车，原车主曾将湘K33600元挂靠在被告顺达公司（行驶证等手续均登记为顺达公司），由顺达公司收取每月70元的服务费，双方签订二年合同，即2003年7月至2005年7月，现合同已终止。被告购买湘K33600后，没有办理车辆过户手续。
该院再审认为，公民的生命健康权依法受国家法律�；�。原审被告周辉雇请原审原告蔡华江为其驾驶货车从事长途运输，原审原、被告之间即形成雇佣关系，原审原告蔡华江在为原审被告周辉从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主即原审被告周辉应当承担赔偿责任。原审原告蔡华江为被告周辉收拾蓬布时，安全防范意识不够，亦应自负一定的责任，原审被告周正康并非湘K33600的车主，不应承担责任。原审被告顺达公司与原审被告周辉虽未办理车辆过户手续，但车辆已由原实际车主交付给原审被告周辉，顺达公司既未支配该车的营运，亦未从中受益，故顺达公司不应承担责任。原审第三人陈道山系原审被告周辉的雇员，亦不应承担责任。对原审被告周辉提出未请原审原告开第二趟车，原、被告之间不存在雇佣关系的答辩意见，本案虽无直接证据证明原审被告雇请了原审原告开第二趟车，但从其实际操作模式和长途运输的驾驶惯例，应认定原审被告雇请了原审原告开两趟车，故对此答辩意见，本院不予采纳。至于原审被告提出原审原告在其车上摔伤没有事实依据，原审原告的损害后果也没有足够依据的答辩意见，与本案客观事实不符，本院亦不予采纳。原审审判程序不合法，认定事实有误，一是原判决将原审原告本人在涟源市人民医院住院时支付的住院费既算入自己支付的医疗费，又计算在继续治疗费中，同样原判决将法医鉴定费也同时计算在继续治疗费和鉴定费中，均系重复计算；二是原判决将原审原告的误工费计算为16974元，应按农业行业计算即7152元/每年，合计为8110元；三是原判决遗漏了原审原告的取钢板费用，而原审原告体内尚有两处钢板未取出，尚需6000元左右的医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，后续治疗费根据医院证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可一并予以赔偿，再审对以上问题均应予以纠正。另原判责任划分不当，亦应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十五条之规定，判决如下：一、撤销本院（2006）涟民一初字第298号民事判决第一项，即原告蔡华江受伤后所用医疗费、住院费、误工工资、伤残补助等合计68312.92元。由被告周辉赔偿61481.62元，尚差45481.62元，限判决生效后十日内给付，原告蔡华江自负6831.30元。二、原告蔡华江的医疗费、继续治疗费、误工费、陪护费、伤残补助费、鉴定费、伙食补助费等合计66293.92元，由被告周辉赔偿53035.14元（已负担20191元，尚余32844.14元），限本判决生效后十日内付清。其余由原告蔡华江自负。三、变更本院（2006）涟民一初字第298号民事判决书第二项“驳回原告蔡华江对被告周正康、涟源市顺达汽车运输公司及第三人陈道三的诉讼请求”为“驳回原告蔡华江对被告周正康、涟源市顺达汽车运输服务有限公司的诉讼请求。本案原审受理费1850元，其他诉讼费1650元，合计3500元，由原审被告周辉负担2800元，原审原告蔡华江负担700元。
上诉人周辉上诉提出：原判事实认定错误。蔡华江2006年2月13日去广州送猪并不是其雇请去的；蔡华江从车上摔下来并无证据支持；蔡华江的伤情鉴定不客观；原判程序违法，应追加原车主刘时平参加诉讼，追加货主参加诉讼；原判显失公正，车主顺达公司也应承担责任等为由，要求撤销原判，驳回蔡华江的诉讼请求。周辉的代理人发表了与上诉理由一致的代理意见，并提供了涟源市人民医院为蔡华江进行第二次手术的笔录，用以证实蔡华江腕舟骨并没骨折及顺达公司2006年8月29日出具的结算单，用以证明顺达公司收取了周辉2200元的费用，顺达公司应承担责任。
被上诉人蔡华江认为原判事实清楚，要求维持。
被上诉人顺达公司认为：顺达公司仅仅提供服务，才收取一定的服务费，原告提供的结算单是其交纳全年的养路费凭证，原判是正确的，应予维持。
被上诉人陈道山要求维持原判。
经本院审理查明的事实，与涟源市人民法院再审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人周辉雇请被上诉人蔡华江为其驾驶货车从事长途运输的事实客观存在，双方之间即形成了雇佣关系，蔡华江在从事雇佣活动中受到了人身损害，雇主周辉应当承担赔偿责任。蔡华江为周辉收拾蓬布时，安全防范意识不够，亦应负一定的责任。周正康不是湘K33600的车主，不应承担责任。被上诉人顺达公司与周辉虽未办理车辆的过户手续，但车辆是由周辉实际控制、使用、收益，在原车主刘时平与顺达公司所签的协议中约定，顺达公司仅为车辆办理有关费用手续而收取服务费，所交费用由实际车主承担，该协议到期后，周辉并未与顺达公司续签合同，双方的权利义务关系已不明确，因而顺达公司亦不应承担因雇佣关系而引发的赔偿责任。被上诉人陈道山系周辉的雇员，在本案中无过错，亦不应承担责任。上诉人周辉上诉提出：第二趟去广州送猪并不是其雇请的理由，经查，蔡华江和陈道山均证实是周辉之父周正康要蔡华江去的，作为蔡华江有理由相信周正康能代表周辉行使权利，并且根据长途运输的一般惯例是安排二位司机，在蔡华江跑完第一趟后，亦无任何证据可证实周辉不再雇请蔡华江，而事实上，仍由蔡华江与陈道山等人一起跑广州，其雇请的押运员付建军也未持异议。故周辉否认雇请蔡华江的理由不能成立。上诉提出“蔡华江从车上摔下无证据支持”。经查，除蔡华江的陈述外，证人付建军、陈道山均予以证实，且系当即送往医院治疗的，故上诉人周辉对此亦没道理。关于蔡华江的伤情鉴定问题，虽然蔡华江的伤情经过了几个部门的鉴定，但一审法院依法采纳了娄底市蓝天司法鉴定所所做的鉴定，应当是客观的。周辉方也明确表示不再申请重新鉴定，所以对娄底市蓝天司法鉴定所所做的鉴定应予认定。上诉人周辉上诉还提出“应追加当事人”的问题。因本案是雇员在从事雇佣活动中受到损害而提起的诉讼，对于周辉所提的其他人员，亦不是本案的必要共同诉讼当事人，因此，本院对此也不予采纳。顺达公司作为湘K33600的法定车主，而实际车主系周辉，周辉对车辆行使所有权利，在本案中亦非因车而发生纠纷，而是因雇佣关系引发的人身损害赔偿，蔡华江的损害顺达公司无过错，故顺达公司收取了周辉应交的车辆养路费2200元，周辉以此为由，要求顺达公司承担本案赔偿责任理由不足，本院不予采纳。原审再审判决事实清楚，判处正确，上诉人周辉的上诉理由均不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持涟源市人民法院（2008）涟民再字第04号民事判决。
二审上诉费3500元，由上诉人周辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 旺 山
审 判 员 刘 凯 珊
代理审判员 周 嫱
二○○九年四月二十三日
书 记 员 胡 辉
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
