肖道梅与肖学林合伙协议纠纷一案
——湖南省娄底市中级人民法院(2009-6-16)
肖道梅与肖学林合伙协议纠纷一案
娄底市中级人民法院
民事判决书
（2009）娄中民三终字第16号
上诉人（原审原告）肖道梅，男， 1964 年 12 月 16 日出生，汉族，双峰县人，农民，住(略)。
委托代理人胡飞，娄底市贤明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肖学林，男， 1966年 9 月 18 日出生，汉族，双峰县人，农民，住(略)。
委托代理人肖晓琳，女， 1972 年 11月 29 日出生，汉族，双峰县人，干部，住(略)。
上诉人肖道梅为与被上诉人肖学林合伙协议纠纷一案，不服双峰县人民法院（2008）双民二初字第413号民事判决，向本院提起上诉。2009年1月14日本院受理后，依法组成由谢雄雅担任审判长，与审判员万江国、陈辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任庭审记录。上诉人及其委托代理人胡飞，被上诉人及其委托代理人肖晓琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：肖道梅、肖学林均系娄杏客运股份公司的股东。 2006 年11月，肖道梅、肖学林与该股份公司的其余股东签订了资产及权属退购协议，协议约定：由肖道梅、肖学林合伙收购娄杏客运股份公司其余股东的全部股份，同时，肖道梅、肖学林对娄杏客运股份公司的所有车辆及运营线路实行分股经营，双方在协议的第四条中约定：“甲方肖学林、肖道梅经乙方公证并自愿将 4006 车停西塘发车，和 0241、4038、 4160、 4041、4173 等车为乙股为肖道梅所有。将 7085 车停龙返发车，和 0285、4177、4030、4180、4038 等车为甲股归肖学林所有。按退股购买总价各一半后，乙股肖道梅兑现甲股肖学林 12500 元后，甲、乙两股各自共同享受权属 … … ”，此后，肖道梅将湘 KY4006 客车挂靠在双峰县顺达公司名下，经娄底市交通运输管理处审批，湘 KY4006 客车的客运经营线路为双峰杏子（睦家塘）途经湘乡棋梓桥至娄底，但肖道梅实际经营线路为杏子铺镇西塘村发车，开往睦家塘后，再沿经审批的线路行驶，肖学林将湘 KY7085 客车挂靠于娄底市汽车运输总公司名下，其客运经营线路亦为双峰杏子经棋梓桥至娄底，实际经营中，肖学林将湘 KY7085 客车停于杏子铺镇龙返村，从龙返发车开往睦家塘后，再沿经审批的经营线路行驶。从 2007 年 9 月开始，肖学林以杏子铺镇龙返村公路硬化及被其余线路车主干涉为由，将湘 KY7085 客车停于杏子铺镇西塘村与肖道梅经营的湘 KY4006 客车一同发车，两车以同一实际经营线路运营至今。 2008 年 3 月，肖道梅以肖学林将湘 KY7085 客车从杏子铺镇西塘村发车的行为违反了双方的约定，与肖道梅争抢客源造成了经济损失为由，向双峰法院提起诉讼，要求判决肖学林按协议将湘 KY7085 车停于杏子铺镇龙返村发车，并赔偿经济损失，该院经审理认为，客运车辆的营运线路系交通运政部门的行政审批许可范围，不属于民商法调整的争议，裁定驳回了肖道梅的起诉。由此，肖道梅遂以双方客运车辆起讫点的约定违反了法律、法规的强制性规定为由，提起诉讼，要求确认双方订立的《娄杏客运股份公司资产及权属退购协议》第四条无效，判令双方重新对营运车辆分股经营，由肖学林返还肖道梅补偿款 1 . 25 万元，并按同时期银行利率支付利息。
原审人民法院审理认为：原、被告经营社会客运车辆，其车辆运行区间应由交通运政部门批准，现原、被告在交通运政部门批准的运行范围内，双方就车辆的�？科鹌氐阋蜃孕性级ǘ⑸橛τ山煌ㄔ苏棵糯�，不受民商法的调整；原告以此争议属交通运政部门处理，即认定其约定违反了法律、法规的强制性规定而要求确认协议内容无效的理由不足；至于原告要求被告返还 1.25 万元补差的问题，因此款系原、被告分股经营时，根据车况新旧不同所作的补偿，原告要求被告返还没有道理，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告肖道梅的诉讼请求。案件受理费 150 元，由原告肖道梅负担。
肖道梅不服上述判决，向本院提起上诉称：原审既已认为车辆运行区间应由交通行政部门批准，这说明上诉人与被上诉人之间的�？科鹌氐愕脑级ㄎケ沉朔�、法规的规定，况且，根据《道路运输条例》的规定，车辆的运行线路及线路的延伸应经交通运政部门批准。上诉人与被上诉人的约定明显违背了法律、法规的强制性规定，该约定应认定无效，原审应支持上诉人的诉讼主张，原审驳回上诉人的诉讼请求是错误的。关于1.25 万元补差的问题，上诉人先不论这 1.25 万元是车况新旧不同所作的补偿，还是双方约定�？科鹌氐愕牟钩�。总之上诉人选择 4006 车停西塘发车这股份，是基于西塘停发车的客源要多，效益要好之目的。但是，上诉人与被上诉人的约定已违背了法律、法规的强制规定，被上诉人也未按双方的约定停发车。因此，被上诉人理应返还上诉人支付的款项。被上诉人在原审提起了反诉，但原审没有作出判决，这明显是漏判。综上所述，上诉人认为原审认定事实不清，实体判决不当，且存在漏判。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，双方当事人签订的《娄杏客运股份公司资产及权属退购协议》是双方真实意思的表示，合法有效，协议已履行完毕近两年时间，上诉人要求确认协议第四条无效的请求于法无据；该协议书约定上诉人补偿被上诉人差价1 . 25万元纯粹是因为车辆分股不能均衡对等而补的差价，发车地点不存在要补偿差价，上诉人要求返还差价款没有道理，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人肖道梅与被上诉人肖学林经营社会客运车辆，其车辆运行区间、�？康氐阌τ山煌ㄔ苏棵排�。一审裁定以双方关于车辆�？科鹌氐愕脑级ǘ⑸恼橛τ山煌ㄔ苏棵糯�，不受民商法的调整为由驳回了肖道梅的起诉，该裁定书并没有认定双方的协议无效，且上诉人也没有证明双方的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，上诉人仅以双方的争议应属交通运政部门处理为由就主张协议无效，其上诉理由不充分，本院不予采纳。肖道梅支付给肖学林的1.25 万元补偿款是双方分股经营时根据车况新旧不同而给付的，协议中有关补偿款的约定是双方真实意思的表示，合法有效；既然补偿款的给付与车辆�？科鹌氐阄薰�，那么协议中关于车辆�？康氐愕脑级ú还苁怯行Щ故俏扌�，都不能产生返还补偿款的法律后果。因此，上诉人要求被上诉人返还 1.25 万元补偿款及其利息的上诉请求，本院不予支持。被上诉人在一审审理中撤回了反诉，并得到了一审的准许，一审不存在漏判。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费150元，由上诉人肖道梅负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 谢 雄 雅
审 判 员 万 江 国
审 判 员 陈 辉
二○○九年六月十六日
书 记 员 谢 继 雄
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
