(2008)海商初字第71号
——北海海事法院(2008-7-21)
中华人民共和国北海海事法院
民事判决书
(2008)海商初字第71号
原告陈锡明，男，1955年9月29日出生，汉族，浙江省台州市人，住所：(略)。
委托代理人徐立民，浙江省台州市椒江区人民法院退休干部。
委托代理人卢波锋，启迪律师事务所律师。
被告周连法，男，1943年4月4日出生，汉族，浙江省台州市人，住所：(略)。
委托代理人邓维棠，天惠律师事务所律师。
原告陈锡明诉被告周连法船舶共有纠纷一案，本院于2008年4月30日受理后，依法组成合议庭，于6月10日公开开庭进行了审理，原告陈锡明及其委托代理人徐立民、卢波锋，被告周连法及其委托代理人邓维棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年8月23日，原被告共以960 000元购买“钱江122”号轮，后更名为“港鑫6”号，原被告各占该轮股份的40%和60%，原告支付购船款305 000元，被告支付购船款655 000元及修船款2 060元、办证费34 330元。2004年9月，原被告分别出资200 000元、180 000元，共同购买“浙黄机705”号轮，该轮经双方改造后，更名为“凯�！焙怕�，并确定原被告分别占该轮股份的40%和60%；原告支付了修船款192 873元、设备款7 044元。综上，原被告共支付两船的购船款1 340 000元、修船款194 933元、设备款7 044元、办证费34 330元，合计1 576 307元，按原告承担40%计算，原告应承担630 523元，但原告已支付704 917元，多支付74 394元，被告则少付74 394元。为此，请求法院判令被告返还原告投资款74 394元。
被告辩称，两船的投资款共1 576 307元，原告只能证明其投入200 000元；原被告购船并进行维修后，经结算，约定各占股份的40%和60%，据此，双方的投资额已结算清楚，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张：
证据1、本院（2007）海商初字第026号民事判决书，拟证明原被告共同购买“浙黄机705”号轮及双方的投资比例；
证据2、本院（2006）海事初字第024号民事判决书，拟证明原被告共同购买“钱江122”号轮及双方的投资比例，以及被告领取原被告及胡显的共有船款1 480 000元用于购买“钱江122”号轮；
证据3、收据三份，拟证明原告支付“浙黄机705”号轮购船款200 000元；
证据4、修船出厂证明书、账目、单证，拟证明原被告购买“浙黄机705”号轮后的修理费金额；
证据5、证人胡显的证词，拟证明两船的修理费及“钱江122”号轮的价格。
被告质证认为：对证据1、3的真实性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明被告领取共有船款1 480 000元；对证据4，无被告方签名，无证明力；对证据5的真实性无异议，但不能证明修理费的金额。
被告向法庭提交以下证据以支持其抗辩理由：
证据1、本院（2006）海商初字第102号案原告的起诉状，拟证明原告对同一事实、理由的起诉，诉讼数额却不相同；
证据2、“港鑫6”号轮流水帐，拟证明该轮共亏损128 685元；
证据3、“凯�！焙怕至魉�，拟证明该轮共亏损115 620元；
证据4、报销单，拟证明原告2005年12月起自行经营“港鑫6”号轮。
原告质证认为：对证据1，该案已撤诉，与本案无关；证据2、3与本案无关联；证据4系另案的证据，与本案无关联。
本院认为：原告提交的证据1、3，被告对其真实性、关联性无异议，可作为认定本案事实的依据；对原被告提交的其他证据，双方对其真实性无异议，分歧在于不赞同证据拟证明的事项，据此，本院对其真实性予以确认，作为认定本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
2004年9月，原被告共同向案外人汤友荣购买“浙黄机705”号轮，购船款380 000元，其中原告付款200 000元，被告付款180 000元。购得该船后，原被告双方将该船进行改造并更名为“凯�！焙怕�。2005年4月，双方对购船款及船舶改造款进行结算后，确定原被告按份共有“凯�！焙怕�，原告占40%股份，被告占60%股份。2006年5月16日，原被告以价款366 000元将“凯�！焙怕肿酶竿馊嘶普呀�、周池。
原被告和胡显曾入股合伙经营“亚大8”号轮，原告占10％，被告占25％，胡显占5％，后合伙终止，该轮转卖得款3 700 000元，被告领取自己、原告及胡显应得股份金额，用于购买“钱江122”号轮。2004年8月23日，被告与案外人朱玉成、朱玉贵签订船舶转让合同，以960 000元购入“钱江122”号轮，与原告共同经营。2005年4月，双方对购船款及船舶改造款等款项进行结算后，确定原被告按份共有“钱江122”号轮，原告占40%股份，被告占60%股份。同年6月，该轮更名为“港鑫6”号轮。2006年7月19日，原告将“港鑫6”号轮以价格360 000元卖给苏乃光。7月26日，被告以原告未征得其同意擅自将该轮低价转卖为由诉至本院，12月20日，本院作出（2006）海事初字第024号民事判决，确定原告与苏乃光之间的买卖合同无效，判决原告退还购船款给苏乃光，苏乃光退还该轮给原被告。
本院认为，本案系船舶共有纠纷。原被告对案涉两船系双方按份共有及各自份额均无异议，其分歧在于被告是否按其共有份额投入相应资金。原告主张被告未按其共有份额60%投入足够的资金，根据谁主张谁举证的原则，原告有责任提供证据加以证明。本案并非是先约定投资比例后，再按比例出资购买船舶，而是购买船舶并经营一段时间后，对投入的购船款、修理费等投资款予以结算的基础上进行分割，即原被告分别占40%、60%，系双方对案涉两船投资额、共有额、盈余分配额的确认。本案中，原告未能提供证据证明被告的60%份额系双方在结算时对被告应投资数额的约定，而非对被告已投资数额的确认。显然被告出资已达到60%，否则原告不会确认。原告诉称其多出资74 394元，没有充分的事实依据。据此，原告对其主张的事实因未能提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条 “个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，判决如下：
驳回原告陈锡明的诉讼请求。
案件受理费1 660元，由原告陈锡明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份、副本2份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西区高级人民法院诉讼费专户，帐号：009101040002625，开户行：农业银行南宁市古城路支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘乔发
审 判 员 赵黎明
审 判 员 黄家荣
二00八年七月二十一日
书 记 员 苏维琳
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
