久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

于紹剛不服行政處理決定書一案


廣西壯族自治區(qū)資源縣人民法院
行 政 判 決 書
(2008)資行初字第14號
原告于紹剛（崗），男，77歲，漢族，農(nóng)民，住(略)。

特別授權(quán)委托代理人于玉生，男，1961年6月生，漢族，農(nóng)民，住(略)，系原告之子。

特別授權(quán)委托代理人蔣受祥，廣西法治律師事務(wù)所律師。

被告資源縣中峰鄉(xiāng)人民政府。

法定代表人周科，鄉(xiāng)長。

特別授權(quán)委托代理人王陸資，女，中峰鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。

第三人唐正新，男，1947年10月生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

第三人潘相懋，男，1961年11月生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

第三人潘相志，男，1952年5月生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

第三人彭桂秀，女，1943年11月15日生，漢族，住址同上。

特別授權(quán)委托代理人潘柏生，男，1973年9月生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系彭桂秀之子。

原告于紹剛不服被告資源縣中峰鄉(xiāng)人民政府中政處字[2007]第12號行政處理決定書于2008年10月14日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年11月24日公開開庭進行了審理。原告于紹剛的特別授權(quán)委托代理人于玉生、蔣受祥、被告的特別授權(quán)委托代理人王陸資、第三人唐正新、潘相懋、潘相志及第三人彭桂秀的特別授權(quán)委托代理人潘柏生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告資源縣中峰鄉(xiāng)人民政府于二00八年五月二十二日作出中政處字[2007]第12號行政處理決定書，認(rèn)定：車田灣村煙竹山村民組1982年責(zé)任制下戶時，將山林分類為竹山、自留山和責(zé)任山下戶，簽發(fā)了合同書。因責(zé)任山分配不公，矛盾較多，1994年在縣組織部工作隊的主持下，對竹山、自留山作為自留山處理，不作調(diào)整；對杉樹山、青山作責(zé)任山處理，按當(dāng)時的人口分配，并劃了山界，作了記錄，未簽發(fā)合同書。長塘節(jié)炭窯上面的山林屬原告的自留山，炭窯以下的山是1982年分給潘相志的責(zé)任山，1994年調(diào)整給原告與唐正新、潘相林三戶作責(zé)任山。爭執(zhí)山炭窯以上部分山中的杉樹是原告家所種，炭窯以外的杉樹是潘相志家種植。根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)山林土地水利權(quán)屬糾紛調(diào)解處理條例》第5條、第10條規(guī)定，作出如下處理：一、長塘節(jié)山林：上憑尖峰，下憑炭窯橫進槽石塹，左憑山脊，右憑槽范圍內(nèi)的山為于紹剛自留山。二、從炭窯橫過槽至石塹以下的山為于紹剛、唐正新、潘相林三戶的責(zé)任山。三、于紹剛自留山界線內(nèi)種的杉樹歸于紹剛所有。四、潘相懋、潘相志在該山中種的杉樹按1994年的分山方案與責(zé)任山承包人自行協(xié)商處理。五、駁回雙方的其他主張。被告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、調(diào)解筆錄。2現(xiàn)場勘驗筆錄。3、潘相志的林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制合同書。4、調(diào)查張才浩的筆錄。5、調(diào)查潘玉林的筆錄。6、調(diào)查潘良田的筆錄。7、調(diào)查潘良任的筆錄。8、1994年關(guān)于煙竹山公山分配決議。

原告訴稱，一九八一年，煙竹山組在落實承包責(zé)任制時將長塘節(jié)一處毛山落實給原告作自留山，其界限為“上憑大界、下憑河、左憑大界、右憑槽”，第三人潘相志在該山內(nèi)分得有幾株老蔸杉樹，屬借土養(yǎng)苗。原告分得該處自留山后，全家將山內(nèi)的雜木砍光，砍倒的雜木燒炭，該炭窯打在半山腰上�？彻怆s樹后，當(dāng)年即栽上了杉樹，現(xiàn)已成林。然而，1994年，生產(chǎn)隊違反原先分山規(guī)定，擅自將原告自留山的下半節(jié)作為公山再次處理，分給了原告與唐正新、潘相林。第三人潘相懋所造林木是在原告左下方的禾木橋山內(nèi)，現(xiàn)硬講原告炭窯邊的樹是他所栽，爭執(zhí)原告所栽的林木。原告與第三人發(fā)生糾紛后，申請被告處理。被告違反基本事實，偏聽偏信，作出中政處字[2007]第12號處理決定。原告認(rèn)為，被告作出的處理決定，證據(jù)嚴(yán)重不足，直接違反煙竹山組集體議決的《關(guān)于煙竹山居民組處理81年林業(yè)山林遺留決定》的規(guī)定，該決定中的第二條至第五條明確規(guī)定了自留山和當(dāng)時分責(zé)任山老蔸樹的政策界限，同時第三條規(guī)定是以81年的人口再次分山，原告家當(dāng)年有7人，雖然在八三年后遷出幾個兒女，但基準(zhǔn)點是以81年人口分山。81年所分的自留山按原分配不變。老蔸樹，只分樹未分山，是借土養(yǎng)苗。被告作出的處理決定，應(yīng)依法予以撤銷。原告在庭審中提供了以下證據(jù)：1、原告于紹剛的林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制合同書（只有封面）。2、劉才煥的證明。3、關(guān)于煙竹山居民組處理81年山林遺留決定。4、調(diào)查程才躍的筆錄。5、張順林、張滿秀等人于2008年11月9日寫的證明。6、楓木村委的證明。7、關(guān)于煙竹山公山分配決議。

被告辯稱，被告作出的處理決定，一、事實清楚，證據(jù)確鑿。原告所在的煙竹山村民組1982年責(zé)任制下戶時，將山林分 類下戶的，分別為竹山、自留山和責(zé)任山，并簽發(fā)了合同書。由于責(zé)任山分配不公，矛盾較多，1994年在縣組織部工作隊的主持下，對竹山、自留山作為自留山處理，不作調(diào)整，對其他的杉樹山、青山作責(zé)任山處理，按當(dāng)時的人口分配，并劃了山界，作了記錄，未簽發(fā)合同書。長塘節(jié)炭窯上面的山林確實是于紹剛的自留山，炭窯以下的山是1982年分給潘相志的責(zé)任山。1994年調(diào)整給唐正新、潘相林、于紹剛作責(zé)任山。由于，于紹剛的三個兒子在上世紀(jì)八十年代將戶口遷到于家田，所以1994年沒有給他們分責(zé)任山。被告調(diào)查證實，炭窯以上的杉樹是于紹剛所種，炭窯以外的杉樹是潘相志家種植。二、程序合法，適用法律準(zhǔn)確。原告與第三人發(fā)生糾紛后，第三人申請被告處理，被告受理后，派員實地勘驗，調(diào)查取證，組織調(diào)解，作出處理決定，程序是合法的，適用的法律、法規(guī)準(zhǔn)確。

第三人述稱，長塘節(jié)山半腰山中有個炭窯，從炭窯橫進槽至石漸，上面是一處毛山，是原告的自留山。下面是青山，是杉樹山，是82年分給潘相志的責(zé)任山。由于82年分山是以分山上的樹為主，沒有考慮到山的土地寬與窄，十年來，原有的老蔸樹砍完之后，各戶的山林土地千差萬別，懸殊特別大，經(jīng)煙竹山村民組群眾會議討論決定要求縣政府委派縣組織部工作人員進行實地察看，走訪調(diào)查后對竹子山和毛山作自留山不作調(diào)整；對杉樹山、青山作責(zé)任山重新調(diào)整處理，在該次調(diào)整中，原分給潘相志的長塘節(jié)炭窯以下的責(zé)任山調(diào)整給了唐正新、潘相林與于紹剛?cè)龖�。在�?zé)任制下戶前，潘相懋家在長塘節(jié)從大路往上栽樹，至炭窯，再到山頂相連，栽了幾十畝面上大造林，經(jīng)林業(yè)站檢驗領(lǐng)款，如今，原告見樹長勢好，就來爭樹。被告作出的處理決定事實清楚，應(yīng)予維持。第三人在庭審中提供了以下證據(jù)：1、潘玉林、潘江林等人的證明。2、2008年9月20日潘良任、潘華林等人的證明。3、潘相志的林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制合同書。

經(jīng)庭審質(zhì)證，以下證據(jù)可作本案定案依據(jù)：1、調(diào)解筆錄。2現(xiàn)場勘驗筆錄。3、潘相志的林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制合同書。4、調(diào)查張才浩的筆錄。5、調(diào)查潘玉林的筆錄。6、調(diào)查潘良田的筆錄。7、調(diào)查潘良任的筆錄。8、1994年關(guān)于煙竹山公山分配決議。

經(jīng)審理查明：原告與第三人同屬資源縣中峰鄉(xiāng)車田灣村煙竹山村民組，1982年責(zé)任制下戶時，該組將山林分類下戶，分別為竹山、自留山和責(zé)任山，簽發(fā)了合同書。由于責(zé)任山面積分配不勻，矛盾較多，1994年，在縣組織部工作隊的主持下，對竹山、自留山作為自留山處理，不作調(diào)整，對杉樹山、青山作責(zé)任山處理，按當(dāng)時的人口分配，形成公山分配決議，對責(zé)任山予以調(diào)整。爭執(zhí)山叫長塘節(jié)，又名長長節(jié)，面積約15畝，其四至界限，原告主張為：上憑尖峰，左憑山脊，右憑槽，下至江。第三人主張為：上憑炭窯橫進槽至石塹，左憑山脊，右憑槽，下至江（均以座山為向）。該山在落實林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制時炭窯以上部分是原告的自留山，以下部分是落實給第三人潘相志的責(zé)任山。潘相志持有的林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制合同書對此山的記載為：上至炭窯，下至大路，面積6畝，承包年限20年。94年調(diào)整時，調(diào)整為原告與唐正新、潘相林（彭桂秀之夫）三戶的責(zé)任山。原告與第三人唐正新、彭桂秀對爭執(zhí)山的管理權(quán)產(chǎn)生糾紛。因第三人潘相懋、潘相志主張在爭執(zhí)山內(nèi)造過林，也與原告對林木權(quán)屬產(chǎn)生爭執(zhí)。糾紛發(fā)生后，原告申請被告處理，被告經(jīng)調(diào)查，勘驗現(xiàn)場，調(diào)解后于2008年5月22日作出了中政處字[2007]第12號行政處理決定書，原告不服，申請縣政府復(fù)議后，訴到本院。

另查明，潘相林在本院受理該案前已死亡，其妻彭桂秀系該家庭的戶主。

本院認(rèn)為，原告與第三人對爭執(zhí)山長塘節(jié)產(chǎn)生糾紛后，申請被告處理。被告受理后，派員調(diào)查取證，勘驗山場，召集爭執(zhí)雙方進行調(diào)解，在調(diào)解達不成協(xié)議后作出了中政處字[2007]第12號行政處理決定書，被告作出的處理決定，事實清楚，證據(jù)充分。但是，被告作為一級政府，在處理山林糾紛時，其職責(zé)是調(diào)處糾紛，而被告作出的處理決定，除對爭執(zhí)山進行確權(quán)處，還作出了其他決定，被告的該決定，超越了其職權(quán)范圍。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、第（二）項第4目的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持被告資源縣中峰鄉(xiāng)人民政府于二00八年五月二十二日作出的中政處字[2007]第12號行政處理決定書中的第一、二、三項；撤銷該決定中的第四、五項。

本案受理費50元，由被告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于桂林市中級人民法院。



審 判 長：蔣 為 福

審 判 員：莫 孝 維

審 判 員：何 月 蓉



本件與原本核對無異

二〇〇八年十二月五日



代書記員：謝 國 美