久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

傅建中訴侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書
（2008）桂民三終字第19號



上訴人（一審原告）傅建中，男，1955年1月2日出生，漢族，住(略)。

委托代理人趙丹寧，務誠律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）桂林思超汽車科技有限公司，住所地桂林市秀峰區(qū)甲山鄉(xiāng)東蓮村尊神廟10號。

法定代表人彭彥鈞，董事長。

委托代理人王健，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人謝繼香，該公司法律顧問。

上訴人傅建中因與被上訴人桂林思超汽車科技有限公司（以下簡稱思超公司）侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服南寧市中級人民法院（2007）南市民三重字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年7月7日受理后，依法組成合議庭，于同年8月1日組織雙方當事人進行證據(jù)交換，同年8月19日公開開庭審理了本案。上訴人傅建中及其委托代理人趙丹寧，被上訴人思超公司的委托代理人王健、謝繼香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

南寧市中級人民法院（2007）南市民三重字第3號民事判決認為，本案涉及四份合同，即傅建中與彭彥鈞、王健、張秋生三人2004年4月24日簽訂的《合同書》、2004年5月22日簽訂的《補充協(xié)議書》、2004年9月18日簽訂的《合同條款修改完善的補充協(xié)議》，以及傅建中與思超公司2004年9月19日簽訂的《專利實施許可合同》。從前三份合同的內(nèi)容及目的來看，傅建中是要將涉案發(fā)明專利許可給彭彥鈞、王健、張秋生等三人成立的公司實施。在簽訂第一份合同后，雙方在一段時間內(nèi)對合同條款不斷進行修改和完善，在此期間彭彥鈞、王健、張秋生等人組建的思超公司注冊成立，按之前的約定，最后由傅建中與思超公司簽訂正式的《專利實施許可合同》，并交相關部門進行了備案。從《專利實施許可合同》的簽訂主體、時間及內(nèi)容來看，該合同已取代前三份合同。該合同的內(nèi)容是雙方的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的合同�！秾＠麑嵤┰S可合同》第十條約定，傅建中在兩種情形下可以解除合同，一是思超公司拒付使用費的，二是思超公司延期支付使用費，逾期超過60日的。傅建中主張思超公司存在拒付使用費的行為，故其有權(quán)解除合同。但從合同的履行情況來看，并沒有證據(jù)表明思超公司有拒付專利使用費的意思表示，故傅建中以思超公司拒付使用費為由要求解除合同的理由不成立。依照《專利實施許可合同》第五條的規(guī)定，思超公司支付傅建中前期使用費1000萬元采用分次支付方式，即合同生效并取得備案批文之日起3個工作日內(nèi)支付100萬元，在支付100萬元后的10個工作日內(nèi)，再支付400萬元；在傅建中負責BAS技術(shù)產(chǎn)業(yè)化前期工作并生產(chǎn)出100套合格產(chǎn)品后3個工作日內(nèi)，再支付余下的500萬元。在實際履行過程中，傅建中與思超公司雙方確認至2004年9月29日思超公司已向傅建中支付專利使用費合計100萬元。按前述約定，思超公司應于100萬元支付后的十個工作日內(nèi)即2004年10月18日前向傅建中支付400萬元，如從該日起60日內(nèi)（即12月18日前）不支付，傅建中才有權(quán)解除合同。2004年11月11日傅建中向思超公司發(fā)出《關于“BAS項目合同”的函》，從該函的內(nèi)容來看，傅建中并未明確向思超公司提出解除《專利實施許可合同》的意思表示；而且，該函件的發(fā)出之日離思超公司的最后付款期限2004年12月18日尚有一段時間，因此，即使如傅建中所稱該函是一份解除合同的通知，由于解除權(quán)所附的時間條件未成就，傅建中不能提前以思超公司逾期付款超過60日而提出解除合同。綜上，傅建中主張解除《專利實施許可合同》的條件已成就及合同已經(jīng)解除的證據(jù)不充分，理由不成立，不予支持。對于傅建中提出工商檔案反映思超公司存在抽逃注冊資金，已無能力向傅建中支付專利使用費的問題，由于工商檔案并不能證明思超公司無其他資金來源支付傅建中專利使用費，傅建中以此主張思超公司無履行合同能力的理由亦不成立。由于傅建中與思超公司所簽訂的《專利實施許可合同》尚未解除，傅建中主張思超公司侵犯其專利權(quán)及要求思超公司停止侵權(quán)、歸還ZL00101579.6發(fā)明專利證書原件及其技術(shù)資料沒有依據(jù)，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款的規(guī)定，判決駁回傅建中的訴訟請求。一審案件受理費1000元，其他訴訟費200元，二審案件受理費1200元，合計2400元，由傅建中負擔。

傅建中不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、一審判決認定《專利實施許可合同》已取代前三份合同沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。一項法律行為的發(fā)生、發(fā)展可以由一個合同引起也可以由多個合同形成，即使后簽訂的合同與較前的合同在主體名稱或內(nèi)容上有變化，只要合同當事人不明確宣布或不在合同中明確約定前一個合同作廢，無論是在法律上還是在法理上，均沒有后一個合同當然取代前合同的法律效力。本案的四份合同作為一個整體完整地反映了傅建中與思超公司（包括公司股東）之間專利實施許可的全過程，也系統(tǒng)地反映了合同雙方對合同條款的補充與完善，四份合同相互依賴、相互補充，共同構(gòu)成了專利實施許可合同體系，不存在《專利實施許可合同》已取代前三份合同的事實。2、思超公司拒付行為和證據(jù)客觀存在，根據(jù)傅建中與彭彥鈞、王健、張秋生2004年9月18日簽訂的《合同條款修改完善的補充協(xié)議》第七條第2點的約定，如思超公司超過2004年10月18日未支付400萬元，拒付行為即成立，一審判決未予認定是錯誤的。3、一審判決關于延期支付的解讀出現(xiàn)常識性錯誤�！秾＠麑嵤┰S可合同》第十條第2款第2點約定：“被許可方延期支付使用費的，每逾期一周，應支付給許可方違約金10000元；逾期超過60日，許可方有權(quán)終止合同。”上述條款的準確定義和解釋是：合同履行過程中若出現(xiàn)延期支付的情況（雙方同意延長支付期限），又再發(fā)生逾期（超越延長期限）支付行為的，需支付逾期違約金。上述條款涉及兩個名詞，一是延期支付，二是逾期。從法律定義看，延期和逾期均與期限或期日密切相關，延期指延長支付期限或支付期日推后，延期支付即指延長支付期限的支付，它有兩個特征，一是支付期限延長，二是指已經(jīng)完成的支付，只有具備這兩個要素，方可稱之為延期支付。逾期則是指超越支付期限或期日，這里的支付期限僅指延長后的支付期限或期日。4、一審判決認為傅建中并未明確向思超公司提出解除《專利實施許可合同》的意思表示是錯誤的。傅建中于2004年11月11日向思超公司送達《關于BAS項目合同的函》，該函申明合同約定的合同終止事實成就，明確提出了重新簽訂新合同和新合同談判的條件，如果沒有解除原合同的意思表示，何來新合同談判和簽訂新合同的要約。5、傅建中與思超公司簽訂的《專利實施許可合同》及其相關合同、補充協(xié)議均己合法解除，一審判決不予認定是錯誤的�！秾＠麑嵤┰S可合同》第十條及此前的《合同條款修改完善的補充協(xié)議》第7條明確約定了合同解除的條件，現(xiàn)思超公司除支付了100萬元外，未能按約支付余款，合同解除條件即己成立。傅建中己于2004年11月11日向思超公司發(fā)出了解除合同的正式通知，思超公司沒有向法院或仲裁機構(gòu)提出確認解除合同的效力訴請。綜上所述，思超公司在傅建中解除了《專利實施許可合同》后，未經(jīng)許可，繼續(xù)實施專利技術(shù)，為生產(chǎn)經(jīng)營目的許諾銷售侵犯傅建中專利的產(chǎn)品，侵犯了傅建中的專利權(quán)，請求二審法院依法撤銷南寧市中級人民法院（2007）南市民三重字第3號民事判決，改判思超公司停止侵犯專利權(quán)，銷毀印有侵權(quán)內(nèi)容的廣告及其他文字資料，歸還ZL00101579.6專利證書原件及技術(shù)資料，承擔本案的訴訟費用。

思超公司答辯稱：1、自然人與公司法人不是一個法律概念，傅建中與自然人彭彥鈞、王健、張秋生簽訂的合同，和傅建中與思超公司簽訂的合同屬不同的合同主體。從傅建中與彭彥鈞、王健、張秋生簽訂的幾份合同內(nèi)容及目的來看，傅建中是要將涉案發(fā)明專利許可給彭彥鈞、王健、張秋生等三人成立的公司實施。待思超公司成立后，傅建中與思超公司簽訂了正式的《專利實施許可合同》，該合同己取代傅建中與三個自然人之前簽訂的幾份合同。2、思超公司不存在拒付行為，根據(jù)《專利實施許可合同》第十條約定，傅建中在兩種情形下可以解除合同，一是思超公司拒付使用費的，二是思超公司延期支付使用費，逾期超過60日的。思超公司從未向傅建中作出拒付專利使用費的意思表示。從2004年9月29日100萬元收條、2004年10月15日500萬收條、技術(shù)圖紙及零部件、設備、工模具目錄文件移交清單可證明思超公司、傅建中雙方協(xié)商同意《專利實施許可合同》第5條約定的400萬元專利使用費延期支付。根據(jù)《專利實施許可合同》第4條約定，許可方收到被許可方再支付的400萬元使用費后，許可方向被許可方移交本合同專利零部件圖紙和工藝技術(shù)文件，正是雙方同意延期支付400萬元使用費，傅建中才向思超公司交付技術(shù)圖紙。因此，本案中，思超公司不存在拒付專利使用費的行為，合同解除的條件不成就。3、傅建中提供的2004年11月11日《關于“BAS項目合同”的函》不是對《專利實施許可合同》的解除通知。從該函的名稱、內(nèi)容來看，并無“解除合同”的意思表示，該函只是傅建中對四位自然人簽訂的《合同書》及《合同條款修改完善的補充協(xié)議》提出自己的看法，而《專利實施許可合同》生效后，以上《合同書》及《合同條款修改完善的補充協(xié)議》已失效終止了。況且，傅建中向王健送達《關于“BAS項目合同”的函》后，仍繼續(xù)與思超公司履行《專利實施許可合同》。2005 年9月雙方仍相互配合，將“BAS-1”型汽車爆胎自動減速裝置送到公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)檢中心進行檢測，并多次就BAS設備性能進行試驗等。傅建中2007年4月17日才向思超公司送達《解除合同通知》，思超公司接到該通知后已立即向桂林市中級人民法院起訴，要求確認該解除通知無效。因此，《關于“BAS項目合同”的函》不是傅建中上訴稱的解除通知。綜上，本案《專利實施許可合同》并未解除，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

根據(jù)上訴人傅建中的上訴理由和被上訴人思超公司的答辯意見，本院歸納雙方在二審訴訟中的爭議焦點為：1、傅建中與思超公司2004年9月19日簽訂的《專利實施許可合同》是否已經(jīng)解除？2、思超公司是否侵犯了傅建中“汽車爆胎自動減速系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)？

上訴人傅建中為支持其上訴主張，在二審中提供三份證據(jù)材料：1、思超公司2005年7月18日給桂林市公安局的報案材料，指控傅建中涉嫌合同詐騙罪等；2、2004年12月1日、12月11日傅建中和彭彥鈞、王健等人的兩次談話錄音；3、思超公司2005年7月11日、7月12日發(fā)給傅建中的兩份通知。傅建中提供上述三份證據(jù)用以說明思超公司不但向公安機關報案，還通知傅建中將原來在思超公司領用的工具及物品交回，證明《專利實施許可合同》已經(jīng)解除。

對傅建中提供的三份證據(jù)材料，思超公司認為，證據(jù)1是復印件，證據(jù)2聽不清楚，對兩份證據(jù)的真實性有異議，即便真實，也不能證明傅建中的主張；證據(jù)3的通知確是思超公司所發(fā)，但通知的內(nèi)容并不能證明《專利實施許可合同》已經(jīng)解除。

本院對傅建中提供的三份證據(jù)材料的認證意見是：證據(jù)1是復印件，思超公司對其真實性有異議，又無其它證據(jù)佐證，本院對該證據(jù)不予認定；證據(jù)2音質(zhì)不清晰，根據(jù)能聽清的部分內(nèi)容無法證明合同解除與否的問題，本院對該證據(jù)亦不予認定；證據(jù)3的真實性，思超公司無異議，證據(jù)的內(nèi)容是思超公司通知傅建中將原來在思超公司領用的工具及物品交回，與本案有關聯(lián)性，本院予以認定。

思超公司在二審中提供了傅建中于2005年8月13日寫給思超公司彭彥鈞等人的一封信，以證明直至2005年8月份雙方仍在履行《專利實施許可合同》，合同并未解除。傅建中對該份證據(jù)材料的真實性無異議，但認為該信件恰恰證明了原《專利實施許可合同》已經(jīng)解除，雙方是為了簽訂新合同而洽談。

因傅建中與思超公司對該信件的真實性無異議，信件內(nèi)容反映了雙方對BAS性能試驗工作的協(xié)商，與本案有關聯(lián)性，對該證據(jù)本院予以認定。

本院經(jīng)審理查明：傅建中是ZL00101579.6 “汽車爆胎自動減速系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利申請日2000年1月28日，授權(quán)公告日2004年3月17日。2004年4月24日，傅建中與彭彥鈞、王健、張秋生三人簽訂了一份《合同書》，約定由彭彥鈞、王健、張秋生三人共同出資成立有限責任公司，并以公司名義與傅建中簽訂專利實施許可（獨占許可）合同，共同經(jīng)營“汽車爆胎自動減速系統(tǒng)”專利技術(shù)，簡稱BAS項目。《合同書》對公司的注冊資本，股東的出資方式、出資額及出資比例，專利使用費的支付方式、條件，各方的權(quán)利義務和違約責任等作了約定。合同簽訂后，傅建中依約向彭彥鈞、王健、張秋生提交了《BAS項目實施工作計劃書》，并出具了《保證函》。同年5月22日，傅建中與彭彥鈞、王健、張秋生又簽訂了一份《補充協(xié)議書》，對4月24日的《合同書》內(nèi)容作了補充約定。同年6月24日，彭彥鈞、王健、張秋生、湯和平經(jīng)工商登記成立思超公司，彭彥鈞任董事長。同年9月18日，傅建中與彭彥鈞、王健、張秋生又簽訂了一份《合同條款修改完善的補充協(xié)議》，對4月24日《合同書》的有關條款再次進行了修改、完善，特別對專利使用費的支付時間、數(shù)額及違約后果作了明確約定：1、2004年9月20日前簽訂專利實施許可合同，并在2日內(nèi)赴知識產(chǎn)權(quán)局進行備案登記，思超公司在取得備案批文后5個工作日內(nèi)，向傅建中支付專利使用費100萬元（含已支付的20萬元定金，10萬元專利使用費）；2、思超公司在支付100萬元使用費后10個工作日內(nèi)，向傅建中再支付專利使用費400萬元；思超公司不得以任何其他條件或理由作為拒付400萬元的托詞，否則，雙方合同即行終止，合同及合同所有附件隨即失效，以合同終止日狀況為基礎，雙方互不追究；原合同項下的其余500萬元專利使用費支付時間按照原合同約定條款執(zhí)行。為便于BAS項目實施工作，傅建中將《發(fā)明專利證書》原件交給思超公司。

同年9月19日，傅建中與思超公司簽訂了《專利實施許可合同》，合同對涉及的名詞、術(shù)語、專利許可范圍與方式、專利技術(shù)內(nèi)容、技術(shù)資料的交付、專利使用費及支付方式、BAS產(chǎn)品驗收標準等內(nèi)容作出了具體約定，其中第五條規(guī)定：前期使用費1000萬元，采用分次支付方式，合同生效并取得備案批文之日起3個工作日內(nèi)，思超公司將費用100萬元匯至傅建中賬號，或以現(xiàn)金方式支付給傅建中；思超公司在支付100萬元使用費后的10個工作日內(nèi)，再向傅建中支付使用費400萬元；傅建中負責BAS技術(shù)產(chǎn)業(yè)化前期工作并生產(chǎn)出100套合格產(chǎn)品后3個工作日內(nèi)，思超公司再支付使用費500萬元，使用費可匯至傅建中賬號或以現(xiàn)金方式支付。由于產(chǎn)業(yè)化前期工作進度受思超公司支配制約，根據(jù)雙方另行簽訂的合同條款，該500萬元使用費的最遲支付期限為2005年2月28日前。此外，合同第十條對被許可方違約及索賠作了如下約定：1、被許可方拒付使用費的，許可方有權(quán)解除合同，要求返還全部技術(shù)資料；2、被許可方延期支付使用費的，每逾期一周，應支付給許可方違約金10000元，逾期超過60日，許可方有權(quán)終止合同。合同簽訂后，雙方到廣西壯族自治區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局進行了備案，同年9月21日取得《專利實施許可合同備案證明》。

2004年5月17日彭彥鈞、王健、張秋生向傅建中支付定金20萬元。思超公司成立后，傅建中多次去函彭彥鈞、王健、張秋生及思超公司，要求按約定支付專利使用費。同年7月7日，思超公司向傅建中支付專利使用費10萬元，同年9月29日思超公司向傅建中支付專利使用費54萬元。一審中傅建中與思超公司確認已支付專利使用費合計100萬元（其中16萬元是由思超公司代傅建中繳納稅款），《專利實施許可合同》約定的其余專利使用費思超公司至今未向傅建中支付。

2004年10月15日，應思超公司要求，傅建中向思超公司移交專利技術(shù)圖紙及零部件、設備、工模具目錄，其中包括：一、技術(shù)圖紙類：1、BAS單位產(chǎn)品零件目錄3頁；2、技術(shù)圖紙（13類）52張；二、定作及采購零件目錄1頁；三、產(chǎn)品及工裝模具目錄1頁；四、購買工具清單1頁；五、設備采購清單1頁。

由于思超公司未按照合同約定將400萬元專利使用費支付給傅建中，傅建中于2004年11月4日去函給彭彥鈞、王健、張秋生及思超公司，稱：“根據(jù)2004年9月18日簽訂的《補充協(xié)議》的約定，你方應在2004年10月18日前支付400萬元使用費，但你方至今未付，根據(jù)《補充協(xié)議》的約定，我們雙方之間的合同已經(jīng)不再具有法律效力；你方在10月18日后口頭提出了銀行資金管理理由，并承諾盡快支付，但始終未見實際行動，我方因你方違背原來的承諾而招致的項目實施延期蒙受了巨大損失；我方在合同已經(jīng)不具備法律效力后的等待是有限的，一旦出現(xiàn)危機繼續(xù)或新的危機產(chǎn)生，或出現(xiàn)有利于BAS項目的新機遇，我方將采取堅決而果斷的決策�！� 思超公司的股東、副總經(jīng)理王健簽收了該函件。 因思超公司仍未支付400萬元專利使用費。同年11月11日，傅建中再次給彭彥鈞、王健、張秋生及思超公司發(fā)出一份《關于“BAS項目合同”的函》，稱：“根據(jù)我們雙方簽訂的合同及補充協(xié)議，貴方應在2004年10月18日前支付專利使用費至500萬元，但貴方未按合同約定條款履行。守約和誠信是合作的基本前提，合同的嚴肅性是不容置疑的，根據(jù)《合同書》有關條款和《合同條款修改完善的補充協(xié)議》第七條第2項約定，合同終止成為法律事實。考慮到貴方對BAS項目的關注，經(jīng)過我方全體同仁的充分協(xié)商，現(xiàn)就我們雙方今后的關系提出如下意見：1、我方同意在同等條件下，優(yōu)先考慮與貴方的再次合作，如貴方對BAS項目的初衷未變，可重新商談和簽訂新合同。2、作為新合同談判的前提條件，請貴方務必提供投資資金的資信保證和資信證明，我方強調(diào)貴方姚臻總裁參加新合同談判的要求，請貴方考慮”。王健簽收了該函件。

同年12月2日，傅建中致函彭彥鈞、王健、張秋生三人，就雙方如何簽訂新的合同提出建議和要求。此后，傅建中與思超公司對原《專利實施許可合同》是否已經(jīng)解除產(chǎn)生分歧。2005年9月，傅建中與思超公司雙方暫時擱置爭議，合作將BAS－1型汽車爆胎自動減速裝置送到公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心進行檢測，檢測結(jié)論為符合思超公司企業(yè)標準Q／SC01－2005《汽車爆胎自動減速裝置》及企業(yè)技術(shù)文件的要求。

2005年12月20日，思超公司在桂林市舉行了BAS項目產(chǎn)品訂貨會和征集產(chǎn)品代理商會議，在印刷的“公司概述”宣傳資料中宣稱思超公司“是‘思超’牌汽車爆胎自動減速系統(tǒng)的研究開發(fā)、生產(chǎn)、銷售專業(yè)公司。公司擁有世界首創(chuàng)發(fā)明的專利：ZL00101579.6之獨占實施許可權(quán)”。同年12月22日，桂林日報在新聞報道中刊登了該報記者撰寫的文章《第二屆中國—東盟博覽會最早投產(chǎn)項目——思超產(chǎn)品開始組裝生產(chǎn)》，該文提及“據(jù)悉，思超公司生產(chǎn)的汽車爆胎自動減速系統(tǒng)擁有首創(chuàng)發(fā)明和ZL00101579.6之獨占實施許可權(quán)”。同年12月23日，新華網(wǎng)廣西頻道在其互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載了該篇文章。

傅建中認為雙方《專利實施許可合同》已于2004年11月11日解除，思超公司在合同解除后以ZL00101579.6專利獨占實施許可被許可人名義進行招商和實施專利技術(shù)的行為屬于專利侵權(quán)（假冒專利）行為，于2006年4月18日訴至南寧市中級人民法院，要求判令思超公司停止專利侵權(quán)（假冒專利）行為，銷毀印有侵權(quán)內(nèi)容的廣告及其它文字資料，歸還ZL00101579.6專利證書原件及技術(shù)資料。2007年4月16日，傅建中向彭彥鈞、王健、張秋生及思超公司發(fā)出一份《解除合同通知》，稱：由于思超公司未按《專利實施許可合同》及有關合同、協(xié)議的約定支付專利使用費，其已于2004年11月11日向思超公司及彭彥鈞、王健、張秋生三人送達解除合同通知。但思超公司仍以傅建中的專利實施虛假項目立項和許諾銷售專利產(chǎn)品，對傅建中的聲譽造成損害，現(xiàn)再次發(fā)出解除合同通知，并將通過法律程序追究責任。思超公司收到該通知后，已另案向桂林市中級人民法院提起訴訟。

本院認為：一、關于傅建中與思超公司2004年9月19日簽訂的《專利實施許可合同》是否已經(jīng)解除的問題。

《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。” 第九十六條第一款規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除�！备到ㄖ兄鲝垺秾＠麑嵤┰S可合同》已經(jīng)解除，解除的依據(jù)是2004年11月11日傅建中向思超公司及彭彥鈞、王健、張秋生三人發(fā)出的《關于“BAS項目合同”的函》。因此，判斷本案傅建中與思超公司之間的《專利實施許可合同》是否已經(jīng)解除，主要分析傅建中發(fā)出上述函件時，是否已具備合同約定的一方解除合同的條件，以及傅建中發(fā)出的上述函件是否具有解除合同的通知內(nèi)容。本案涉及的《專利實施許可合同》，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的合同。根據(jù)《專利實施許可合同》第十條的約定，傅建中在兩種情形下可以解除合同，一是思超公司拒付使用費的，二是思超公司延期支付使用費，逾期超過60日的。傅建中主張思超公司存在拒付使用費的行為，故其有權(quán)解除合同。從合同的履行情況看，思超公司雖然沒有明確表示拒付專利使用費，但根據(jù)合同的約定，思超公司應在支付專利使用費100萬元之后的10個工作日內(nèi)，即2004年10月18日前再向傅建中支付使用費400萬元，但思超公司沒有按照合同約定在2004年10月18日前支付400萬元。根據(jù)傅建中與彭彥鈞、王健、張秋生三人2004年9月18日簽訂的《合同條款修改完善的補充協(xié)議》的約定，思超公司不得以任何其他條件或理由作為拒付400萬元的托詞，否則雙方合同即行終止。雖然該約定內(nèi)容沒有出現(xiàn)在《專利實施許可合同》里，但《專利實施許可合同》也沒有明確規(guī)定前三份合同失效或者由《專利實施許可合同》完全代替前三份合同，《專利實施許可合同》第五條約定：“根據(jù)雙方另行簽訂的合同條款，該500萬元使用費的最遲支付期限為2005年2月28日前”，從上述規(guī)定看，《專利實施許可合同》對雙方另行簽訂的前三份合同的內(nèi)容是確認的，前三份合同的約定對當事人仍然具有約束力。當事人后來的往來函件中三個自然人主體及公司主體、幾個合同一并提及也說明了這一點。因此，除傅建中明確表示同意思超公司延期付款外，思超公司不得以任何其他條件或理由不按期支付400萬元，否則就構(gòu)成拒付。況且，思超公司沒有按照合同的約定在2004年10月18日前支付400萬元后，傅建中在同年11月4日給思超公司及彭彥鈞、王健、張秋生三人去函，言明：“10月18日是你方支付400萬元使用費的最后期限，今天已經(jīng)近二十余天了，根據(jù)《關于合同條款的修改和補充完善》的條款約定，我們雙方之間的合同已經(jīng)不再具有法律效力，這對我們雙方都是十分不利甚至是危險的�！�….我方在合同已經(jīng)不具備法律效力后的等待是有限的,一旦出現(xiàn)危機繼續(xù)或新的危機產(chǎn)生，或出現(xiàn)有利于BAS項目的新機遇，我方將采取堅決而果斷的決策，挽救BAS項目。” 思超公司收到該函后，既未積極籌措款項，認真履行付款義務，也未及時找傅建中協(xié)商，請求延期支付款項，甚至沒有進行回函，構(gòu)成了事實上的拒付。思超公司至今未付400萬元的事實以及在庭審中既要求按原合同履行但又必須看到成熟技術(shù)、具備產(chǎn)業(yè)化產(chǎn)品才能支付400萬元的辯解，也說明了思超公司一直拒付400萬元的事實。因思超公司在2004年11月11日之前已事實上存在拒付專利使用費的行為，已符合合同約定的許可方解除合同的條件，故傅建中有權(quán)通知解除合同。思超公司辯稱其從未向傅建中作出拒付專利使用費的意思表示，其與傅建中已協(xié)商同意400萬元專利使用費延期支付。從本案事實看，傅建中雖寫有落款為2004年6月30日、內(nèi)容為收到思超公司專利使用費500萬元的收條給思超公司，并將專利零部件圖紙和工藝技術(shù)文件交給思超公司，但收條是應思超公司轉(zhuǎn)帳方便之請求而寫，不是傅建中的真實意思表示，傅建中實際并未收到該款項，思超公司也并未打算按收條實際支付該款項。傅建中將專利零部件圖紙和工藝技術(shù)文件交給思超公司，并不表示傅建中已同意思超公司延期支付400萬元專利使用費。思超公司辯稱理由不成立。

至于2004年11月11日傅建中向思超公司及彭彥鈞、王健、張秋生三人發(fā)出的《關于“BAS項目合同”的函》，是否具有解除《專利實施許可合同》的通知內(nèi)容的問題。首先，從函件的函頭看，除了給三個自然人主體外，還明確了思超公司，而思超公司與傅建中之間只訂有一個《專利實施許可合同》；四份合同中，同時約定有“被許可方在支付100萬元使用費后的十個工作日內(nèi)，再向許可方支付使用費400萬元”，即在2004年10月18日前支付專利使用費至500萬元的也只有《專利實施許可合同》和《合同條款修改完善的補充協(xié)議》兩份合同，因此，函件中的合同及補充協(xié)議，應指《專利實施許可合同》和《合同條款修改完善的補充協(xié)議》；其次，函件明確提到“根據(jù)合同書有關條款和合同條款修改完善的補充協(xié)議第七條第2項約定，合同終止成為法律事實”，以及“我方愿意在同等條件下，優(yōu)先考慮與貴方的再次合作，如貴方對BAS項目的初衷未變，可重新商談和簽訂新合同”， 從上述函件的內(nèi)容看，應包含兩方面意思：一是合同終止、合同解除；二是在同等條件下，可重新商談和簽訂新合同的要約邀請。因此，2004年11月11日傅建中向思超公司及彭彥鈞、王健、張秋生三人發(fā)出的《關于“BAS項目合同”的函》，具有解除《專利實施許可合同》的通知內(nèi)容。思超公司辯稱該函只是傅建中對四位自然人簽訂的《合同書》及《合同條款修改完善的補充協(xié)議》提出自己的看法，并無解除合同的意思表示，不是對《專利實施許可合同》的解除通知，理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，合同自通知到達對方時解除，本案《專利實施許可合同》已于2004年11月11日解除。因傅建中在解除函中明確表示，在同等條件下，可優(yōu)先考慮與思超公司重新商談和簽訂新合同，傅建中與思超公司共同于2005年9月將“BAS—1”型汽車爆胎自動減速裝置送到公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)檢中心進行檢測，是雙方就是否重新協(xié)商簽訂合同的準備工作，并不是原《專利實施許可合同》的繼續(xù)履行。一審判決認定《專利實施許可合同》未解除有誤，本院予以糾正。傅建中關于《專利實施許可合同》已于2004年11月11日解除的上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失�！庇捎谒汲�公司不按合同約定支付使用費，導致《專利實施許可合同》解除，傅建中要求思超公司歸還ZL00101579.6專利證書原件及技術(shù)資料的訴訟請求并無不當，本院亦予以支持。

二、關于思超公司是否侵犯了傅建中“汽車爆胎自動減速系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)的問題。

本案是專利侵權(quán)之訴，判斷侵權(quán)與否關鍵在于思超公司在被指控侵權(quán)的時候?qū)嵤�專利是否有合法的依�?jù)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品�！� 最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“專利法第十一條、第六十三條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示。” 思超公司2005年12月份舉行BAS項目產(chǎn)品訂貨會和征集產(chǎn)品代理商會議，在印刷的“公司概述”宣傳資料中稱思超公司“是‘思超’牌汽車爆胎自動減速系統(tǒng)的研究開發(fā)、生產(chǎn)、銷售專業(yè)公司。公司擁有世界首創(chuàng)發(fā)明的專利：ZL00101579.6之獨占實施許可權(quán)。”依照法律規(guī)定，思超公司上述行為屬于許諾銷售行為。如前所述，傅建中與思超公司之間的《專利實施許可合同》已于2004年11月11日依法解除，此后，思超公司已喪失繼續(xù)實施傅建中“汽車爆胎自動減速系統(tǒng)”發(fā)明專利技術(shù)的合法基礎，故思超公司未經(jīng)傅建中許可，許諾銷售專利產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成專利侵權(quán)。同時，根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》第八十四條第（二）項的規(guī)定：“未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳資料中使用他人的專利號，使人將所涉及的技術(shù)誤認為是他人的專利技術(shù)，屬于假冒他人專利的行為。” 思超公司許諾銷售專利產(chǎn)品的行為還構(gòu)成假冒傅建中專利的行為，依法應當承擔相應法律責任。

綜上所述，一審判決認定事實有誤，適用法律不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款，最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條，《中華人民共和國專利法實施細則》第八十四條第（二）項，《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷南寧市中級人民法院（2007）南市民三重字第3號民事判決；

二、桂林思超汽車科技有限公司于本判決生效之日起立即停止許諾銷售侵犯傅建中ZL00101579.6“汽車爆胎自動減速系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為；

三、桂林思超汽車科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)銷毀印有侵犯傅建中ZL00101579.6“汽車爆胎自動減速系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)內(nèi)容的宣傳資料；

四、桂林思超汽車科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還傅建中ZL00101579.6“汽車爆胎自動減速系統(tǒng)”《發(fā)明專利證書》原件及相關技術(shù)資料。

本案一審案件受理費1200元（傅建中已預交），二審案件受理費1200元（思超公司已預交），合計2400元，由思超公司負擔。傅建中已預交的一審案件受理費，一審法院不予退回，由思超公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給傅建中。

本判決為終審判決。



審 判 長 劉 擁 建

代理審判員 韋 曉 云

代理審判員 廖 冰 冰


二○○八年 十二月 二 日


書 記 員 鄒 柱