北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行与李付存保证合同纠纷案
——北京市平谷区人民法院(2009-4-9)
北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行与李付存保证合同纠纷案
北京市平谷区人民法院
民事判决书
（2009）平民初字第02040号
原告北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行，住所北京市平谷区王辛庄镇齐各庄前街75号。
负责人顾玉斌，行长。
委托代理人王卫立，男，1981年8月10日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行客户经理，住(略)。
被告李付存，男，1964年7月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住(略)。
原告北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行（以下简称王辛庄支行）与被告李付存保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常书燕独任审判，公开开庭进行了审理。王辛庄支行的委托代理人王卫立，李付存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辛庄支行诉称，陈建民于2007年11月6日与王辛庄支行签订农户借款合同，从王辛庄支行借款3万元，期限自2007年11月6日至2008年11月6日，月利率为7.8975‰。前述贷款由李付存提供连带保证担保。2008年10月24日，陈建民死亡。贷款到期后，王辛庄支行多次向陈建民家属以及李付存催收，但其至今不予归还。故诉至法院，要求李付存归还贷款本金3万元以及支付该款自2007年11月6日起至款还清之日止的利息。
李付存未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，李付存为陈建民从王辛庄支行借款进行了担保，但李付存找陈建民家人交涉时，其家人说借款合同上不是陈建民本人的签名。当时李付存在保证合同上签字时，银行已把材料准备好，就差李付存的签字，所以李付存不知道借款合同上是否是陈建民本人的签字，如果是陈建民本人的签字，李付存同意承担保证责任。
经审理查明：2006年10月25日，北京农村商业银行王辛庄支行（后变更名称为北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行）作为贷款人（甲方）与作为借款人（乙方）的陈建民签订一编号为（2006）年（借）字（010467）号农户借款合同，其中第一条规定：甲方同意依据本合同约定向乙方提供短期借款，本合同项下的借款用于农家院，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；第二条：本合同项下的借款金额为3万元；第三条：在本合同规定的借款期限内，借款利率为月息6.63‰；第四条：本合同项下的借款日期自2006年10月25日至2007年10月25日等。同日，王辛庄支行作为债权人（甲方）与作为保证人（乙方）的李付存签订一编号为（2006）年（借）字（010467）号农户借款保证合同，该合同规定：为了确保主合同债务人陈建民与甲方于2006年10月25日签订的编号为（2006）年（借）字（010467）号农户借款合同的切实履行，乙方愿意为主合同项下甲方的全部债权提供保证，保证方式为连带责任保证；乙方所担保的主债权的种类和金额为主合同项下的主债权的种类和金额，其种类为短期，金额为3万元；保证担保的范围为主合同约定的借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）和其它应付费用；本合同项下的保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年等。借款期限届满后，陈建民未如约归还借款。
2007年11月6日，王辛庄支行作为贷款人（甲方）与作为借款人（乙方）的陈建民签订一编号为（2007）年（借）字（010443）号农户借款合同，其中第一条规定：甲方同意依据本合同约定向乙方提供短期借款，本合同项下的借款用于偿还2006年借字010467号合同项下借款人所欠贷款人贷款本金，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；第二条：本合同项下的借款金额为3万元；第三条：在本合同规定的借款期限内，借款利率为月息7.8975‰；第四条：本合同项下的借款日期自2007年11月6日至2008年11月6日；第五条：乙方提取本合同项下的借款方式为2007年11月6日一次提��；第六条：乙方不按照本合同约定的还款期限偿还本金或利息的，甲方有权要求乙方限期清偿，乙方不能按期支付利息，按照本合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利，罚息利率为本合同借款利率的130%等。同日，王辛庄支行作为债权人（甲方）与作为保证人（乙方）的李付存签订一编号为（2007）年（保）字（010443）号保证合同，该合同规定：为了确保主合同债务人陈建民与甲方于2007年11月6日签订的编号为（2007）年（借）字（010443）号农户借款合同的切实履行，乙方愿意为主合同项下甲方的全部债权提供保证，保证方式为连带责任保证；乙方所担保的主债权的种类和金额为主合同项下的主债权的种类和金额，其种类为短期，金额为3万元；保证担保的范围为主合同约定的借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）和其它应付费用；本合同项下的保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年等。2007年11月6日，王辛庄支行将贷款3万元拨付给陈建民，陈建民随即将该3万元全部用于归还了前笔已到期的而同样由李付存担保的贷款本金。2008年10月25日，陈建民去世。借款合同期限届满后，陈建民所借贷款本息并未按约定偿还，尚欠贷款本金3万元以及自借款之日起至款还清之日止的利息未予支付。李付存亦未履行担保义务。
另查明，本案审理过程中，李付存对王辛庄支行提供的借款合同、保证合同、借款借据上陈建民签字的真实性存有异议，并提出了鉴定申请，但其未在规定时间预交鉴定费用。
上述事实，有王辛庄支行提供的公章变更证明、农户借款合同、农户借款保证合同、借款借据、身份证件以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：王辛庄支行与陈建民签订的农户借款合同以及王辛庄支行与李付存签订的农户借款保证合同，均未违反有关法律、法规的规定，应为合法有效。当事人双方应严格按照合同约定享受权利和履行义务。王辛庄支行依约收贷，其合法权利应受到�；�，除应依约得到借款本金外，还有权对逾期款项按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准要求义务人支付逾期付款的违约金。
本案审理过程中，李付存虽对王辛庄支行提供的借款合同、保证合同、借款借据上陈建民签字的真实性存有异议，并提出了鉴定申请，但其未在规定时间预交鉴定费用，为此应承担举证不能的法律后果。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定�！北景钢�，陈建民虽将李付存担保的本笔贷款用于归还了前期贷款，系属以贷还贷，但作为前后二笔借款担保人的李付存，陈建民的以贷还贷行为，并未增加其作为保证人的担保风险和担保责任，故李付存应当依约对陈建民的上述债务承担民事责任。同时，借款人陈建民死亡后，作为保证人的李付存对陈建民名下的债务却不能免除民事责任，仍负有连带清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款，判决如下：
被告李付存于本判决生效后十日内归还原告北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行借款三万元，并按中国人民银行有关规定支付利息，计息时间自二00七年十一月六日起至款付清之日止。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用二百七十五元，由被告李付存负担（限本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 常书燕
二○○九年四月九日
书 记 员 倪月娥
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
