午夜精品久久久久久久99老熟妇,无码中文字幕日韩专区,亚洲老子午夜电影理论,狂野欧美激情性xxxx在线观看

西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2005)藏法民再終字第5號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。
申訴人（原一審被告、二審被上訴人）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行。

法定代表人米瑪旺堆，系該行副行長(zhǎng)（主持工作）。

委托代理人白瑪，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

委托代理人李建忠，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

被申訴人（原一審原告、二審上訴人）北京阿貝斯廣告有限責(zé)任公司。

法定代表人汪永齊，系該公司總經(jīng)理。

委托代理人王良鋼，北京市京仁律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人（原一審被告）中國(guó)人民銀行拉薩中心支行。

法定代表人嚴(yán)思勃，系該行行長(zhǎng)。

委托代理人央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

申訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行區(qū)分行）、原審被上訴人中國(guó)人民銀行拉薩中心支行（以下簡(jiǎn)稱人行拉薩中心支行）與被申訴人北京阿貝斯廣告有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱阿貝斯公司）匯兌合同糾紛一案，拉薩市中級(jí)人民法院于2001年8月9日作出（2001）拉經(jīng)初字第8號(hào)民事判決。阿貝斯公司不服該判決向本院提出上訴。本院于2001年11月16日作出（2001）藏經(jīng)終字第6號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。農(nóng)行區(qū)分行不服該終審判決向西藏自治區(qū)人民檢察院提出申訴。2004年10月15日西藏自治區(qū)人民檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院對(duì)本案提出抗訴。2005年1月10日最高人民檢察院以高檢民抗[2005]4號(hào)民事抗訴書(shū)，向最高人民法院對(duì)本案提出抗訴。2005年3月16日最高人民法院以（2005）民二抗字第9號(hào)函將本案交由本院再審。本院于2005年4月7日作出（2005）藏法民監(jiān)字第03號(hào)民事裁定決定對(duì)本案進(jìn)行再審，并依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。根據(jù)最高人民檢察院的指令西藏自治區(qū)人民檢察院指派檢察員宋康寧、張西梅、鄒湘江出庭支持抗訴，農(nóng)行區(qū)分行的委托代理人白瑪、李建忠，阿貝斯公司的委托代理人王良鋼,人行拉薩中心支行的委托代理人央金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，1996年8月15日，阿貝斯公司委托中國(guó)工商銀行北京東城支行和平里分理處電匯100萬(wàn)元至西藏自治區(qū)拉薩市工商銀行，收款人是阿貝斯公司的法定代表人汪永齊。1996年8月16日，中國(guó)工商銀行北京東城支行和平里分理處委托中國(guó)人民銀行北京市分行將100萬(wàn)元匯入人行拉薩中心支行。人行拉薩中心支行作為管理行因無(wú)解付職能，又將款轉(zhuǎn)入農(nóng)行區(qū)分行。1996年9月12日，西藏自治區(qū)檢察院反貪局下屬公司西藏天龍工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天龍公司）給農(nóng)行區(qū)分行發(fā)函要求將100萬(wàn)元匯款轉(zhuǎn)入該公司帳上。農(nóng)行區(qū)分行根據(jù)該函及自治區(qū)檢察院反貪局副局長(zhǎng)郭永強(qiáng)（又名郭昌鑫）的請(qǐng)求以及阿貝斯公司法定代表人汪永齊的身份證復(fù)印件，將阿貝斯公司該100萬(wàn)元匯款于1996年9月12日轉(zhuǎn)入天龍公司，后稱已被阿貝斯公司股東孫曉楓支取。1996年9月16日，人行拉薩中心支行通知人行北京分行100萬(wàn)元已入帳并憑收款人身份證取走。阿貝斯公司法定代表人汪永齊到拉薩取款時(shí)發(fā)現(xiàn)拉薩并無(wú)工商銀行，即返京。阿貝斯公司于1998年8月12日向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求中國(guó)工商銀行北京東城支行（系中國(guó)工商銀行北京東城支行和平里分理處的上級(jí)單位）賠償100萬(wàn)元匯款損失，北京市東城區(qū)法院以工商銀行北京東城支行無(wú)過(guò)錯(cuò)為由判決駁回阿貝斯公司的訴訟請(qǐng)求。阿貝斯公司不服向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于1999年6月15日作出終審判決：維持原判。2001年4月9日，阿貝斯公司就此匯兌糾紛向拉薩市中級(jí)人民法院提出訴訟，要求人行拉薩中心支行、農(nóng)行區(qū)分行承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，原判認(rèn)為，阿貝斯公司委托工商銀行北京東城支行匯款合法有效，各相關(guān)銀行應(yīng)當(dāng)依法解付。人行拉薩中心支行作為管理行在無(wú)解付職能情況下將款轉(zhuǎn)至農(nóng)行區(qū)分行，雖有疑問(wèn)，但符合西藏的特殊情況。因其未對(duì)匯款人指定的收款人進(jìn)行變更，轉(zhuǎn)入的也是與工行執(zhí)行同一結(jié)算制度的國(guó)家商業(yè)銀行，故不增加匯款的任何風(fēng)險(xiǎn)，該款項(xiàng)后來(lái)在農(nóng)行區(qū)分行被他人領(lǐng)取，與人行的轉(zhuǎn)匯行為沒(méi)有因果關(guān)系，所以人行拉薩中心支行對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。100萬(wàn)元的最后解付行是農(nóng)行區(qū)分行，該行的義務(wù)是嚴(yán)格按照銀行的匯兌制度和當(dāng)事人的指令解付給收款人，銀行沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)去了解匯款人或收款人的意圖并代替當(dāng)事人完成投資行為。農(nóng)行區(qū)分行是否有責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)銀行結(jié)算支付制度加以衡量，在本案中，天龍公司的函不能成立阿貝斯公司重新指定了收款人的法律事實(shí)，汪永齊的身份證復(fù)印件不能成立汪永齊委托孫曉楓代為取款的授權(quán)事實(shí)，銀行也不能將解付行為建立在對(duì)郭永強(qiáng)（郭昌鑫）身份的信任上。所以，農(nóng)行區(qū)分行的解付嚴(yán)重違規(guī)，過(guò)錯(cuò)是明顯的�，F(xiàn)有證據(jù)表明，它導(dǎo)致了該款被冒領(lǐng)，使阿貝斯公司失去了對(duì)款項(xiàng)的控制，因此農(nóng)行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�，F(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明農(nóng)行區(qū)分行將款解付給天龍公司和孫曉楓符合阿貝斯公司的意愿，農(nóng)行區(qū)分行可以繼續(xù)收集證據(jù)，尋求以不當(dāng)?shù)美�法律關(guān)系另行彌補(bǔ)的途徑。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效，原判認(rèn)為，阿貝斯公司基于對(duì)與工商銀行北京東城支行存在委托匯款合同關(guān)系的認(rèn)識(shí)，當(dāng)兌付不能實(shí)現(xiàn)時(shí)向匯出行索賠，要求其先行承擔(dān)一切責(zé)任，是有法理可以探討的，是可以理解的，法律不應(yīng)苛求原告有如此高度的法律判斷力以至于主張權(quán)利時(shí)選擇的必須是完全適格的被告，阿貝斯公司向北京東城區(qū)法院提起訴訟足以表明其行使權(quán)利的意志。所以，北京二中院的終審判決下達(dá)之日或更后幾日應(yīng)當(dāng)視為阿貝斯公司知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被農(nóng)行區(qū)分行侵害的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，從該起算點(diǎn)到阿貝斯公司向拉薩市中級(jí)人民法院起訴，沒(méi)有超過(guò)兩年，故其實(shí)體權(quán)利有權(quán)通過(guò)訴訟獲得保護(hù)。對(duì)于農(nóng)行區(qū)分行應(yīng)承擔(dān)的賠償額，原判認(rèn)為，首先是100萬(wàn)元的匯款，其次是滯納金。滯納金應(yīng)自阿貝斯公司向農(nóng)行區(qū)分行主張權(quán)利時(shí)開(kāi)始計(jì)算（即2001年4月11日農(nóng)行區(qū)分行收到阿貝斯公司起訴狀的時(shí)間），其理由是根據(jù)銀行結(jié)算辦法，匯兌款項(xiàng)只設(shè)臨時(shí)帳戶，不作為普通存款對(duì)待，不計(jì)利息，付完為止，所以之前不存在利息的計(jì)算。關(guān)于阿貝斯公司要求被上訴人承擔(dān)本案訴訟的差旅費(fèi)、代理費(fèi)的請(qǐng)求，原判認(rèn)為，目前尚無(wú)相關(guān)的法律制度，但該主張對(duì)于異地訴訟具有合理性，可以酌情保護(hù)。據(jù)此判決：1、撤銷拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第8號(hào)民事判決；2、農(nóng)行區(qū)分行向阿貝斯公司支付100萬(wàn)元匯款；3、農(nóng)行區(qū)分行向阿貝斯公司支付100萬(wàn)元自2001年4月11日至11月16日的滯納金45150.00元（按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)）；4、農(nóng)行區(qū)分行向阿貝斯公司補(bǔ)償訴訟差旅費(fèi)、代理費(fèi)10000.00元；5、駁回阿貝斯公司的其他訴訟請(qǐng)求。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為：西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2001）藏經(jīng)終字第6號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序并可能影響案件的正確審理。理由如下：

1、本案中，阿貝斯公司、汪永齊作了大量偽證，誤導(dǎo)法院作出了汪永齊未授權(quán)他人支付款項(xiàng)、農(nóng)行西藏區(qū)分行違規(guī)解付款項(xiàng)和違背阿貝斯公司意愿的錯(cuò)誤判斷，從而導(dǎo)致相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。第一，本案中，阿貝斯公司和汪永齊在農(nóng)行區(qū)分行解付100萬(wàn)元匯款時(shí)所依據(jù)的身份證是不是汪永齊的、孫曉楓是不是阿貝斯公司的總經(jīng)理、在拉薩是否召開(kāi)過(guò)阿貝斯公司的董事會(huì)、汪永齊是否認(rèn)識(shí)郭永強(qiáng)、汪永齊是否知道誰(shuí)把款取走等問(wèn)題方面均作了偽證。經(jīng)查，汪永齊有三個(gè)不同號(hào)碼的身份證，農(nóng)行西藏分行解付款時(shí)所依據(jù)的身份證號(hào)碼也是汪永齊的。第二，本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵事實(shí)，在于汪永齊是否曾授權(quán)孫曉楓和郭永強(qiáng)代為取款，孫曉楓是否有權(quán)代表阿貝斯公司支配該款。阿貝斯公司和汪永齊的偽證，正是為了掩蓋汪永齊曾授權(quán)孫曉楓和郭永強(qiáng)代為取款的事實(shí)，正是為了掩蓋孫曉楓有權(quán)代表公司支配該款的事實(shí)。第三，由于阿貝斯公司和汪永齊的偽證，法院判決錯(cuò)誤地認(rèn)定“農(nóng)行西藏區(qū)分行的解付嚴(yán)重違規(guī)，過(guò)錯(cuò)是明顯的”。從辦理解付轉(zhuǎn)款手續(xù)的實(shí)際情況看，農(nóng)行西藏區(qū)分行的審查是嚴(yán)格的、認(rèn)真的，符合有關(guān)規(guī)定，但由于受阿貝斯公司和汪永齊的一系列偽證，以及未對(duì)銀行經(jīng)辦人央金調(diào)查，法院才作出了農(nóng)行西藏區(qū)分行解付違規(guī)的錯(cuò)誤判斷。第四，由于阿貝斯公司和汪永齊的偽證，導(dǎo)致法院錯(cuò)誤地認(rèn)定“現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明農(nóng)行區(qū)分行將款解付給天龍公司和孫曉楓符合阿貝斯公司的意愿”。本案中，解付款是否符合阿貝斯公司的本意，關(guān)鍵在于孫曉楓是否有權(quán)代表阿貝斯公司處分該款。依照公司法規(guī)定以及阿貝斯公司董事會(huì)的決議，除了汪永齊外，孫曉楓作為總經(jīng)理也有代表阿貝斯公司的完全權(quán)利，包括對(duì)該筆100萬(wàn)元解付、轉(zhuǎn)款的權(quán)利。即便汪永齊未授權(quán)他人取款，孫曉楓作為公司總經(jīng)理仍有權(quán)代表公司支配該款。因此，孫曉楓的同意解付、轉(zhuǎn)款的行為代表了阿貝斯公司的行為，或者說(shuō)實(shí)際是阿貝斯公司的行為，故不存在農(nóng)行西藏區(qū)分行侵害阿貝斯公司利益的情況，更不存在違背阿貝斯公司意愿的情況。另外，就阿貝斯公司的100萬(wàn)元匯款轉(zhuǎn)到天龍公司帳戶后的去向問(wèn)題，抗訴機(jī)關(guān)提出，1996年12月3日從天龍公司帳上電匯吉林長(zhǎng)春京東肉餅店徐克10萬(wàn)元，還了孫曉楓借徐米柔的欠款；1997年1月30日從天龍公司帳上分兩筆共計(jì)40萬(wàn)元電匯吉林市對(duì)外貿(mào)易集團(tuán)公司醫(yī)藥保健品分公司，退還了阿貝斯公司從該公司拿到的合作款；1997年7月9日以次仁旺堆名義電匯給在廣東的孫曉楓的妹妹孫曉宇10萬(wàn)元；1996年9月和1997年4月郭永強(qiáng)（郭昌鑫）先后兩次分別交給孫曉楓4萬(wàn)元和12萬(wàn)元共計(jì)16萬(wàn)元；1998年8月13日次仁旺堆代阿貝斯公司交給包毅房租費(fèi)3萬(wàn)元；1999年1月次仁旺堆到北京出差時(shí)帶去現(xiàn)金10萬(wàn)元在北京友誼賓館交給孫曉楓；剩余11萬(wàn)元沖抵阿貝斯公司從天龍公司拿去金幣的款。因此，阿貝斯公司的該筆匯款沒(méi)有被他人冒領(lǐng)，沒(méi)有給該公司造成經(jīng)濟(jì)損失，故申訴人農(nóng)行區(qū)分行不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、判決認(rèn)定阿貝司公司的起訴未超訴訟時(shí)效，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。二審?fù)�審中，汪永齊稱“我們向東城區(qū)起訴時(shí)要求追加區(qū)農(nóng)行、區(qū)人行為第三人（書(shū)面式），但法院并未采信。” 查北京市第二中級(jí)人民法院（1999