久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

梁仕強訴周定存、謝春嬌民間借貸糾紛案


　　
　　　　　　　　　　　　　　　南寧市新城區(qū)人民法院
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事判決書
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　�。�2005）新民一初字第141號
　　
　　
　　
　　原告梁仕強，男，1945年1月25日出生，漢族，個體戶，住(略)。
　　
　　委托代理人廖振華，廣西區(qū)行政經(jīng)濟法律咨詢服務(wù)中心法律工作者。
　　
　　委托代理人楊漢偉，廣西區(qū)行政經(jīng)濟法律咨詢服務(wù)中心法律工作者。
　　
　　被告周定存，男，1952年5月9日出生，漢族，南寧市市建公司三分公司工人，住(略)。
　　
　　被告謝春嬌（系被告周定存之妻），女，1953年4月21日出生，漢族，無業(yè)，住(略)。
　　
　　委托代理人陳蓉，南寧市新城區(qū)法律事務(wù)中心法律工作者。
　　
　　原告梁仕強訴被告周定存、謝春嬌民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，兩次公開開庭進行了審理，原告梁仕強及其委托代理人廖振華，被告周定存、謝春嬌及其委托代理人陳蓉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
　　原告訴稱：2003年4月2日原告經(jīng)朋友盧鎮(zhèn)沖介紹認識了被告，被告說要去日本跟兒子，就向原告借款7萬元，約定2003年10月2日還清，被告用自己位于南寧市桃源路51號4棟3單元9號的房子作抵押，被告當(dāng)時交付了《房產(chǎn)證》及《個人住房檔案》給原告。被告收到原告借款后，并沒有去日本，原告就找到兩被告要求還款，兩被告卻一拖再拖，至今也沒有還款。原告為此向法院起訴，請求判令被告償還原告借款7萬元及利息（利息計算方式：從2003年10月2日至起訴之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算），本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
　　
　　兩被告共同辯稱：原告的起訴與事實不符，理由不能成立，原告僅憑一張借款協(xié)議書就向被告主張權(quán)利，并沒有直接的證據(jù)證實該協(xié)議書已經(jīng)實際履行，本案中原告所提供的借款協(xié)議書只能說明原告有向被告借款的意向，并不說明被告已實際拿到這筆款，整張借款協(xié)議書都只有被告（借款人）的簽名，沒有原告（出借人）的簽名，這樣的協(xié)議是不能成立的，是不符合借款合同所成立的要件的，雖然原告手上有被告的房屋產(chǎn)權(quán)證，但也不能直接說明被告實際拿到了這筆借款，只能說明被告為了讓原告放心所表示其借款的誠意，能夠證明被告拿到借款的只有被告收到借款時所立下的收條。事實上，原、被告以及借款協(xié)議書的兩個見證人都是要好的朋友，2003年被告確實向原告談到借錢想去日本看兒子，當(dāng)時原告說錢在其女兒手上保管，要求被告寫借款協(xié)議書并拿其房子作抵押才方便回家拿錢出來。由于被告對原告的信任，加上被告確實需要借款就很快相信原告，按原告意思寫下借款協(xié)議書，并當(dāng)即拿了房產(chǎn)證給原告，但是原告回家之后不但沒有拿錢，也不提歸還房產(chǎn)證的事，被告原本已經(jīng)辦好去日本的護照，由于原告沒有借錢給被告致使被告日本也沒去成，過后被告多次找原告要回房產(chǎn)證，原告總是借口拖延。鑒于雙方是朋友，被告才沒將原告訴至法院。直至原告向法院起訴，被告才明白原告早有預(yù)謀。因此請求法院判令駁回原告的訴訟請求。
　　
　　經(jīng)審理查明：原告（乙方）與兩被告（甲方）于2003年4月2日簽訂了《借款協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：“甲方向乙方借款到日本跟兒子，人民幣為柒萬元，借款時間二○○三年四月二日至二○○三年十月二日止還清，經(jīng)協(xié)議甲方愿將桃源路51號四棟三單元9號房作抵押。若到期不能還款，此房歸乙方梁仕強所有。甲方收到乙方柒萬元款后，20天內(nèi)讓乙方搬來此房暫住兩年，但如甲方夫婦在日本生活不習(xí)慣的話，一年半后再與乙方協(xié)商回歸事宜，此協(xié)議書到還清柒萬元款為止作廢，還完款后房產(chǎn)證交回由盧鎮(zhèn)沖代為保管�！眱杀桓嬖诩追教幒灻�，盧樹德、盧鎮(zhèn)沖在協(xié)議書上以“證見人”的名義簽了字，原告未在乙方處簽名。協(xié)議簽訂后，被告當(dāng)日即將桃源路51號4棟3單元9號房的房產(chǎn)證交給了原告。此后原被告雙方就該借款發(fā)生糾紛，原告遂于2004年12月訴至本院，提出前述訴訟請求，被告則答辯如前。本案在審理過程中，原告方申請盧樹德、盧鎮(zhèn)沖作為其證人出庭作證，兩證人在庭審時作證稱看見原告在簽訂《借款協(xié)議書》后將70000元借款交給了兩被告。另查明，被告周定存、謝春嬌曾于2004年4月以承包合同糾紛為由向本院起訴原告梁仕強及證人盧樹德、盧鎮(zhèn)沖，本院以（2004）新民二初字第260號民事判決書判決駁回周定存、謝春嬌的訴訟請求。此外盧樹德曾于2004年3月以民間借貸為由起訴被告謝春嬌。
　　
　　本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！保�《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；”，根據(jù)上述規(guī)定，原、被告雙方簽訂了《借款協(xié)議書》后，就原告是否按協(xié)議書的約定將70000元借款交給被告的問題，原告雖有兩名證人在庭上作證陳述看見原告將70000元借款交給了兩被告，但兩名證人與原、被告均有利害關(guān)系，其證人證言亦無其他相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故兩證人的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，本院對此不予采信，原告要求兩被告償還借款70000元及利息的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款、第六十九條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
　　
　　駁回原告梁仕強的訴訟請求。
　　
　　本案受理費2610元，其他訴訟費500元，兩項合計3110元，由原告梁仕強承擔(dān)。
　　
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南寧市中級人民法院。（同時在上訴期屆滿后七日內(nèi)到南寧市中級人民法院預(yù)交上訴費，逾期不交納，按自動撤回上訴處理。）
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員 黃 東
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員 劉明明
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員 農(nóng) 瑛
　　
　　
　　
　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○○五年五月二十五日
　　
　　
　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 員 韋愛華