久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院
　　
　　　　　　　　　　　　　　　民事判決書(shū)
　　
　　
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　�。�2007）西民一初字第639號(hào)
　　
　　
　　
　　
　　
　　原告：潘甲帶，女，1954年7月27日出生，壯族，農(nóng)民，住南寧市邕寧區(qū)蒲廟鎮(zhèn)新生村屯麻坡54號(hào)。居民身份證號(hào)碼：(略)。
　　
　　委托代理人：盧飛波，南寧市西鄉(xiāng)塘第一法律事務(wù)中心法律工作者。
　　
　　委托代理人： 石 君生，南寧市西鄉(xiāng)塘第一法律事務(wù)中心法律工作者。
　　
　　被告：南寧超訊科技有限公司。住所地：南寧市科園大道68號(hào)東盟慧谷4棟4樓。
　　
　　法定代表人：鐘海輝，總經(jīng)理。
　　
　　委托代理人：馮旭，廣西廣為律師事務(wù)所律師。
　　
　　被告：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣西有限公司南寧分公司。住所地：南寧市園湖南路18號(hào)。
　　
　　負(fù)責(zé)人：林軍，總經(jīng)理。
　　
　　委托代理人：黎雪梅，遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　
　　被告：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣西有限公司。住所地：南寧市金湖路55號(hào)。
　　
　　法定代表人：吳唯寧，董事長(zhǎng)。
　　
　　委托代理人：黎雪梅，遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　
　　原告潘甲帶與被告南寧超訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)超訊公司）、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣西有限公司南寧分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南寧分公司）、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣西有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣西公司）人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2007年4月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2007年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潘甲帶及其委托代理人盧飛波、 石 君生，被告超訊公司委托代理人馮旭，被告南寧分公司、廣西公司的共同委托代理人黎雪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
　　原告潘甲帶訴稱(chēng)：2005年1月11日晚9時(shí)許，原告之子楊立芬與同村的楊博蔭一起前往勞日山山頂上的二樓移動(dòng)通信差轉(zhuǎn)站（基站）巡視設(shè)備供電情況，進(jìn)入站房后，因缺氧造成兩人一氧化碳中毒死亡。事故發(fā)生后，相關(guān)部門(mén)介入調(diào)查，證實(shí)是一起疏忽安全生產(chǎn)管理事故。同時(shí)，也查明是被告超訊公司承包，被告南寧分公司的差轉(zhuǎn)站，被告超訊公司再雇聘楊博蔭給基站發(fā)電。當(dāng)晚?xiàng)畈┦a與楊立芬前往基站，楊博蔭先進(jìn)入站房，被中毒，楊立芬為救出楊博蔭也進(jìn)入站房被中毒。事故發(fā)生后，被告僅賠償原告家屬46000元。經(jīng)查，被告南寧分公司沒(méi)有法人資格，被告廣西公司有義務(wù)對(duì)差轉(zhuǎn)站進(jìn)行管理，其明知發(fā)電機(jī)發(fā)電會(huì)產(chǎn)生有害氣體，而在基站里放置發(fā)電機(jī)，又在基站中發(fā)電，而又沒(méi)有通風(fēng)，放任不管，以致造成二人中毒死亡，因而三被告存在過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、三被告支付原告死亡賠償金132340元、喪葬費(fèi)7728元、精神撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9400元，共169468元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　
　　原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：1、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理行政執(zhí)法文書(shū)3份，證明被告超訊公司承包基站發(fā)生一氧化碳中毒死亡工人事故；2、案件調(diào)查、詢(xún)問(wèn)筆錄4份，證明過(guò)錯(cuò)責(zé)任在被告；3、行政處罰告知書(shū)，證明被告超訊公司被處罰；4、重大傷亡事故傳真快報(bào)，證明被告超訊公司被通報(bào)；5、尸體檢驗(yàn)報(bào)告，證明楊立芬系一氧化碳中毒死亡；6、發(fā)電合同及相應(yīng)報(bào)告，證明被告與楊博蔭存在勞動(dòng)合同關(guān)系；7、移動(dòng)通信基站發(fā)電代維協(xié)議，證明南寧分公司是基站的所有權(quán)人，并與超訊公司簽訂有代維協(xié)議，所以應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任；8、電腦咨詢(xún)單3份，證明三被告的主體資格；9、楊立芬死亡現(xiàn)場(chǎng)圖片，證明死亡現(xiàn)場(chǎng)情況；10、邕寧安監(jiān)局結(jié)案審批表，證明安監(jiān)局處理結(jié)束；11、南寧市青秀區(qū)長(zhǎng)塘鎮(zhèn)德福村民委員會(huì)出具的證明2份，證明原告與楊立芬之間的關(guān)系，及楊立芬的婚姻狀況；12、南寧邕寧區(qū)蒲廟鎮(zhèn)新生村民委員會(huì)出具的證明，證明原告身份情況及殘疾證明。
　　
　　被告超訊公司辯稱(chēng)：原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。一、雙方已于2005年4月13日就楊立芬死亡一事進(jìn)行平等、自愿協(xié)商，按照當(dāng)時(shí)的相關(guān)規(guī)定簽訂了協(xié)議，原告已領(lǐng)取了全部款項(xiàng)，事情已處理完畢；二、在原、被告雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中，原告明確確認(rèn)不再以任何理由要求被告超訊公司及其他單位、個(gè)人承擔(dān)其他賠償責(zé)任和法律責(zé)任，并放棄對(duì)楊立芬死亡一事的訴訟權(quán)及相關(guān)權(quán)利。雙方簽訂的協(xié)議書(shū)是雙方意思的真實(shí)體現(xiàn)，對(duì)雙方具有法律效力；三、原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)臅r(shí)效為一年，本案中，事件發(fā)生于2005年1月11日，雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間為2005年4月13日，如原告認(rèn)為權(quán)利受到侵害，其在當(dāng)時(shí)就應(yīng)知道，而原告在滿(mǎn)二年后才起訴，明顯過(guò)了訴訟時(shí)效；四、楊立芬不是被告聘請(qǐng)的人員，其擅自進(jìn)入工作場(chǎng)所造成死亡后果，楊立芬本人存在過(guò)錯(cuò)。另從當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)看，楊立芬倒在最里面，而被告聘請(qǐng)的楊博蔭倒在門(mén)口，充分說(shuō)明是楊立芬先擅自進(jìn)入基站，根本不存在楊立芬為救出楊博蔭而中毒情形，況且，原告所稱(chēng)是為救楊博蔭中毒沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)，也與事故現(xiàn)場(chǎng)明顯不符。綜上所述，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　
　　被告超訊公司為證實(shí)其主張向本院提交如下證據(jù)：1、2005年4月13日的協(xié)議書(shū)，2、潘甲帶農(nóng)行帳戶(hù)存折，證據(jù)1－2證明原告及親屬楊林芬與超訊公司經(jīng)平等自愿協(xié)商已就楊立芬死亡一事簽訂了一次性補(bǔ)償協(xié)議，雙方約定包括喪葬費(fèi)、死亡撫恤金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用一次性補(bǔ)償金額為46000元，原告接受補(bǔ)償，并承諾不得再以任何理由要求超訊公司或其他單位、個(gè)人承擔(dān)其他賠償責(zé)任和法律責(zé)任，并放棄對(duì)楊立芬死亡一事的訴訟權(quán)利及相關(guān)權(quán)利；3、無(wú)折存款回單，4、楊林芬于2005年1月19日出具的《收據(jù)》，證據(jù)3－4證明超訊公司已按照一次性補(bǔ)償協(xié)議約定履行了全部義務(wù)；5、潘甲帶的戶(hù)口本，6、楊林芬身份證，7、仙葫派出所出具的證明，8、德福村委會(huì)出具的證明，9、德福村委會(huì)書(shū)記覃建來(lái)的問(wèn)話(huà)筆錄，證據(jù)5－9證明潘甲帶、楊林芬與楊立芬的關(guān)系，原告潘甲帶在其丈夫病故后已改嫁他人。
　　
　　被告南寧分公司、廣西公司共同辯稱(chēng)：一、被告南寧分公司、廣西公司對(duì)楊立芬不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。1、南寧分公司位于勞日山（山名）山頂上的移動(dòng)通信基站之應(yīng)急發(fā)電工作，早在2004年就已發(fā)包給被告超訊公司進(jìn)行，由該公司負(fù)責(zé)聘請(qǐng)人員進(jìn)行應(yīng)急發(fā)電。2005年1月11日，超訊公司聘請(qǐng)楊博蔭作為應(yīng)急發(fā)電人員，對(duì)該基站進(jìn)行發(fā)電。在承包合同中被告已明確要求，應(yīng)急發(fā)電機(jī)只能在室外使用，不能放入室內(nèi)。被告超訊公司已要求楊博蔭按操作規(guī)程進(jìn)行。但后因楊博蔭將應(yīng)放置在室外的發(fā)電機(jī)移入基電站內(nèi)，造成了楊博蔭本人及楊立芬吸入過(guò)量一氧化碳而死亡。此基本事實(shí)已被邕寧縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)事故的調(diào)查報(bào)告、多份談話(huà)筆錄證實(shí)。在整個(gè)事故的過(guò)程中，被告無(wú)論在主客觀(guān)上均不存在過(guò)錯(cuò)，不符合我國(guó)民法關(guān)于侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，同時(shí)被告南寧分公司、廣西公司也不是楊博蔭或楊立芬的雇主，依法不應(yīng)對(duì)上述二人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。2、依據(jù)一般常識(shí)，如果原告認(rèn)為被告南寧分公司、廣西公司應(yīng)對(duì)楊立芬的死亡負(fù)有賠償或連帶賠償責(zé)任，其在事故處理過(guò)程中就會(huì)要求被告南寧分公司、廣西公司進(jìn)行賠償。但事實(shí)上，原告在楊立芬死亡后從未要求被告南寧分公司、廣西公司進(jìn)行賠償，反而在2005年4月13日與被告超訊公司單獨(dú)簽訂了賠償協(xié)議書(shū)且已履行完畢，這一事實(shí)也證明了原告認(rèn)為南寧分公司、廣西公司不是賠償義務(wù)人或連帶責(zé)任承擔(dān)人，其在事隔兩年后再要求賠償，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、若本案楊立芬確系救出楊博蔭而中毒身亡的，則本案的賠償責(zé)任應(yīng)由楊博蔭的遺產(chǎn)繼承人承擔(dān)。依據(jù)原告在訴狀所述，楊立芬系應(yīng)楊博蔭之請(qǐng)求進(jìn)行幫工的，其是為救出楊博蔭而中毒身亡的，雖然本案的證據(jù)沒(méi)有直接證明此事實(shí)，但若原告所述成立，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……”的規(guī)定，應(yīng)由楊博蔭對(duì)楊立芬的死亡進(jìn)行賠償，現(xiàn)因楊博蔭已死亡，故應(yīng)由楊博蔭的遺產(chǎn)繼承人對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是由本案被告超訊公司或南寧分公司、廣西公司承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原告起訴已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求不能得到支持。本案中，楊立芬的死亡時(shí)間為2005年1月11日，如果原告認(rèn)為南寧分公司、廣西公司應(yīng)對(duì)楊立芬的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)在知道楊立芬死亡時(shí)就行使權(quán)利，但原告不但沒(méi)有請(qǐng)求，反而在事隔兩年后再起訴，明顯超過(guò)了訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求不能得到支持。四、原告要求南寧分公司、廣西公司支付的賠償款沒(méi)有法律依據(jù)。死亡賠償金132340元沒(méi)有提供相應(yīng)的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。喪葬費(fèi)7728元是按照楊立芬死亡后兩年（即2007年）的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的，不符合本案事實(shí)。在要求支付死亡賠償金后，又要求支付精神撫慰金20000元，屬于重復(fù)計(jì)算。原告目前仍有勞動(dòng)能力，且其還有其他子女，不符合要求扶養(yǎng)費(fèi)的條件，其要求支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9400元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　被告南寧分公司、廣西公司為證實(shí)其主張向本院提供以下證據(jù)：移動(dòng)通信基站應(yīng)急發(fā)電代維協(xié)議，證明本案移動(dòng)通信基站的發(fā)電由被告超訊公司負(fù)責(zé)，賠償責(zé)任應(yīng)由超訊公司承擔(dān)。
　　
　　當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原告的訴訟請(qǐng)求是否已超過(guò)法定訴訟時(shí)效？2、原告的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？責(zé)任應(yīng)如何劃分？3、原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有何事實(shí)及法律依據(jù)？
　　
　　經(jīng)審理查明：楊博蔭系被告超訊公司雇請(qǐng)的臨時(shí)工，負(fù)責(zé)給仙葫開(kāi)發(fā)區(qū)德福村勞日山山頂上的移動(dòng)通信基站發(fā)電。2005年1月11日晚上9時(shí)左右，楊博蔭前往該移動(dòng)通信基站巡視設(shè)備供電情況，與其同往的還有其一個(gè)朋友楊立芬。當(dāng)晚因當(dāng)?shù)赝ｋ�，該站房�(jī)?nèi)用一小型發(fā)電機(jī)供電，站內(nèi)通風(fēng)不暢，充滿(mǎn)煙氣，兩人進(jìn)入站房二樓后，因缺氧窒息死亡。后經(jīng)邕寧縣公安局尸體檢驗(yàn)，兩人系一氧化碳中毒死亡。2005年4月13日，被告超訊公司（甲方）與楊立芬的母親即原告潘甲帶（乙方