（2007）青民一初字第12号
——广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院(2007-9-10)
南宁市青秀区人民法院
民事判决书
�。�2007）青民一初字第12号
原告（反诉被告）陆永红，男，1960年3月3日出生，壮族，广西艺术辅导团演员，住(略)，身份证号码：(略)。系陈萍的丈夫。
原告（反诉被告）陆瀚霄，男，1986年5月16日出生，壮族，无业，住址同上，身份证号码：4(略)。系陆永红与陈萍的儿子。
上述两原告共同委托代理人熊潇敏，同望律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈明俊，男，1927年2月28日出生，汉族，南宁市航运局退休干部，住(略)，身份证号码：(略)。系陈萍的父亲。
原告（反诉被告）卢翠香，女，1937年11月20日出生，汉族，邕州饭店退休职工，住(略)，身份证号码：(略)。系陈萍的母亲。
被告（反诉原告）南宁市公共交通总公司，住所地：南宁市星湖路38号。
法定代表人陆冬青，党委书记。
被告周立栩，男，1974年11月5日出生，壮族，南宁市公共交通总公司职工，住(略)，身份证号码：(略)。
上述两被告共同委托代理人罗云飞，刘晰律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人费剑川，男，南宁市公共交通总公司安全工作部经理。
原告（反诉被告）陆永红、陆瀚霄、陈明俊、卢翠香与被告（反诉原告）南宁市公共交通总公司、被告周立栩道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年11月20日立案受理后，在诉讼过程中，被告南宁市公共交通总公司于2006年12月6日对原告提起反诉，经审查，本院依法决定合并审理，并依法组成合议庭，于2007年8月3日对本案进行了公开审理。原告（反诉被告）陆永红、陆瀚霄及其委托代理人熊潇敏，被告（反诉原告）南宁市公共交通总公司、被告周立栩共同委托代理人罗云飞、费剑川到庭参加了诉讼。原告（反诉被告）陈明俊、卢翠香经本院传票使唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陆永红、陆瀚霄、陈明俊、卢翠香共同诉称：2005年10月14日由被告南宁市公共交通总公司职工周立栩驾驶桂A04714号大客车与陈萍（原告陆永红之妻）驾驶的桂A32798号二轮摩托车在南宁市长堽路218号前路段发生交通事故。2005年11月21日南宁市交通警察支队二大队作出200502208号交通事故责任认定书，认定陈萍驾驶的桂A32798号二轮摩托车在周立栩驾驶的桂A04714号大客车之后左侧超车，在超越过程中失控撞倒在周车的左轮处，导致周车左后轮碾压陈萍致死的死亡事故。原告认为南宁市交通警察支队二大队作出的2005022028号交通事故责任认定书，认定事实不清，责任划分错误，不能作为本案的定案依据。根据肇事公交车前后轮制动生效后拖行的刹车痕迹，根据动力守恒定律，可以测算出公交车的保守速度为50公里／小时，按规定城市内不划线划分双向车道的行驶速度为30公里／小时，被告已严重超速行驶，由于被告超速行驶，在被告发现险情时采取措施不当，致使公交车左后轮碾压拖行陈萍约12米。如果被告按该路段允许的正常速度行驶，即30公里／小时，被告采取措施得当，不至于公交车左后轮在制动生效后碾压拖行陈萍12米之外才停下，陈萍也就免于一死。被告对于陈萍的遇难有不可推卸的责任。因此，原告认为，被告的超速行驶是造成本次事故的主要原因，应对本次事故承担全部的民事责任。现诉至法院，请求两被告赔偿原告死亡赔偿金178340元（8917元×20年）、交通费690元、精神抚慰金50000元，合计人民币229030元。
被告周立栩、被告（反诉原告）南宁市公共交通总公司共同辩称及被告（反诉原告）南宁市公共交通总公司提起反诉称：2005年10月14日本公司驾驶员周立栩驾驶桂A04714号大客车行驶在南宁市长堽路路段，陈萍驾车从周车左侧超越之时失控摔倒在周车左后轮处，导致周车左后轮碾压陈萍，造成陈萍当场死亡的交通事故。事故发生后，南宁市交警支队二大队经现场勘察处理得出结论：陈萍交通行为违法，因其单方过错造成本事故，应负该事故的全部责任。而周立栩的交通行为合法，不负此事故责任。此后，陈萍的亲属对该事故结论不服，要求有关部门重新对事故责任进行鉴定，南宁市交警二大队经重新审查后仍继续维护原认定结论。在交警部门处理本事故的过程中，我公司已于2005年10月18日按交警部门的要求先行垫付陈萍死亡后丧葬费6000元，待事故责任划清后再行清算，该款已由陆永红代为收取。另外我公司因该事故调查需要对我公司客车进行事故检测，并支付200元检测费。既然交警部门经两次认定均排除我公司司机的事故责任，故反诉被告所收取的丧葬费应作为不当得利加以返还，事故检测是作为我公司的交通事故损失应由其赔偿，鉴于四反诉被告已起诉我公司要求赔偿事故损失，故我公司特提起反诉，请判令四反诉被告向反诉人返还已收取的丧葬费人民币6000元、车辆事故检测费200元，共计6200元，并请判令驳回四反诉被告的本诉请求。
经审理查明：原告陆永红、陆瀚霄、陈明俊、卢翠香分别是死者陈萍的丈夫、儿子、父亲、母亲，均是第一顺序的直系亲属。死者陈萍生于1960年8月8日，属于城镇居民。2005年10月14日11时20分，被告南宁市公共交通总公司的司机即被告周立栩驾驶该公司的桂A04714号大型普通客车在前，陈萍驾驶桂A32798号二轮摩托车在后，两车同方向沿长堽路由西向东行驶至南宁市青秀区长堽路218号前路段时，陈萍架车失控摔倒在被告周立栩驾驶车辆左后轮处，导致被告周立栩驾驶车辆左后轮碾压陈萍，造成陈车损坏及陈萍当场死亡的交通事故。陈萍死亡后，被告南宁市公共交通总公司于2005年10月18日按交警部门的要求先行垫付陈萍死亡后的丧葬费6000元，并将该款交给了原告陆永红的哥哥陆永年。此外，被告南宁市公共交通总公司因交警部门对本案事故调查，需要对被告南宁市公共交通总公司的桂A04714号客车进行事故检测，被告南宁市公共交通总公司支付了检测费200元。2005年11月21日、2006年10月9日南宁市公安局交通警察支队二大队先后二次作出第200502208号、第200502208（重）号《交通事故认定书》，均认定陈萍应负此事故的全部责任，周立栩的交通行为合法，不负事故责任。但原告方对于交警部门二次作出对本案交通事故的认定，原告方均有异议。为此，2006年11月20日原告方以前述诉称的理由诉至本院，提出前述诉讼请求。两被告共同辨称及被告南宁市公共交通总公司提起反诉如前。本案在审理过程中，原告陆永红先后二次向本院申请对被告周立栩驾驶的桂A04714号大客车及对陈萍驾驶的桂A32798号二轮摩托车发生碰撞时的行驶速度进行鉴定，因目前广西公布的司法鉴定机构名单中尚未有一家鉴定机构能对交通事故中车辆运行速度作出鉴定。故本院于2007年5月9日作出（2007）青民一初字第12－2号决定书，决定不予准许原告陆永红的鉴定申请。本案在庭审中，由于原告陈明俊、卢翠香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法当庭作出裁定，按原告陈明俊、卢翠香自动撤回起诉处理。而被告南宁市公共交通总公司对此在庭审中则表示撤回对原告陈明俊、卢翠香提起的反诉，为此，本院也予准许。
原告陆永红、陆瀚霄为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：1、交通事故现场图；2、陈萍、陆永红、陆瀚霄的有关身份证明及常住人口登记卡；3、交通费发票；4、第200502208号交通事故认定书。两被告为抗辩原告陆永红、陆瀚霄的主张及被告南宁市公共交通总公司为证明自己的反诉主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：1、第200502208（重）号交通事故认定书；2、收据；3、车辆检测发票。
本院认为，南宁市公安局交通警察支队二大队先后二次作出的第200502208号、第200502208（重）号《交通事故认定书》，认定陈萍应负此事故的全部责任，被告周立栩交通行为合法，不负此事故责任。该事故责任认定结论，合法有据，本院予以确认。原告陆永红、陆瀚霄诉称交警部门两次作出的交通事故认定，认定事实不清，证据不足，不能作为本案证据使用的理由，无证据证实，本院不予采纳。本案中，虽然原告陈明俊、卢翠香被本院按自动撤回起诉处理，但原告陆永红、陆瀚霄作为死者陈萍的近亲属仍有权对两被告提起诉讼，请求两被告赔偿死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金等项目的费用。如原告陆永红、陆瀚霄的诉讼请求能得到本院全部或部分支持，原告陈明俊、卢翠香仍有权在原告陆永红、陆瀚霄获得支持赔偿的范围内，要求与原告陆永红、陆瀚霄共同分配。关于本案到庭当事人民事责任的承担问题，我国交通法规规定，机动车与行人发生交通事故的，由机动车一方承担责任�；狄环侥芄恢っ髯约鹤袷亟煌ü嬖�，并采取必要处置措施的，可以减轻机动车一方的责任。因此，本院根据交警部门对本案交通事故责任的划分及我国交通法规的有关规定，本院确定死者应自行承担80％的民事责任，被告南宁市公共交通总公司应承担赔偿原告陆永红、陆瀚霄20％的民事责任。由于被告周立栩系被告南宁市公共交通总公司的司机，被告周立栩驾驶车辆所有权为被告南宁市公共交通总公司所有的桂A04714号公共汽车进行营运的行为，是职务行为。因此，被告方应承担赔偿原告陆永红、陆瀚霄的民事责任，应由被告南宁市公共交通总公司承担赔偿，被告周立栩不承担民事赔偿责任。原告陆永红、陆瀚霄请求被告周立栩承担民事责任，于法无据，本院不予支持。关于被告南宁市公共交通总公司对原告陆永红、陆瀚霄提起的反诉问题。根据前述我国交通法规的有关规定，本院认为，非机动车驾驶员、行人与机动车相比处于弱势地位，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条是属于有利于非机动车驾驶员、行人的�；ば怨娑�，体现了生命权大于财产权的思想及尊重生命、维护社会稳定的精神。该交通法规定不再考虑机动车一方的损失，只就非机动车驾驶员、行人一方的损失适用过失相抵处理，即非机动车驾驶员、行人的过错只起到减轻机动车一方责任的作用，机动车一方相应减轻的责任实际就是非机动车驾驶员、行人所承担的过错责任范围。该交通法规排除了非
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
