久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

上訴人李霞與被上訴人李政清財產(chǎn)所有權(quán)糾紛案判決書



江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院
民事判決書


（2007）萍民一終字第22號



上訴人（原審原告）李霞，女，1962年1月28日生，身份證號(略)，漢族，無業(yè)，住(略)。

委托代理人曾瑞蓮，江西君維律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）李政清，男，1964年4月25日生，身份證號(略)，漢族，安源股份有限公司萍鄉(xiāng)客車廠職工，住(略)。

委托代理人歐運賢，江西天藝律師事務(wù)所律師。

上訴人李霞因財產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2006）安民初字第454號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成了由審判員易康擔任審判長、助理審判員楊發(fā)良主審、審判員高建萍參加評議的合議庭進行了審理。書記員鄧寒擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，李霞與李政清系已故的張記明與李樹喜所生子女。爭議的房屋坐落在安源區(qū)后埠街前村居委會前村巷32-11號。建筑面積為58.85平方米，該房屬萍礦機關(guān)福利房，建于1995年。1994年12月7日，張記明繳房款11358元。1998年房改時，張記明購買了房屋的全產(chǎn)權(quán)。購買時，單位出于對已故職工家屬的照顧，享受了李樹喜的工齡折扣額5576元，該房款總額為15445元，并辦理了房屋所有權(quán)證。登記房屋所有權(quán)人為張記明，購房手續(xù)系李政清代為辦理，并由李政清與張記明共同居住使用。張記明于2005年4月21日辦理了該房屋所有權(quán)贈與給李霞的贈與書。該贈與書正文系打印的，贈與人張記明未在贈與人上簽名，其簽名系受贈人李霞代簽，贈與人按了手印。2005年4月22日，安源區(qū)公證處對贈與人張記明制作了談話筆錄，該公證談話筆錄的談話地點不詳（沒記載）。該筆錄中，問話人問贈與人張記明是否會寫自己的名字時，張記明回答不會，而讓其受贈人李霞代為簽名。公證處送達給張記明的公證書是李霞在公證處簽字代領(lǐng)的。另查明，李霞與李政清之母張記明在2005年2月24日至2005年6月2日期間先后三次在萍礦機關(guān)醫(yī)院住院治療。張記明3月份之前的住院病歷記錄有一次載明神志不清，5月16日的出院記錄載明張記明入院情況神志淡漠。李霞與李政清之姐證明，張記明出院后，因李霞不回家護理母親，而將母親送到她家，三姊妹輪流護理。張記明生病期間，李政清曾多次要求李霞交出房產(chǎn)證，為此幾次發(fā)生打架斗毆。2006年2月12日，李霞為避免李政清追究其刑事責(zé)任，在派出所主持下簽訂了協(xié)議，將房屋產(chǎn)權(quán)證交給了李政清。還查明張記明具有高小文化，會寫字。

原審法院認為，座落在安源區(qū)后埠街前村居委會前村巷32棟11號的住宅屬張記明生前個人合法財產(chǎn)，其有生之年有權(quán)對自己的合法財產(chǎn)進行處分。但只有在其行為是其真實意思表示的情況下進行的處分行為才是合法有效的。從《公證談話筆錄》內(nèi)容看，問話人問張記明將房屋所有權(quán)贈與給李霞，其他三個子女是否都同意，張記明答都同意贈與李霞。但從李霞所述，其母張記明還在世時，雙方為此多次爭鬧，甚至還為此打過架鬧到了派出所。由此可見，該談話筆錄內(nèi)容上有虛假。從該《談話筆錄》的程序看，《公證程序規(guī)則》第二十四條第三款規(guī)定，筆錄應(yīng)交被詢問人核對簽名，確實不能簽名者，可由本人蓋章或按手印。而本案中贈與人張記明具有高小文化，這是公證筆錄中載明的，但在問話人問其是否會寫字時，贈與人張記明卻說其不會寫自己的名字，而讓受贈人代為簽名。再是安源區(qū)公證處未按《公證程序規(guī)則》之規(guī)定將公證書送達給贈與人或贈與人的代理人，僅讓受贈人代收，由此不能確認贈與人在有生之年是否收到該公證書。張記明在2005年4月21日將其有生之年中僅有的較大的一項財產(chǎn)贈與給其女兒李霞，對其來講，是較為重大的民事行為，但其在辦理贈與書時其本會寫字卻讓受贈人李霞代簽，自己僅按了手印。再從公證機關(guān)次日對張記明的談話筆錄內(nèi)容看，張記明本具有高小文化，但在問話人問其是否會寫自己的名字時，其卻說不會寫自己的名字，僅按了手印，結(jié)合贈與人張記明2005年4月份在辦理贈與事項之前的2005年3月份及之后的2005年5月份的病史記錄看，其中均有過神志不清的身體狀況的記載及贈與人張記明在辦理贈與時其完全具有寫字的能力卻一再不親筆簽字認可，甚至說成不會寫自己的名字，不能說明其真實意思表示的真正含義。綜上，贈與人張記明于2005年4月21日，將其所有的座落在安源區(qū)后埠街前村居委會前村巷32-11號房屋贈與給李霞的贈與書，因不能確定其是否為張記明的真實意思表示，故不能認定為李霞取得爭訟房屋所有權(quán)的依據(jù)，李霞依據(jù)贈與書及公證書支持其訴訟主張的理由不足，其未能提供有力的證據(jù)證實該房屋屬其所有，該房屋屬其母親遺產(chǎn)，故其訴訟主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回李霞要求確定安源區(qū)后埠街前村居委會前村巷32-11號房屋屬其所有的訴訟請求。本案訴訟費1200元由李霞承擔。

一審判決宣判后，李霞不服，向本院提出上訴稱，原審判決認定事實錯誤，判決不公。（一）張記明的贈與書是其真實意思表示，且經(jīng)過了公證，本案訴爭房屋已辦理了所有權(quán)人為上訴人的房屋所有權(quán)證，應(yīng)屬上訴人所有。（二）原審判決根據(jù)《公證談話筆錄》的部分內(nèi)容，確定該談話筆錄內(nèi)容虛假是錯誤的。張記明處分其財產(chǎn)沒有義務(wù)必須征得子女及任何人的同意。（三）原審判決從《公證談話筆錄》的程序，認為受贈人代贈與人在《贈與書》及《送達回證》上簽字而認定張記明此時神志不清，不是真實意思表示是錯誤的。（四）根據(jù)被上訴人向法庭提供的病歷，可以證明2005年3月張記明出院時的身體情況是一切正常，而贈與書是4月份寫的，此時張記明神志清醒。綜上所述，請求依法撤銷原判，支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人李政清在向本院提供書面答辯意見中辯稱，（一）母親張記明會寫自己的名字，公證談話筆錄不是其真實意思表示。（二）贈與書的公證程序不合法。包括送達、簽字等程序。（三）母親張記明患有老年癡呆癥，患病后會導(dǎo)致神志不清，其所有民事行為應(yīng)無效。（四）本案訴爭房屋是被上訴人出資購買的。綜述，請求駁回上訴，維持原判。

根據(jù)雙方的訴辯意見，并經(jīng)雙方當事人確認，本院歸納本案爭議焦點為：訴爭房屋的所有權(quán)歸屬。

在二審指定的舉證期限內(nèi)，上訴人李霞向本院提供了如下證據(jù)：1、購房款收據(jù)，證明其繳納了房款；2、張記明于1995年元月寫的證明，證實其買房時上訴人出資10000元；3、張記明住院期間的有關(guān)費用票據(jù)，證明上訴人履行了贍養(yǎng)母親的義務(wù)。

在二審指定的舉證期限內(nèi)，被上訴人李政清未向本院提供新的證據(jù)。

二審經(jīng)召集雙方當事人進行詢問及審查原審案卷材料補充查明，根據(jù)原審案卷第1頁（民事起訴狀），上訴人李霞的訴訟請求是“確定安源區(qū)后埠街前村巷32棟11號房屋屬原告所有”。根據(jù)原審案卷第16頁（房屋所有權(quán)證），座落在安源區(qū)后埠街前村居委會前村巷32-11號的房屋所有權(quán)人為上訴人李霞，產(chǎn)權(quán)來源為2005年贈與（萍礦全產(chǎn)權(quán)），產(chǎn)權(quán)證號為2005001852，頒發(fā)日期為2005年7月15日。上訴人李霞接受其母親張記明的贈與行為是否符合法律規(guī)定，因上訴人李霞無此訴訟請求，被上訴人李政清在原審訴訟中也未反訴，故二審對贈與行為合法與否不予審查。二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致，本院予以認定。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十九條之規(guī)定，房屋所有權(quán)證是確定房屋權(quán)屬的唯一合法憑證。本案訴爭房屋已經(jīng)萍鄉(xiāng)市人民政府于2005年7月15日頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)證號為2005001852的《房屋所有權(quán)證》。該證屬于國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，根據(jù)最高人民法院法釋[2001]33號《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項之規(guī)定，其證明力大于其他書證。根據(jù)《房屋所有權(quán)證》，本案訴爭房屋所有權(quán)人為上訴人李霞。在政府有關(guān)部門已對訴爭房屋確定了權(quán)屬的情 況下，李霞要求人民法院再次確權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決基本事實清楚，但對上訴人李霞母親張記明的贈與行為進行審查違背了民事訴訟關(guān)于“不告不理”的訴訟原則，本案的爭議焦點歸納不當，法律適用錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項和《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一、二審訴訟費2400元，由上訴人李霞承擔。

本判決為終審判決。





審 判 長 易 康

審 判 員 高 建 萍

代理審判員 楊 發(fā) 良






二00七年三月二十九日


書 記 員 鄧 寒