久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

上訴人胡立歡與被上訴人戴小春、原審被告肖愛英贈與合同糾紛案民事判決書


江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院
民事判決書


（2007）萍民一終字第152號



上訴人（原審被告）胡立歡，男，1963年5月20日生，漢族，個體戶，住(略)。

委托代理人鐘宏威，江西博韜律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）戴小春，男，1962年2月6日生，漢族，萍鄉(xiāng)市恒春商行業(yè)主，住(略)。

委托代理人吳文軍，江西萍信律師事務所律師。

原審追加被告肖愛英，女，1962年8月12日生，漢族，個體戶，住(略)。系上訴人胡立歡之妻。

上訴人胡立歡因與被上訴人戴小春、原審被告肖愛英贈與合同糾紛一案，不服上栗縣人民法院（2007）栗赤民初字第194號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由審判員易康擔任審判長、助理審判員楊發(fā)良主審、審判員高建萍參加評議的合議庭于2007年10月19日公開開庭審理了本案。書記員鄧寒擔任記錄。上訴人及其委托代理人鐘宏威，被上訴人及其委托代理人吳文軍，原審被告均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審判決認定，2005年1月3日，戴小春所經營的萍鄉(xiāng)市恒春商行與胡立歡、肖愛英所經營的萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行簽訂了樟樹貢酒特約經銷商協(xié)議。約定萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行為萍鄉(xiāng)市恒春商行的特約經銷商，經營區(qū)域為長平鄉(xiāng)、福田鎮(zhèn)、東源鄉(xiāng)、彭高鎮(zhèn)、田中管理區(qū)、三田硤石管理區(qū)，年銷量為5000件。2005年3月17日，萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行與萍鄉(xiāng)市恒春商行又訂立了附義務的贈與協(xié)議，作為上述協(xié)議的補充。約定萍鄉(xiāng)市恒春商行向萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行贈送面的車一輛，但萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行的年銷售量必須達到10000件；如銷售量只達到8000件，不到10000件，則萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行應承擔購車款15000元；如銷售量未達到8000件，則承擔全部購車款。2005年4月5日，萍鄉(xiāng)市恒春商行將一輛價值35500元的面的車交付給萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行。萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行2005年樟樹貢酒的年銷售量未達到8000件。另查明，萍鄉(xiāng)市恒春商行的業(yè)主為戴小春，萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行的業(yè)主為肖愛英、胡立歡。

原審判決認為，戴小春以萍鄉(xiāng)市恒春商行的名義與胡立歡以萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行的名義簽訂的二份協(xié)議，形式要件完備，意思表示真實，且不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，對當事人均具有法律約束力。戴小春與胡立歡、肖愛英各自作為業(yè)主均應履行各自義務。雙方簽訂的補充協(xié)議實際上是附義務的贈與合同，該行為為附條件的民事法律行為。萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行銷售樟樹貢酒的年銷售量未達到8000件，則條件不成就，萍鄉(xiāng)市恒春商行無需贈與面的車給萍鄉(xiāng)市福旺貿易商行。胡立歡、肖愛英應按約承擔全部購車款35500元。故戴小春的訴訟請求理由成立，本院依法應予支持。胡立歡、肖愛英提出戴小春違反協(xié)議，在其經營的區(qū)域內銷售了樟樹貢酒，并設立了多家經銷商，致使其只銷售樟樹貢酒593件，造成其損失32000元，缺乏事實和依據，該辯解理由不予采信。肖愛英、胡立歡應按約足額向戴小春支付全部購車款。胡立歡、肖愛英要求戴小春賠償其32000元損失，因其未依法提出反訴，故不在本案審理。經調解不成，據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第一百零九條及第一百九十條之規(guī)定，判決：胡立歡、肖愛英于本判決生效后5日內支付戴小春購車款35500元。本案訴訟費1300元，由胡立歡、肖愛英全部承擔。

一審判決宣判后，上訴人胡立歡不服，向本院提出上訴稱，（一）原審判決未對被上訴人違約在先的事實予以認定，導致認定事實錯誤。（二）原審判決處理錯誤。被上訴人違約在先，上訴人有權拒絕其相應的履行要求。綜上，請求撤銷原判，依法予以改判。

被上訴人戴小春辯稱，原審判決事實清楚。經銷協(xié)議與補充協(xié)議屬于兩個不同的協(xié)議，后者是附條件的贈與合同。上訴人沒有完成補充協(xié)議約定的年銷售量，沒有成就贈與合同約定的條件，應承擔全部購車款。原審判決處理正確，請求駁回上訴，維持原判。

原審被告肖愛英的陳述意見與上訴人的上訴理由相同。

根據雙方的訴辯意見，并經雙方當事人確認，本院歸納本案爭議焦點為：原審判決認定事實是否有誤、處理是否恰當。

在二審指定的舉證期限內，雙方當事人均未向本院提供新的證據。

二審經審理查明的事實與原審判決認定的事實基本相同。

本院認為，本案系贈與合同糾紛，根據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，贈與可以附義務。贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務。上訴人與被上訴人于2005年3月17日簽訂的《補充協(xié)議》中對乙方（胡立歡）要求的年銷售量，即是贈與合同所附的一種義務。上訴人只有完成了補充協(xié)議約定的年銷售量，才能免費取得被上訴人贈與的面的車的所有權。由于上訴人未完成補充協(xié)議約定的年銷售量，根據補充協(xié)議的約定，上訴人應全部承擔購車款。至于被上訴人是否違約，屬于《特約經銷商協(xié)議》約定的范疇，不屬于本案審理范圍。綜上所述，上訴人認為原審判決認定事實錯誤、處理不當的上訴理由不能成立，不予支持。原審判決事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費1300元，由上訴人胡立歡承擔。

本判決為終審判決。






審 判 長 易 康

審 判 員 高 建 萍

代理審判員 楊 發(fā) 良






二00七年十一月七日


書 記 員 鄧 寒