久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

上訴人上海景昕房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司萍鄉(xiāng)分公司與被上訴人李美齡、原審被告萍鄉(xiāng)市騰飛房屋拆遷有限公司人身損害賠償糾紛案民事判決書



江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院
民事判決書


（2007）萍民一終字第159號



上訴人（原審被告）上海景昕房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司萍鄉(xiāng)分公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街朝陽路59號。

負責人堯茂華，該分公司經(jīng)理。

委托代理人李潔，萍鄉(xiāng)市法律援助中心律師。

被上訴人（原審原告）李美齡，女，1995年3月5日生，漢族，學生，住(略)。

法定代理人李志勇，男，系被上訴人之父。

法定代理人陳玉華，女，系被上訴人之母。

委托代理人范立仁，江西萍信律師事務所律師。

原審被告萍鄉(xiāng)市騰飛房屋拆遷有限公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)濱河西路99號。

法定代表人曾軍，該公司經(jīng)理。

上訴人上海景昕房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司萍鄉(xiāng)分公司（下稱景昕房地產(chǎn)公司）因與被上訴人李美齡、原審被告萍鄉(xiāng)市騰飛房屋拆遷有限公司（下稱騰飛拆遷公司）人身損害賠償糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2007）安民初字第462號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由審判員易康擔任審判長、助理審判員楊發(fā)良主審、審判員高建萍參加評議的合議庭于2007年10月22日公開開庭審理了本案。書記員鄧寒擔任記錄。上訴人的負責人堯茂華及其委托代理人李潔，被上訴人的法定代理人陳玉華及其委托代理人范立仁，原審被告的法定代表人曾軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定，2006年8月15日上午8時許，李美齡徒步上學途經(jīng)原審計局辦公大樓，騰飛拆遷公司為景昕房地產(chǎn)公司拆遷原審計局辦公大樓，但沒有設置明顯警示標志。李美齡被該樓拆遷高處掉下一塊磚頭擊傷頭部，當時昏倒在地，不省人事。經(jīng)萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院搶救，住院治療230天。醫(yī)療費已由騰飛拆遷公司支付50000元（雙方認可數(shù)），醫(yī)院指定住院期間需要1-3人護理。2007年4月1日出院，診斷為：1、左額額頂葉腦挫裂傷，2、顱內(nèi)血腫，3、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，4、左額頂骨開放性凹陷性粉碎性骨折，5、左顳骨骨折，6、雙眼視神經(jīng)損傷，建議全休2個月。尚有醫(yī)療費677元未作處理，用去交通費202.5元，其他費用333.5 元。2007年3月28日，李美齡經(jīng)江西省宜春贛西精神病學司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、腦外傷所致中度智能障礙，2、外傷性癲癇。2007年5月13日，經(jīng)江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定為傷殘四級。用去法醫(yī)鑒定費1380元。2006年8月26日，騰飛拆遷公司向李美齡的法定代理人李志勇承諾，“本公司在審計局拆遷工程施工中，由于意外事故致使李美齡頭部受傷，我公司承諾負責一切醫(yī)療費用，后期康復期間費用另行協(xié)商解決”。之后，經(jīng)雙方協(xié)商處理未果，李美齡訴至本院，要求依法處理。另查明，1、李美齡系城市戶口，于1995年3月5日出生。2、2006年8月1日，景昕房地產(chǎn)公司為甲方與騰飛拆遷公司為乙方簽訂房屋拆遷協(xié)議書一份，約定房屋拆遷位置、面積、范圍和四周界址，甲方應協(xié)助乙方辦理房屋拆遷許可證，并及時提供有關(guān)辦理許可證的有關(guān)文件資料，費用由乙方承擔。拆遷房屋時，騰飛拆遷公司未辦理拆遷許可證。2006年8月萍房拆停字（2006）第7號責令停止違法（章）行為通知書內(nèi)容為：你單位未辦理房屋拆遷許可證擅自對市審計局進行拆遷，根據(jù)國務院《城市房屋拆遷管理條例》第38條和《萍鄉(xiāng)市房屋拆遷管理辦法》第8條之規(guī)定，責令你單位于2006年8月11日9時前停止對市審計局房屋非法拆遷的行為。3、2006年8月9日，景昕房地產(chǎn)公司向萍鄉(xiāng)市房管局交納了拆遷管理費12000元。4、景昕房地產(chǎn)公司于2006年11月22日才辦理對公園路原審計局辦公大樓的房屋拆遷許可證，拆遷實施單位騰飛拆遷公司，拆遷期限為2006年8月1日至2006年9月15日。

原審判決認為，我國法律規(guī)定，因生命、健康、身體遭受損害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務人賠償相關(guān)損失。2006年8月15日上午8時許，李美齡去上學時途經(jīng)原審計局辦公大樓時，不幸被該樓上拆遷房屋時從高處掉下一磚頭擊傷頭部。李美齡經(jīng)江西省宜春贛西精神病學司法鑒定所鑒定為：腦外傷所致中度智能障礙，外傷性癲癇。經(jīng)江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定為傷殘四級，致使休學在家。李美齡要求支付有關(guān)費用的理由正當，本院予以支持。其請求賠償?shù)捻椖亢徒痤~須依法計算，按法庭辯論終結(jié)時的上年度即江西省2006年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的規(guī)定數(shù)額計算如下：1、醫(yī)療費677元；2、傷殘賠償金四級按城鎮(zhèn)住戶人均每月可支配收入的795.92元×12個月=9551.04元×20年×70%=133714.56元；3、住院伙食補助費按230天×8元/天=1840元；4、護理費按230天（按一人計算）按職工月平均工資的1299.17÷30天×230天=9960.30元；5、法定代理人李志勇的誤工費從2006年8月15日至2007年5月13日（定殘之日止）=273天，按月平均工資的1299.17元÷30天×273天=11822.45元；6、交通費202.50元；7、法醫(yī)鑒定費1380元；8、其他費用333.50元；9、精神損害撫慰金按贛高法（2005）52號通知精神中第六條第一款第四項規(guī)定賠償50000元，合計209930.31元。在審理中，李美齡要求支付營養(yǎng)費的問題，已包含在殘疾賠償金之內(nèi)，不得重復計賠，該項請求本院不予支持。其要求休學所減少的收入的損失，于法無據(jù)，故該兩項請求本院亦不予支持。景昕房地產(chǎn)公司于2006年8月15日拆遷原市審計局辦公大樓時沒有設置明顯警示防護線，且又無拆遷許可證，2006年8月11日萍鄉(xiāng)市房管局責令停止違法（章）行為通知書，停止對市審計局房屋非法拆遷的行為，景昕房地產(chǎn)公司與騰飛拆遷公司均有責任，故對李美齡的有關(guān)費用賠償應負連帶責任。審理中，騰飛拆遷公司對李美齡的傷殘等級有異議并要求重新鑒定，于2007年7月30日向本院書面表示不再提起司法鑒定，應予準許。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十六條、第一百三十條及最高人民法院法釋（2003）20號《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第二十條、第二十一條第一款、第二十三條、第二十五條、第三十五條和贛高法（2005）52號通知的精神規(guī)定，判決：一、騰飛拆遷公司于本判決生效后7日內(nèi)支付李美齡醫(yī)療費677元、傷殘賠償費133714.56元、住院伙食補助費1840元、護理費9960.30元、誤工費11822.45元、交通費202.50元、法醫(yī)鑒定費1380元、精神損害撫慰金50000元和其他費用333.50元，合計209930.31元，景昕房地產(chǎn)公司承擔連帶清償責任；二、駁回李美齡的其他訴訟請求。本案訴訟費8400元，由景昕房地產(chǎn)公司和騰飛拆遷公司承擔。

一審判決宣判后，上訴人景昕房地產(chǎn)公司不服，向本院提出上訴稱，（一）原審判決其承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。本案的發(fā)生，完全是騰飛拆遷公司的過錯所致，騰飛拆遷公司有拆遷資格，能獨立承擔民事責任。（二）原審判決以“拆遷行為不合法”作為其承擔連帶責任的理由不能成立。拆遷合同約定由騰飛拆遷公司辦理拆遷許可證，且上訴人已于2006年8月9日交清了拆遷費用，后來辦的拆遷許可證指定拆遷時間為2006年8月1日至2006年9月15日，故該房屋拆遷是合法的。另外，雙方合同中沒有約定拆遷時間，拆遷許可證合法與否與損害賠償事故的發(fā)生沒有法律上的困果關(guān)系。（三）原審判決認定上訴人“在拆遷審計局辦公大樓時沒有設明顯警示防護線”，以此作為上訴人承擔民事責任錯誤。因拆遷人與拆遷施工人屬兩個不同的民事主體；且在拆遷施工價款費用中，已包括設置安全防范設施的各種費用，施工單位有責任和義務設置各種安全措施，以保證施工人員及第三者的人身和財產(chǎn)安全。當被拆遷房屋交付拆遷施工單位后，拆遷人對施工單位的具體施工行為沒有進行干預、包辦。綜上所述，請求撤銷原判，依法予以改判。

被上訴人李美齡辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當。李美齡受傷時，上訴人尚未取得拆遷許可證。上訴人作為被拆遷房屋的所有權(quán)人，在主管部門下達責令停止違法行為通知書后，仍進行非法拆遷，應承擔民事賠償責任。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

原審被告騰飛拆遷公司述稱，上訴人與我公司8月份就簽訂了拆遷協(xié)議，而上訴人11月22日才取得拆遷許可證，故合同無效，我公司不應承擔本案主要責任。

根據(jù)雙方的訴辯意見，并經(jīng)雙方當事人確認，本院歸納本案爭議焦點為：景昕房地產(chǎn)公司對李美齡的損失是否應承擔民事賠償責任。

在二審指定的舉證期限內(nèi)，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。

本案在審理過程中，雙方當事人對對方的主體資格均無異議。二審經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實基本相同。

本院認為，本案系人身損害賠償糾紛，上訴人作為賠償義務人承擔民事侵權(quán)責任應具備四個構(gòu)成要件，即損害事實的客觀存在，行為違法，違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，行為人具有過錯。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第六條、第十條之規(guī)定，拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。拆遷人可以自行拆遷，也可以委托具有拆遷資格的單位實施拆遷。本案中，作為拆遷人的景昕房地產(chǎn)公司直到2006年11月22日才辦理拆遷許可證，而雙方于2006年8月1日就簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》并實施了拆遷行為，違反了《城市房屋拆遷管理條例》的上述規(guī)定，行為違法，且經(jīng)拆遷管理部門（萍鄉(xiāng)市房產(chǎn)管理局）下達《責令停止違法（章）行為通知書》予以確認。雙方在《房屋拆遷協(xié)議書》中約定“甲方應協(xié)助乙方（騰飛拆遷公司）辦理房屋拆遷許可證，并及時提供有關(guān)辦理許可證的有關(guān)文件資料，費用由乙方承擔”，亦違反了《城市房屋拆遷管理條例》的上述規(guī)定。景昕房地產(chǎn)公司在未取得拆遷許可證的情況下，與騰飛拆遷公司簽訂拆遷協(xié)議并放任騰飛拆遷公司實施違法拆遷行為，導致李美齡被掉下的磚頭砸傷，雙方對此均有過錯。李美齡受傷與景昕房地產(chǎn)公司及騰飛拆遷公司的違法拆遷行為之間存在直接的因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條之規(guī)定，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任。本案中，作為拆遷人的景昕房地產(chǎn)公司是被拆建筑物的所有人；騰飛拆遷公司在拆遷過程中，對被拆建筑物亦負有安全管理人的義務。故此，雙方對李美齡的損失應承擔連帶賠償責任。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，不予支持。原審判決事實清楚，審理程序合法，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費8400元，由上訴人景昕房地產(chǎn)公司承擔。

本判決為終審判決。





審 判 長 易 康

審 判 員 高 建 萍

代理審判員 楊 發(fā) 良






二00七年十一月九日


書 記 員 鄧 寒