久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

上訴人萍鄉(xiāng)市順宏汽車銷售有限公司與被上訴人彭麗、被上訴人萍鄉(xiāng)市公共交通總公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案民事判決書




江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院
民事判決書


（2007）萍民一終字第210號(hào)



上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市順宏汽車銷售有限公司，住所地萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國(guó)際汽車交易展示中心。

法定代表人李利萍，經(jīng)理。

委托代理人陳志紅，該公司員工。

被上訴人（原審原告）彭麗，女，1980年6月18日生，漢族，住(略)。

委托代理人張建輝，安源區(qū)148法律服務(wù)中心法律工作者。

被上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市公共交通總公司，住所地萍鄉(xiāng)市公園北路2號(hào)。

法定代表人謝國(guó)華，該公司經(jīng)理。

委托代理人蘇建華，公司副經(jīng)理。

委托代理人李運(yùn)連，江西慧和律師事務(wù)所律師。

上訴人萍鄉(xiāng)市順宏汽車銷售有限公司（下稱順宏公司）因與被上訴人彭麗、被上訴人萍鄉(xiāng)市公共交通總公司（下稱公交公司）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2007）安民初字第1227號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員易康擔(dān)任審判長(zhǎng)、助理審判員楊發(fā)良主審、審判員榮劍參加評(píng)議的合議庭公開開庭審理了本案。書記員鄧寒擔(dān)任記錄。上訴人的委托代理人陳志紅，被上訴人彭麗及其委托代理人張建輝，被上訴人萍鄉(xiāng)市公共交通總公司的委托代理人蘇建華、李運(yùn)連到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2006年4月10日13時(shí)58分，王海偉駕駛順宏公司所屬車輛贛J13842號(hào)中型貨車從湘東鎮(zhèn)樟里村開往萍鋼方向，途經(jīng)湘東橋南路新建村路段時(shí)，與鄔源瑤駕駛的公交公司所屬車輛贛J12589號(hào)中型客車從巨源載客開往萍鄉(xiāng)方向相向行駛，會(huì)車時(shí)，因王海偉超車會(huì)車，行駛在道路左邊與贛J12589號(hào)客車相碰，造成兩車受損、贛J12589號(hào)客車乘車人員彭麗等多人受傷的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，贛J13842號(hào)貨車司機(jī)王海偉負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，贛J12589號(hào)客車司機(jī)鄔源瑤不負(fù)責(zé)任。彭麗受傷后，先后在湘東區(qū)人民醫(yī)院、萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院治療，共住院177天。其中湘東區(qū)人民醫(yī)院住院2天花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2087.86元，在萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院175天花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)39695.33元（含公交公司承包車主墊付的2440.20元）。出院診斷為左股骨上近端粉碎性骨折、腦震蕩。2006年10月23日，經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局法醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定中心鑒定，彭麗構(gòu)成十級(jí)傷殘。庭審中，因順宏公司與公交公司對(duì)該鑒定提出異議，本院于2007年6月18日委托萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處重新鑒定。2007年7月4日，江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心出具了（2007）萍司鑒字第174號(hào)鑒定書，其結(jié)論為彭麗構(gòu)成傷殘九級(jí)。彭麗因該交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為110859.17元。其中：1、殘疾賠償金20年×12個(gè)月×718.31元/月×20%=34478.88元；2、誤工費(fèi)（177天+30天）×1140.67/30天=7866元；3、護(hù)理費(fèi)177天×40元/天=7080元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)177天×10元/天=1770元；5、交通費(fèi)990元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)177天×10元/天=1770元；7、后續(xù)治療費(fèi)5000元；8、被扶養(yǎng)人鄧嘉慧生活費(fèi)16年×12個(gè)月×509.12元/月×20%÷2=9775.10元；9、住院醫(yī)療費(fèi)41783.19元（含公交公司承包車主墊付的2440.20元）；10、法醫(yī)鑒定費(fèi)700元。

原審判決認(rèn)為，王海偉駕駛順宏公司所屬車輛贛J13842號(hào)中型貨車在超車會(huì)車時(shí)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第二款“與對(duì)面來車有會(huì)車可能的，不得超車”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款第一項(xiàng)“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方向來車時(shí)應(yīng)遵守減速左行駛”之規(guī)定，造成與鄔源瑤駕駛的贛J12589車客車相碰，順宏公司應(yīng)負(fù)本案的全部責(zé)任。順宏公司在庭審中提出追加當(dāng)事人的申請(qǐng)，不符合江西省高級(jí)人民法院關(guān)于《2004年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第六條第二款第十二項(xiàng)之規(guī)定，本院已下達(dá)了書面通知不予追加。2006年4月26日，兩車駕駛員及其他人員達(dá)成的賠償協(xié)議，公交公司未予認(rèn)可，且該事故已由公安機(jī)關(guān)作出了責(zé)任認(rèn)定，故本院對(duì)該協(xié)議不予采納。因該交通事故發(fā)生在本院所作出的（2007）安民初字第290號(hào)民事調(diào)解書之前，故對(duì)順宏公司業(yè)已解除掛靠關(guān)系為由不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。但順宏公司可依據(jù)掛靠協(xié)議或調(diào)解書另行起訴掛靠人。因彭麗在本案中提起的是侵權(quán)之訴，公交公司在此次交通事故中無過錯(cuò)，不負(fù)責(zé)任。故彭麗要求公交公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。彭麗提出的各項(xiàng)賠償費(fèi)用中，部分計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條及第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決：一、萍鄉(xiāng)市順宏汽車銷售有限公司賠償彭麗各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失110859.17元（此款限本判決生效后3日內(nèi)付清）；二、萍鄉(xiāng)市公共交通總公司不承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任；三、駁回彭麗的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)2900元，由彭麗承擔(dān)300元，由萍鄉(xiāng)市順宏汽車銷售有限公司承擔(dān)2600元。

一審判決宣判后，上訴人萍鄉(xiāng)市順宏汽車銷售有限公司不服，向本院提出上訴稱，（一）原審判決程序違法。王海偉是贛J13842號(hào)貨車的實(shí)際車主，屬于必須到庭的被告，原審法院不予追加其作為當(dāng)事人不合法。（二）彭麗屬于贛J12589號(hào)客車上的乘客，應(yīng)起訴贛J12589號(hào)客車，原審判決公交公司不承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。（三）上訴人不是贛J13842號(hào)車主，不應(yīng)承擔(dān)本案任何責(zé)任。上訴人與王海偉的掛靠關(guān)系業(yè)經(jīng)原審法院調(diào)解予以解除，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原判，依法予以改判。

被上訴人彭麗答辯稱，原審判決客觀公正，當(dāng)事人既可以是掛靠人，也可以是被掛靠人，王海偉不是本案適格當(dāng)事人，順宏公司是車輛所有權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

被上訴人公交公司答辯稱，原審判決尊重了事實(shí)和法律，判決客觀公正，請(qǐng)求維持原判。

根據(jù)雙方的訴辯意見，并經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）原審判決是否遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人；（二）上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在二審指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本相同。

本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生時(shí)，贛J13842號(hào)貨車掛靠在上訴人名下。上訴人作為車輛掛靠單位，雖非侵權(quán)行為的實(shí)施者，但作為車輛登記表及行駛證所登記的車主，是掛靠車輛形式上的所有人，車輛運(yùn)營(yíng)權(quán)的享有者，對(duì)掛靠車輛的安全運(yùn)營(yíng)負(fù)有監(jiān)督、管理的義務(wù)。而且從該車與上訴人的外部關(guān)系來看，該掛靠車輛是以掛靠單位（上訴人）的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其名義往往是運(yùn)輸合同成立的一個(gè)保證；對(duì)于彭麗而言，其有理由相信，與她發(fā)生法律關(guān)系的不僅是司機(jī)王海偉本人，而且上訴人是更為重要的主體。上訴人在本案中承擔(dān)的是一種墊付賠償責(zé)任，其在承擔(dān)墊付責(zé)任后，可依據(jù)掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議，另行解決。故上訴人認(rèn)為原審判決程序違法、其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。本案中，彭麗受傷是由于公交公司在履行客運(yùn)合同過程中的違約行為引起的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，彭麗可以選擇要求公交公司承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)彭麗在向原審法院提交的起訴狀（原審案卷正卷第1-2頁(yè)）中提出的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由，其是選擇要求公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利救濟(jì)途徑。根據(jù)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，贛J12589號(hào)客車司機(jī)鄔源瑤在本次交通事故中不負(fù)責(zé)任，故公交公司不存在侵權(quán)行為，對(duì)彭麗的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決公交公司不承擔(dān)連帶責(zé)任正確，應(yīng)予維持。上訴人該上訴理由不能成立，不予支持。綜上所述，原審判決事實(shí)清楚，審理程序合法，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費(fèi)2900元，由上訴人萍鄉(xiāng)市順宏汽車銷售有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。




審 判 長(zhǎng) 易 康

審 判 員 榮 劍

代理審判員 楊 發(fā) 良






二00八年元月三十一日


書 記 員 鄧 寒