原告邓付才诉被告喻良全、王兴珍采砂侵权纠纷案
——重庆市巫溪县人民法院(2006-11-9)
原告邓付才诉被告喻良全、王兴珍采砂侵权纠纷案
重庆市巫溪县人民法院
民事判决书
（2006）巫民初字第492号
原 告 邓付才（曾用名邓富财），男，生于1963年12月6日，汉族，小学文化，重庆市巫溪县人，务农,住(略)。
委托代理人李先辉，重庆市巫溪县法律援助律师事务所律师。
被 告 喻良全（曾用名喻良泉），男，生于1959年4月1日，汉族，初中文化，重庆市巫溪县人，务农，住(略)。
被 告 王兴珍，系被告喻良全之妻,女，生于1964年1月15日，汉族,初中文化，重庆市巫溪县人，务农，住址同上。
委托代理人胡华平，重庆市巫溪县法律援助律师事务所律师。
原告邓付才诉被告喻良全、王兴珍夫妇停止侵害、赔偿损失纠纷一案，本院于2006年8月9日立案受理，依法由审判员郑达俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓付才及其委托代理人李先辉、被告喻良全、王兴珍及其委托代理人胡华平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓付才诉称:2006年5月11日,我办理了河道采砂许可证，经营期限至2006年12月31日。2006年2至5月份，被告多次在我采砂经营权范围内采砂、销售，并在我的采砂许可范围内河床边沿砌坎种植农作物，侵害了我的合法权益，违反了《重庆市河道管理条例》的规定,后经多次协商均没有效果。为维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判决被告停止在我采砂经营权范围内采砂、销售和停止种植农作物，并承担2006年5月20日至7月30日因毁损去河坝通道的损失，返还已销售的砂石款5000余元。
被告喻良全、王兴珍辩称：我们是在原告的采砂经营权范围外，自己改造的农田里挖砂出售，2006年5月20日后我们夫妇俩到北京打工，至8月9日才回家。原告的诉讼请求没有事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告邓付才为支持其事实、理由、诉讼请求，在第一次庭审中出示了下列证据：
1、原告邓付才的身份证复印件一份，拟证明原告邓付才的身份。
2、渝准采证字[2006]第015号重庆市河道采砂许可证复印件一份，拟证明：（1）持证人是原告邓付才；（2）发证机关系巫溪县水利局；（3）发证日期为2006年5月11日；（4）采砂范围为巫溪县东溪河的龙泉乡，上齐杨家坨，下齐龙子湾；（5）采砂的有效期限为2006年1月1日至12月31日。
3、陈吉玉的询问笔录，拟证明：（1）原告种的承包地面积1.3亩；（2）被告的承包地和自留地共0.77亩，因转让一部分土地给他人建房，现不足0.77亩；（3）双方发生纠纷后，村委会调解未成功。
4、潘必兵的询问笔录一份，拟证明：（1）原告办理了合法的采砂许可证；（2）原告已采砂多年；（3）被告在河坝边上新砌了一条石坎子；（4）2006年5月20日，被告在通往河床采砂的便道上挖了一个坑。
5、三张照片，拟证明：（1）原河床的边沿；（2）被告新砌了一条石坎子；（3）被水冲毁的痕迹内被告种上了玉米；（4）被告在通往河床采砂的便道上挖了一个坑，并用石头堵塞。
6、邓付才的下河采砂帐，拟证明：被告喻良全从2006年2至5月份在原告采砂权范围内采砂，并获得利润5865元。
7、一九九四年度农村土地承包合同书复印件一份、一九九七年农民负担监督卡一份以及缴纳农业税、集体提留款的票据，拟证明：原告耕种的土地面积为1.3亩。
8、陈良贵的证据一份，拟证明：下河坝采砂的便道是原告邓付才个人修的。
9、潘大芝、蔡扬现的证明，拟证明：2006年5月20日被堵塞的下河采砂的便道，邓付才于同年7月30日雇请潘大芝、蔡扬现二人修通。
被告方为支持其抗辩事实、理由，在第一次庭审中出示了下列证据：
1、巫溪县防汛抗旱江河管理指挥部办公室证明，拟证明：（1）原告的采砂权范围为上齐杨家坨，下齐龙子湾；（2）采砂必须离房屋、农田3至5米；（3）河道按历史最高洪水线划定。
2、原阴晴村支部书记陈吉玉的证明，拟证明：（1）阴晴村于1979年前划自留山，1981年土地承包到户；（2）邓付才于1983年从湖北省源茂乡迁入该村同兴社居��；（3）邓付才没有参加该社土地、山林分配；（4）原社长陆芝贵、郑六芝的签名和手印。
3、陈吉玉的证明，拟证明：被告喻良全1981年承包集体土地面积为0.25亩，证人系王传孝、喻良见。
4、喻良桂的证明，拟证明：（1）原阴晴村革兴社下河坝的土地除喻良桂的自留地外，全是喻良全的承包土地；（2）通往田间和河坝的道路是从黎远林外墙而去的。
5、河道采砂缴费通知单复印件一份，拟证明：（1）缴费人是邓付才；（2）通知缴费的时间是2006年5月11日；（3）缴费项目和金额是砂石资源费400元；（4）缴费起止日期为2006年1月1日至12月31日。
6、王道政的询问笔录，拟证明：(1)王道政买了被告喻良全田里的砂子；（2）买砂时，喻良全的田里种有洋芋和玉米。
7、潘必兴的询问笔录，拟证明：潘必兴拖了喻良全田里的砂子。
8、沈勇的询问笔录，拟证明：沈勇既在原告采砂权范围内拖了砂，又在被告喻良全田里拖了砂。
9、原村支部书陈吉玉的证明，拟证明：（1）原喻家河坝的土地在公路坎下，喻良桂有5个人的自留地1.3亩，喻良全有两个人的自留地0.52亩和承包地0.25亩；（2）喻良桂家的1.3亩自留地现在是原告邓付才在耕种；（3）原、被告耕种的田里原来没有下河的通道，为了采砂，原、被告修了一条下河运砂的便道。
10、王传孝的证明，拟证明：（1）喻家河坝公路坎下里边的田是被告喻良桂的1.3亩，以外是喻良全的；（2）原、被告耕种的田里原来没有下河的通道，后来为了采砂，他们修了一条下河运砂的便道。
2006年11月9日再次庭审中，原告邓付才出示了下列新的证据：
1、王传孝的证明一份，拟证明：前几年王传孝为被告喻良全栽秧，没有证明被告喻良全在原告的田外面有二分半土地。
2、喻良见的申明，拟证明：1981年全社土地承包到户的面积是他丈量的，但不知道各家土地面积的多少。
3、郑六芝的申明，拟证明：（1）只知道自己的山林界线，不知道其他人的山林界线；（2）被告方找他取证时，他写了名字按了三个手指印，内容是喻良全自己写的。
4、巫溪县易溪乡双金村委员会2006年10月31日的证明，拟证明：（1）原告邓付才准备办理2007年度采砂手续；（2）其地界，下齐龙子湾，上齐杨家坨，此地界无任何地界纠纷。
5、第二次土地调解意见：邓付才土地面积四至边界，拟证明：社长陈良贵盖了私章；村长陈良拾签了名，加盖了村委会印章；原支部书记陈吉玉盖了私章。
6、徐家镇人民政府[2006] 66号文件，拟证明：关于邓付才与喻良全土地权属纠纷的处理意见为，发生土地权属争议处属河床范围，并非邓付才、喻良全的承包地和自留地。
2006年11月9日再次庭审中，被告方出示了如下新的证据：
原支部书记陈吉玉的证明复印件一份，拟证明：划给喻良桂家的喻家河坝公路坎外自留地共四人四分地。
法院依职权于2006年11月1日对原、被告双方争议的土地进行了现场勘验，绘制了平面图，经庭审质证，原、被告双方当事人均表示无异议，本院予以采信。
对原告邓付才在第一次庭审中提供的证据1、2、4、5，再次庭审中提供的证据6，经过本院审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告在第一次庭审中提供的证据3、7，再次庭审中提供的证据1、2、3，因证明内容与本案无关，缺乏关联性，本院不予采信。
原告在第一次庭审中提供的证据6，其标题是：“在邓付才下河采砂帐如下”，登记人是原告本人，登记的内容是司机潘必清、潘必兵、李文友、沈勇、田先国等人拖砂的数量。其证明的内容与被告没有联系，缺乏关联性、真实性，本院不予采信。
原告在第一次庭审中提供证据8、9，因是原告本人书写，缺乏真实性，本院不予采信。
原告再次庭审中提供的证据4，巫溪县易溪乡双金村民委员会2006年10月31日的证明，证明内容与本案诉讼纠纷事实相抵触，缺乏真实性，本院不予采信。
原告再次庭审中提供的证据5，第二次土地调解意见：邓付才土地面积四至边界，因原、被告均没有在调解意见上签字，被告方也没有到场，该证据缺乏合法性，本院不予采信。
对被告喻良全在第一次庭审中提供的证据1、5、6、7、8，经过本院审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告喻良全在第一次庭审中提供的证据2、3，出现了多人签名，缺乏真实性、合法性，本院不予采信。
被告在第一次庭审中提供的证据4，证人喻良桂与被告喻良全系姐弟关系，且证明内容与本案无关，缺乏真实性和关联性，本院不予采信。
被告在第一次庭审中提供的证据9、10，因证明内容与本案无关，缺乏关联性，本院不予采信。
被告再次庭审中提供的证据：原支部书记陈吉玉的证明复印件一份，拟证明划给喻良桂家喻家河坝公路坎外自留地共四人四分地。该证据证明的内容与本案无关，并且是复印件，缺乏真实性和关联性，本院不予采信。
本案经原、被告双方当事人的陈述、举证、质证、认证，确认如下事实：
原告邓付才与被告喻良全系舅侄关系，原告邓付才于1983年从湖北省源茂乡迁入现巫溪县徐家镇双金村一社居�。ㄔ紫缫跚绱逋松�，后改为革兴社），没有承包到该社的山林和土地，而耕种地是其姨妈喻良桂的位于公路坎下喻家河坝的土地1.3亩一块，与此地块相邻的是巫溪县东溪河流经徐家镇双金村一社龙泉地段喻家河坝北岸的缓坡河坎和河道，因河水流向，从北岸转移到南岸，北岸自然形成了行洪淤积泥砂的滩涂河床。被告将北岸的缓坡河坎改造成长25米、宽4米半月牙形水田，现在变成了旱地，2006年5月11日前被告喻良全继续逐年向河坝围垦成长54米，高6米、5米、9米不等的不规则梯形田一块（勘验图所示），并砌了一条石坎子，且在此范围内种植了洋芋、玉米等农作物（原告所提供的照片所示）,在此农田范围内销售了一些河砂。多年前，原、被告为了下河采砂、销售，共同修了一条下河运砂的通道。2006年5月11日，原告邓付才在河道管理部门办理了采砂许可证。2006年5月20日，原、被告发生纠纷，被告喻良全将下河的通道挖了一个坑，阻止原告下河采砂通行。后被告喻良全夫妇到北京打工，至8月9日回家。原告认为被告方侵害了原告的采砂经营权，向人民法院提起诉讼，请求判决被告停止在原告的采砂权范围内采砂、销售、种植农作物的侵权行为，并承担2006年5月20日至7月30日因毁损去河坝通道的损失，返还已销售的砂石款5000余元。
本院认为：关于邓付才与喻良全土地权属纠纷的处理意见的徐家镇[2006]66号文件：发生土地权属争议处属河床范围，并非邓付才、喻良全的承包地和自留地。根据《中华人民共和国河道管理条例》第三条、第四条、第五条、第二十条之规定，《重庆市河道管理条例》第三条、第七条之规定，《重庆市河道采砂管理办法》第四条、第二十二条之规定，原、被告争议的土地系河床，属于国家所有，系水利行政主管部门的管理范围。原告于2006年5月11日办理的采砂许可证，只有上齐杨家坨，下齐龙子湾的界限，没有左、右河床宽度的界限，而被告提供的巫溪县防汛抗旱指挥部证明：“根据本部门办理河道采砂许可证惯例要求，办证当事人必须离房屋、农田3至5米，邓付才上齐龙子湾，下齐杨家坨，并不包括农田�！北桓嬖谠姘炖聿缮靶砜芍で�，将争议的土地改造成了农田，并销售了泥砂，原告采砂权范围并不包括被告已改造的农田。被告开垦改造河岸缓坡河坎和河道以及围垦河坝成为农田耕种农作物的行为，属于水利行政主管部门管理范畴，原告没有提供水利行政主管部门对此行为的处理意见，原告请求判决被告停止在原告的采砂权范围内采砂、销售和停止种植农作物的诉讼请求不予支持。
原告请求被告赔偿2006年5月20日至7月30日因毁损去河道通道的损失3500元，只有原告的口头表述，没有提供有效的证据，本院不予支持。
原告请求被告返还在原告采砂权范围内被告采砂、销售的收入5000余元，因证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓付才的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费200元，其他诉讼费400元，实际支出费200元（已列支），由原告邓付才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费600元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郑达俊
二00六 年 十一 月九 日
书 记 员 易 韬
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
