重庆马速达机车有限公司与重庆劲精电器制造有限公司买卖合同纠纷
——重庆市沙坪坝区人民法院(2007-2-5)
重庆马速达机车有限公司与重庆劲精电器制造有限公司买卖合同纠纷
重庆市沙坪坝区人民法院
民事判决书
（2007）沙民初字第316号
原告重庆马速达机车有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西物市场4号。
法定代表人王为，该公司总经理。
委托代理人叶虎，该公司职工。
被告重庆劲精电器制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥锻材厂内。
法定代表人万吉元，该公司董事长。
委托代理人廖兴彬，重庆金码律师事务所律师。
委托代理人梁克茂，重庆金码律师事务所律师。
原告重庆马速达机车有限公司与被告重庆劲精电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年11月8日立案后，依法由审判员何叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶虎，被告的委托代理人梁克茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆马速达机车有限公司诉称，原被告双方于2005年建立配套关系，由被告向原告提供磁电机产品。2006年6月，双方签订《配套订货合同》，约定：被告向原告提供生产摩托车的C－100型，CG－125型四级、六级、八级等产品；被告必须按原告的计划时间提供合格的零部件，若产品质量、供货进度推迟影响原告生产，按1000元/小时承担违约责任。合同签订后，原告分别于2006年9月2日、9月4日、9月8月和9月29日向被告下达了生产计划，要求被告按合同约定的方式和条件向原告提供相关产品，但被告未能按时供货，致使原告生产受到严重影响，导致原告向供应商承担了大量违约赔偿。原告认为，被告违约给原告带来了经济损失，应当承担赔偿责任。故诉至法院，要求被告赔偿经济损失并支付违约金50000元，承担本案的诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，在开庭审理时出示了以下证据材料：1、原被告双方2006年6月1日签订的配套订货合同，证实原被告双方存在买卖合同关系以及双方约定的违约金为1000元/小时（每天按8小时计算）。2、2006年9月2日、2006年9月4日、2006年9月8日重庆马速达机车有限公司配套部生产配套计划通知。证明原告向被告发出交货通知，要求被告分别于2006年9月3日、9月6日、9月9日交货。3、原告2006年9月7日和2006年9月29日发出“速达快递详情单”，证明将生产配套计划通知交给了被告。3、2006年9月7日原告向被告发出的工作函，证明被告违约将铜芯线换成了铜包铝材料。
被告重庆劲精电器制造有限公司辩称，原被告之间存在买卖磁电机合同关系属实，但被告并未违反合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，在开庭审理中，提供了下列证据材料：1、2006年7月挂帐单及2006年8月10日领款申请单。证明原告应于2006年8月底付款，而原告一直未付，有迟延付款的行为。2、2007年1月10日国家摩托车质量监督检验中心（重庆）出具的检验报告，证明被告生产的铜包铝材料磁电机属合格产品。
开庭审理中，原被告双方对上述证据当庭进行了质证，各方分别发表了质证意见。被告有异议的证据及意见如下：1、对原告第一项证据的真实性无异议，但双方约定违约金明显过高，该条款显失公平，应当无效。2、原告的第二项证据，被告未收到，签字的林柯和杨渝平也不是被告单位工作人员。3、9月7日的快递未收到，该快递存根联未有快递公司盖章。9月29日快递收到了，但只有一个律师函，没有其他东西。4、工作函收到了，现在使用铜包铝材料也属实，但现在因铜价上涨，行业均使用铜包铝材料。原告对被告提供的证据有异议及意见如下：1、挂帐单及领款申请单无公司盖章，对其真实性有异议。2、对检验报告真实性无异议，但被告更换材料时未告知原告，其后来供货与送检材质不符。
审理中，原被告各方对下列事实无异议，本院予以确认：原被告之间存在购销磁电机的买卖合同关系，2006年6月1日，双方签订了《配套订货合同》。合作中，因铜材上涨，被告提供的磁电机材料由原来的铜芯线变成了铜包铝材料，2006年9月2日之后，原被告双方未再发生购销磁电机的关系。
审理中，原被告各方对下列事实有争议：1，被告是否存在违约行为。2，被告是否应当支付违约金，金额是多少？
依据当事人所确认的证据、事实以及争议的证据事实，结合原告的诉讼请求，本院认为：原被告之间的买卖合同关系，是双方真实意思的表示，其内容合法有效，依法应受法律�；�。本案被告否认收到原告的生产配套计划通知，原告提供的快递存根存在三个方面的瑕疵，第一，快递存根没有快递公司盖章，原告也未提供证据证明取件业务员栏系快递公司工作人员签名。第二，快递存根上未注明快递内容，不能证明邮寄的是生产配套计划通知。第三，原告提供的9月2日和9月4日的生产配套计划通知分别要求被告9月3日和9月6日交货，但原告提供的快递存根表明快递直到9月7日才发出，与常理不符。因此，本院认为，原告提供的证据2、3，不能证明被告收到了原告发出的生产配套计划通知，也不能证明被告存在迟延交货的违约行为。至于原告提出被告将原来使用的铜芯线变成了铜包铝材料属违约行为，但审理中，原告未提供证据证明双方约定或国家行业规定必须使用铜芯线，被告也提供了证据证明其铜包铝材料的磁电机属合格产品，故本院认为，原告认为被告将原来使用的铜芯线变成了铜包铝材料属违约行为的证据不足，理由不充分。综上，本院对原告要求被告赔偿经济损失并支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆马速达机车有限公司的诉讼请求。
案件受理费2010元，其他诉讼费600元，共计2610元（原告已预交），由原告重庆马速达机车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 何 叶
二○○七年二月五日
书 记 员 刘海曦
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
