原告王益香、彭忠海、甘为秀与被告胡昌林、张洪、张传选人身损害赔偿纠纷一案
——重庆市巫溪县人民法院(2007-11-16)
原告王益香、彭忠海、甘为秀与被告胡昌林、张洪、张传选人身损害赔偿纠纷一案
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）巫法民初字第649号
原 告王益香，女，生于1963年2月24日，汉族，重庆市巫溪县人，务农，住(略)。
原 告彭忠海，男，生于1987年1月21日，汉族，重庆市巫溪县人，务农，住(略)。
原 告甘为秀，女，生于1926年8月27日，汉族，重庆市巫溪县人，务农，住(略)。
委托代理人刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。
委托代理人彭忠海，男，生于1987年1月21日，汉族，重庆市巫溪县人，务农，住(略)。
被 告胡昌林，男，生于1955年12月5日，汉族，重庆市巫溪县人，无业，住(略)。
委托代理人邱忠祥，巫溪县法律援助律师事务所律师。
委托代理人何泽贵，巫溪县西宁法律服务所法律工作者。
被 告张洪，男，生于1987年3月4日，汉族，重庆市巫溪县人，务农，住(略)。
被 告张传选，男，生于1929年5月9日，汉族，重庆市巫溪县人，务农，住(略)。
委托代理人（特别授权）颜强，巫溪县城厢法律服务所法律工作者。
委托代理人张传惠，男，生于1942年1月30日，汉族，重庆市巫溪县人，务农，住(略)。
原告王益香、彭忠海、甘为秀与被告胡昌林、张洪、张传选人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年8月30日立案受理。依法由审判员张世红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王益香、彭忠海（兼原告甘为秀委托代理人）及其委托代理人刘小平，被告胡昌林及其委托代理人邱忠祥、何泽贵，被告张传选及其委托代理人颜强、张传惠到庭参加诉讼。原告甘为秀、被告张洪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王益香、彭忠海、甘为秀诉称：被告胡昌林将位于巫溪县下堡老街险区房屋拆除工程承包给张庆凯，2007年8月22日刘学财在该工地做工，在拆除房屋的过程中，造成刘学财与张庆凯死亡。要求三被告连带赔偿死者刘学财死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计70780元。
被告胡昌林辩称：我与张庆凯拆除房屋签订了合同，系承揽关系，刘学财不是我请的，刘学财是张庆凯的雇员，刘学财之死应由张庆凯的权利人张洪、张传选承担赔偿责任，我不应承担赔偿责任。
被告张传选辩称：胡昌林将该房屋拆除承包给张庆凯不是事实，张庆凯与胡昌林系雇佣关系，死者张庆凯用劳务换得拆除房屋后的材料，死者刘学财不是死者张庆凯雇佣，所以张洪、张传选不应承担死者刘学财任何赔偿责任。
经审理查明：巫溪县下堡镇为了防汛，动员拆除老街险区房屋。被告胡昌林的房屋属拆除范围，被告张洪之父、张传选之子张庆凯（又名张永凯）于2007年8月20日与被告胡昌林签订了“拆屋协议书”，协议内容如下：“一、甲方胡昌林有房一栋共五层给乙方张永凯拆除，其中砖、楼护、水挑、梯板一切归乙方所得，木料以内归甲方所有，铁已内归乙方所得；二、一切安全事故由乙方自行负责，甲方不承担任费用；三、甲方不给乙方负任何工资也不出任何柯刻；四、乙方必须在2007年9月5号前拆清完毕；五、此协议双方签字生效，受法律�；�；六、如一方违约必须给另一方给付违约金3000元”。协议双方和见证人罗先学签字。2007年8月22日，张庆凯请罗先学、胡代兵帮忙对胡昌林房屋进行拆除。其间，刘学财（系王益香之夫、彭忠海之父、甘为秀之子）也来到工地参加拆房。在拆房过程中，张庆凯和刘学财负责拆砖，罗先学、胡代兵负责运砖。张庆凯、刘学财在拆除楼板外方的砖时，因外楼板悬空，内楼板无压制，楼板被踏翻，张庆凯和刘学财跌落身亡。
另查明，本案刘学财生前为农村居民，其扶养人甘为秀现年81岁，共有成年子女3人。
上述事实有原告方出示的付尚珍、刘志高询问笔录、刘学财、王益香、彭忠海、甘为秀常住人口登记卡，被告胡昌林出示的《拆屋协议书》、罗先学、胡代兵的询问笔录、房屋现场照片一张，被告张传选的证人罗先学、胡代兵的出庭证词、罗先学、胡代兵的询问笔录、户口证明以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇用活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案刘学财参加拆房虽无证据证明为张庆凯雇请，但其到达工地后，张庆凯并未拒绝其与自己一道负责拆砖的具体劳务，故应推定刘学财与张庆凯系雇佣关系。被告张传选辩称刘学财不是张庆凯雇用，张洪、张传选不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
本案张庆凯与胡昌林所签《拆屋协议书》，虽然用语不规范，但按普通人的认识，能理解其立约本意。双方对合同对价及违约责任进行了约定，并载明胡昌林不向张庆凯支付任何工资。综合分析，该协议书应属承包合同性质。张庆凯与胡昌林在本案中应为承包关系。故被告张传选辩称张庆凯与胡昌林系雇佣关系而非承包关系的理由，显与事实不符，本院不予支持；被告胡昌林辩称，其与张庆凯系合同关系，刘学财为张庆凯雇请，其本人不应担责的理由，鉴于胡昌林将拆房工程发包给没有承包资质和安全生产条件的张庆凯个人进行作业，有疏于审查的过错，应当承担刘学财死亡的赔偿责任，故其辩称理由不成立，本院不予支持。
综上，原告王益香、彭忠海、甘为秀主张被告胡昌林、张洪、张传选连带赔偿刘学财死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的请求，于法有据，本院予以支持。但其主张的赔偿金额70780元计算有误，刘学财的丧葬费为9607.5元，死亡赔偿金为57480元，被扶养人甘为秀的生活费中，刘学财应承担份额为3675元，合计赔偿金额应为70762.5元。鉴于本案雇主张庆凯已在事故中死亡，被告张洪、张传选的赔偿义务应以张庆凯的遗产总额为限。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告张洪、张传选于本判决生效后十日内，从张庆凯的遗产中赔偿原告王益香、彭忠海、甘为秀主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计70762.5元，被告胡昌林承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法收取案件受理费900元，由被告张洪、张传选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 张 世 红
二00七 年 十一 月 十六 日
书 记 员 黄 晓 蓉
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
