久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2002）桂民二終字第21號(hào)

上訴人（一審被告）：梧州文華投資開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：梧州市西江一路17號(hào)。
法定代表人：曹民強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：何鴻添，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：莫國(guó)勝，正立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：梧州港航集團(tuán)有限公司。住所地：梧州市西江二路3號(hào)。
法定代表人：蘇志敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李耘，該公司法律事務(wù)科科長(zhǎng)。
委托代理人：李左，通途律師事務(wù)所律師。
上訴人梧州文華投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文華公司）因租賃合同糾紛一案，不服梧州市中級(jí)人民法院（2002）梧民初字第114號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院2003年2月17日立案受理后，依法由審判員管小平擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員鮑容琴、代理審判員張輝組成合議庭，書(shū)記員張英倫、速錄員勞曉蕓擔(dān)任記錄工作，于2003年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人文華公司的委托代理人何鴻添、莫國(guó)勝，被上訴人梧州港航集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱港航公司）的委托代理人李耘、李左到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人與被上訴人訟爭(zhēng)一案，經(jīng)一審法院審理認(rèn)為：原告港航公司與被告文華公司所簽訂的租賃合同及修改協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按約定履行。修改協(xié)議對(duì)原租賃合同第三條第一到二十行的內(nèi)容作了修改，港航大廈臨街900平方米的場(chǎng)地不列入租賃的范圍。被告主張其不得使用該場(chǎng)地屬原告首先違約，沒(méi)有合同依據(jù)，理由不成立。被告不按合同約定交租，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鴛江大橋的通車和河?xùn)|防洪堤的修建對(duì)被告經(jīng)營(yíng)造成的影響，屬于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。其據(jù)此請(qǐng)求減租40％缺乏法律根據(jù)，理由不足。因此按合同約定，被告應(yīng)清償拖欠的租金 1017742.70元給原告。被告未按期交租，應(yīng)支付逾期交租的利息，原告主張從本判決生效之日起計(jì)付利息應(yīng)予照準(zhǔn)，即利息從本案判決生效之日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算。原告訴請(qǐng)理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百二十六條的規(guī)定，判決：被告梧州文華投資開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)清償拖欠原告梧州港航集團(tuán)有限公司的租金1017742.70元及其利息（利息從本案判決生效之日起至規(guī)定的履行期限最后一日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)付）。本案受理費(fèi)15100元，其他訴訟費(fèi)3021元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人文華公司不服一審判決，上訴稱：一、一審判決認(rèn)定“修改協(xié)議對(duì)原租賃合同第三條第一到二十行的內(nèi)容作了修改，港航大廈臨街900平方米的場(chǎng)地不列入租賃的范圍”，不符合客觀實(shí)際，嚴(yán)重曲解了我公司與被上訴人之間的租賃合同及修改協(xié)議。雙方于1995年12月12日所簽訂的《大南超級(jí)市場(chǎng)租賃合同》第三條約定了首層4185平方米（內(nèi)附夾層不計(jì)面積，大樓臨街長(zhǎng)100米，寬9米的場(chǎng)地，歸承租人使用，該場(chǎng)地原有臨街鋪面，圍墻全部拆除），而雙方1997年8月23日所簽的《關(guān)于修改大南市場(chǎng)大樓租賃合同的協(xié)議》中對(duì)于“內(nèi)附夾層、大樓臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地”并沒(méi)有提及。如果被上訴人要收回所出租的“大樓的夾層、大樓臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地”，應(yīng)該在修改協(xié)議中明確，但修改協(xié)議中并沒(méi)有涉及該部分出租的場(chǎng)地。一審判決完全違背了雙方當(dāng)事人的意思表示，同時(shí)又違背了《中華人民共和國(guó)合同法》第七十八條“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”的法律規(guī)定。因此被上訴人應(yīng)將“大樓夾層、大樓臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地”交與我公司使用。實(shí)際上被上訴人在2000年5月起就無(wú)法將上述場(chǎng)地交給我公司使用，已違反了合同的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于被上訴人無(wú)法將上述場(chǎng)地交給我公司使用，致使我公司所承租的大樓整體功能下降，所承租的大樓鋪面無(wú)法出租，原承租戶亦聯(lián)名要求退租，以致我公司處于兩難境地，損失慘重，為此被上訴人要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、一審判決認(rèn)定了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)我公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響是不爭(zhēng)的事實(shí)，對(duì)此被上訴人亦承認(rèn)。但一審判決將“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”造成的影響全部由我公司承擔(dān)，違背了法律規(guī)定的公平原則。我公司與被上訴人簽訂《大南超級(jí)市場(chǎng)大樓租賃合同》及《關(guān)于修改大南市場(chǎng)大樓租賃合同的協(xié)議》，當(dāng)時(shí)所承租的大樓人流、物流暢順、市場(chǎng)旺盛，后由于出現(xiàn)“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”，被上訴人又無(wú)法按約定將“臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地”交付我公司使用，再加上交通封閉，以致我公司所承租的大樓環(huán)境發(fā)生重大變化，從2000年5月份以來(lái)，我公司一直是虧本經(jīng)營(yíng)。出現(xiàn)以上的原因我公司沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，但一審判決卻以“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”為由把全部損失責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到我公司頭上，而對(duì)于被上訴人增加租金的請(qǐng)求繼續(xù)支持，顯然違背公平原則。應(yīng)按照公平原則，由被上訴人承擔(dān)部分的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。因此我公司要求被上訴人減少40％的租金有客觀事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。故請(qǐng)二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人港航公司答辯稱：一、一審判決認(rèn)定“修改協(xié)議對(duì)原租賃合同第三條第一到二十行的內(nèi)容作了修改，港航大廈臨街900平方米的場(chǎng)地不列入租賃的范圍”的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人的上訴理由純屬無(wú)理取鬧。一審判決認(rèn)定是完全符合客觀事實(shí)，符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示的。修改協(xié)議對(duì)原租賃合同第三條第一到第二十行的內(nèi)容作了修改，港航大廈臨街900平方米場(chǎng)地不列入租賃的范圍，我公司就沒(méi)有義務(wù)交付上述場(chǎng)地給上訴人使用，更談不上違約。二、上訴人以我公司“無(wú)法將臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地”交付給其使用、梧州市鴛江大橋通車、防洪堤工程修建影響其經(jīng)營(yíng)收益為由，要求減少40％租金，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。因?yàn)榕R街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地不是雙方租賃合同的范圍，更不是租賃物，我公司無(wú)須向上訴人交付該場(chǎng)地。上訴人租賃經(jīng)營(yíng)純屬商業(yè)行為，投資經(jīng)營(yíng)必有風(fēng)險(xiǎn)，其經(jīng)營(yíng)上虧損是一種市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)。請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，合議庭歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人港航公司有無(wú)違約行為（即應(yīng)否將港航大廈臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地交付給上訴人使用）；2、一審法院的審理有無(wú)程序違法；3、本案應(yīng)否調(diào)減上訴人應(yīng)交租金的問(wèn)題。
二審期間，雙方當(dāng)事人均無(wú)新的證據(jù)向合議庭提交。
案經(jīng)審理查明：經(jīng)過(guò)協(xié)商，被上訴人港航公司（作為出租方）與上訴人文華公司（作為承租方）于1995年 12月12日簽訂了《大南超級(jí)市場(chǎng)大樓租賃合同》，由上訴人租賃被上訴人的大南超級(jí)市場(chǎng)大樓（后更名為港航大廈）。該合同第三條中約定：各層出租面積及每月租金標(biāo)準(zhǔn)如下：首層4185平方米（內(nèi)附夾層不計(jì)面積，大樓臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地，歸承租人使用，該場(chǎng)地原有臨街鋪面、圍墻全部拆除）；二層3845平方米；四層3060平方米；五層3059平方米；四、五層及夾層旅宿部4298平方米。上述面積按月均價(jià)15元每平方米計(jì)，一定五年不變。第六年調(diào)至18元每平方米計(jì)租，第七年遞增8％，以后兩年遞增一次，遞增率為8％。承租方于每月15日前將應(yīng)付租金轉(zhuǎn)入出租方帳戶。如遇洪水浸入首層（梧州市水位19米視同浸入首層）。從洪水進(jìn)入首層的前七天至洪水退出后十五天內(nèi)，首層免收租金，二層以上面積按均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的20％交納租金。若第一次洪水進(jìn)入的前七天至后一次洪水退出首層的后十五天內(nèi)按以上辦法減免租金，如有多次洪水，如此類推。承租方逾期交付租金的，除仍應(yīng)及時(shí)如數(shù)補(bǔ)交外，每逾期一天應(yīng)支付欠交租金總額1‰的違約金。該合同有效期至2012年1月1日。
鑒于實(shí)際情況的變化，經(jīng)過(guò)商定，被上訴人（作為甲方）、上訴人（作為乙方）1997年8月23日又簽訂《關(guān)于修改大南市場(chǎng)大樓租賃合同的協(xié)議》，對(duì)1995年12月12日的租賃合同作了一些修改。該協(xié)議第5條中約定：原租賃合同第三條的第一至第二十行修改為：甲方將大樓的一到三層（不含一層至三層旅宿大堂及電梯間、人行樓梯通道）租賃給乙方經(jīng)營(yíng)，總建筑面積為12255平方米。其中一層的面積為3985平方米，二層的面積為4226平方米，三層的面積為4044平方米；年總租金為280萬(wàn)元，各樓層租金按建筑面積分?jǐn)�。租金一定五年不變，第六年提高�?36萬(wàn)元；第七年遞增8％，以后每?jī)赡赀f增一次，遞增率為8％。同時(shí)約定該協(xié)議作為原租賃合同的補(bǔ)充，具有同等的效力。
上述修改協(xié)議簽訂后，上訴人即正式開(kāi)始營(yíng)業(yè)。港航大廈的首層主要經(jīng)營(yíng)家用電器，二層主要經(jīng)營(yíng)成衣服裝，三樓經(jīng)營(yíng)酒家和娛樂(lè)業(yè)。大樓前臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地由租戶、顧客用于停車、上下貨物等。開(kāi)業(yè)的前幾年，該商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)狀況良好，首層的出租率達(dá)80％，二層鋪面出租率高達(dá)90－100％。上訴人均能按時(shí)交納租金。后來(lái)，2000年5月梧州鴛江大橋正式通車，梧州市政府有關(guān)部門(mén)將港航大廈臨街的長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地改造為非機(jī)動(dòng)車道和人行道，并在大廈前面馬路設(shè)置鐵護(hù)欄，使該場(chǎng)地?zé)o法供大廈的租戶、客戶作停車使用。2001年9月份梧州市開(kāi)始修建河?xùn)|防洪堤，該防洪堤亦剛好經(jīng)過(guò)港航大廈旁邊，為了方便施工及安全考慮，政府有關(guān)部門(mén)將大廈的西面通道用墻封死，并對(duì)西江一路的部分交通走向?qū)嵤┙煌ü苤�，禁止一切機(jī)動(dòng)車輛通行。由于整個(gè)商場(chǎng)變成了半封閉狀態(tài)，車輛及顧客的進(jìn)出極不方便，使商業(yè)、飲食業(yè)、娛樂(lè)業(yè)的經(jīng)營(yíng)額大幅下滑。各層租戶紛紛要求減租或退租，使一層出租率下降約30％，二樓出租率則降至61％。
鑒于這種情況，上訴人從2000年7月份起至2002年8月份，多次派人或去函與被上訴人協(xié)商，要求減低、下調(diào)租金。但被上訴人不同意減租，并在2002年7月17日的復(fù)函中告知上訴人，要從2002年6月1日起按合同增加場(chǎng)地租金。由于交涉不成，上訴人遂單方?jīng)Q定降低所要交納的租金。2002年1－2月份，上訴人按合同約定租金的八成左右交納（即每月交18600元）；2002年3－5月份，上訴人按合同租金的七成左右交納（即每月交163000元）。2002年6月1月以后，被上訴人按合同約定將每月租金提到280000元。2002年9月4日，上訴人交納了6月份租金69000元；9月18日，上訴人又交納7月份租金 72000元。而2002年 8－10月份的租金上訴人則未交納。到2002年10月為止，按照合同約定的每月租金計(jì)算，上訴人共拖欠租金1017742.70元。被上訴人因追索無(wú)果，遂于2002年9月訴至一審法院。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人所簽訂的《大南超級(jí)市場(chǎng)大樓租賃合同》及《關(guān)于修改大南市場(chǎng)大樓租賃合同的協(xié)議》，雙方主體合格，協(xié)議內(nèi)容合法，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效的協(xié)議。各方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
關(guān)于被上訴人應(yīng)否將港航大廈臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地交付給上訴人使用的問(wèn)題。從本案證據(jù)來(lái)看，雖然被上訴人與上訴人1995年 12月12日簽訂的《大南超級(jí)市場(chǎng)大樓租賃合同》第三條中有“大樓臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地歸承租人使用”的內(nèi)容，但這是基于上訴人租賃了整棟大廈的情況來(lái)約定的。而雙方1997年8月23日簽訂了《關(guān)于修改大南市場(chǎng)大樓租賃合同的協(xié)議》，則是因?yàn)樯显V人改為只承租大廈的一至三層，故對(duì)包括“大樓臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地歸承租人使用”在內(nèi)的有關(guān)條款作了修改，即該部分場(chǎng)地不再約定歸上訴人使用。事實(shí)上上訴人開(kāi)始經(jīng)營(yíng)后，已經(jīng)與大廈的四、五層租戶共同使用了這一900平方米的場(chǎng)地，這種情形一直持續(xù)到2000年5月后梧州鴛江大橋通車、梧州市政府有關(guān)部門(mén)將該場(chǎng)地改造為非機(jī)動(dòng)車道和人行道為止�？梢哉J(rèn)定，港航大廈臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地已不屬于1997年8月23日《關(guān)于修改大南市場(chǎng)大樓租賃合同的協(xié)議》所約定租賃物的范圍，被上訴人不存在違約的行為，一審對(duì)此認(rèn)定是正確的。因此，上訴人的這一上訴觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于一審法院審理程序有無(wú)違法的問(wèn)題。上訴人在二審?fù)�審中提出，一審法院�?002年12月17日作出一審判決并在同月25日送達(dá)上訴人后，在2002年12月27日、2003年1月7日分別又作出兩份民事裁定，查封其有關(guān)財(cái)產(chǎn)及出租收益，這一做法有偏袒被上訴人之嫌，且程序不合法。經(jīng)查，上訴人所述的一審法院在本案判決書(shū)送達(dá)后又下達(dá)民事裁定查封上訴人的財(cái)產(chǎn)，情況屬實(shí)。但是，案件材料反映，在一審判決作出之前，被上訴人已于2002年11月28日向一審法院提交了《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求對(duì)上訴人的財(cái)產(chǎn)“在本案訴訟標(biāo)的范圍內(nèi)采取財(cái)產(chǎn)保全措施”。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為暫時(shí)難以作出財(cái)產(chǎn)保全，要求被上訴人撤回申請(qǐng)。而被上訴人在2002年12月3日給一審法院的一份《報(bào)告》中，表示堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)。在此情況下，一審法院經(jīng)過(guò)調(diào)查，確認(rèn)了上訴人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)后，于2002年12月27日、2003年1月7日分別制作兩份民事裁定書(shū)，并采取了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保全措施。對(duì)此，本院認(rèn)為，一審法院的財(cái)產(chǎn)保全是在當(dāng)事人簽收判決書(shū)后、案件處于法定上訴期間作出的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第103條的規(guī)定，一審法院對(duì)上訴人采取的保全措施，程序上并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案應(yīng)否調(diào)減上訴人應(yīng)交租金的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，出現(xiàn)“鴛江大橋的通車和河?xùn)|防洪堤的修建”等情況后，造成其經(jīng)營(yíng)狀況惡化，被上訴人仍然要求其按照協(xié)議約定來(lái)履行支付租金的義務(wù)，違背公平原則。一審法院則認(rèn)為，此種情況“屬于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”，上訴人出現(xiàn)的損失自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，從本案的事實(shí)來(lái)看，上訴人與被上訴人簽訂《大南超級(jí)市場(chǎng)大樓租賃合同》、《關(guān)于修改大南市場(chǎng)大樓租賃合同的協(xié)議》后，在雙方切實(shí)履行的過(guò)程中，先后有梧州鴛江大橋的建成通車和河?xùn)|防洪堤開(kāi)始修建的事件出現(xiàn)。客觀地說(shuō)，鴛江大橋的建成通車和河?xùn)|防洪堤的修建，是梧州市人民政府造福于民的舉措，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看有利于對(duì)整個(gè)港航大廈的經(jīng)營(yíng)，亦不會(huì)成為影響上訴人的承租利益的因素。但是，2000年5月鴛江大橋通車后，政府有關(guān)部門(mén)為規(guī)范交通管理，在港航大廈的西江一路設(shè)置了鐵護(hù)欄，并將原歸大廈使用的臨街長(zhǎng)100米、寬9米的場(chǎng)地改造為非機(jī)動(dòng)車道和人行道。這樣，原來(lái)可以輕易越過(guò)馬路到達(dá)港航大廈的車輛或行人就受到了嚴(yán)格限制，也使港航大廈的租戶及客商沒(méi)有場(chǎng)地停車或裝卸貨物。另一方面，從2001年9月開(kāi)始，梧州市政府部門(mén)組織修建的防洪大堤動(dòng)工（工程預(yù)計(jì)2003年5月竣工），該大堤恰好又從港航大廈旁經(jīng)過(guò)，為保證施工，政府有關(guān)部門(mén)將大廈西面的通道進(jìn)行封閉，同時(shí)對(duì)西江一路實(shí)行車輛單向行駛管理。出現(xiàn)上述情況后，港航大廈的人流銳減，經(jīng)營(yíng)額急劇下降，原來(lái)成為旺鋪的一、二層攤位租戶，由于無(wú)法維持經(jīng)營(yíng)，紛紛要求降低租金或退租（經(jīng)一審實(shí)地調(diào)查，退租率高達(dá)40％），繼而引起上訴人亦無(wú)法收足租金來(lái)向被上訴人履行合同義務(wù)。這與上訴人承租經(jīng)營(yíng)前期形成重大反差。在上訴人承租經(jīng)營(yíng)前期，港航大廈一層的出租率為80％、二層出租率為90－100％，上訴人能夠按合同履行交付租金的義務(wù)。由于鴛江大橋的通車和河?xùn)|防洪堤的修建，港航大廈前的西江一路受到嚴(yán)格的交通管制，原有的停車場(chǎng)被改造，西面通道又被堵封，港航大廈處于一個(gè)半封閉狀態(tài)，此期間引起了港航大廈的整個(gè)承租環(huán)境發(fā)生重大變化。根據(jù)租賃合同的特點(diǎn)，承租環(huán)境應(yīng)為履行租賃合同的基礎(chǔ)。這種變動(dòng)的情況在當(dāng)事人訂立合同時(shí)是無(wú)法預(yù)料的，其變化足以致使訂立租賃合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖，如果仍然要求上訴人繼續(xù)按照原合同約定支付租金，將顯失公平。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)信用原則”，應(yīng)對(duì)上訴人向被上訴人交納的租金數(shù)額予以適當(dāng)?shù)卣{(diào)整。鑒于被上訴人僅就2002年1－10月份尚欠的租金1017742.70元主張權(quán)利，上訴人對(duì)該欠款事實(shí)又無(wú)異議，那么本院在本案中只處理該部分的欠款糾紛。根據(jù)一審法院調(diào)查的情況，可以確認(rèn)港航大廈目前的出租率平均下降了40％，其租金損失應(yīng)為原租金的40％。由于該部分損失是雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)公平原則，應(yīng)由上訴人與被上訴人各承擔(dān)20％。因此，上訴人應(yīng)交租金可以調(diào)減20％。本案中，上訴人向被上訴人支付的租金應(yīng)為814194.16元（1017742.70元×80％），并負(fù)擔(dān)該款的逾期付款違約金。一審法院認(rèn)為租賃客觀環(huán)境變化屬市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人上訴要求按照公平原則來(lái)降低租金的理由充足，且有事實(shí)根據(jù)，本院予以支持。一審按照“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”來(lái)認(rèn)定、處理本案有誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
變更梧州市中級(jí)人民法院（2002）梧民初字第114號(hào)民事判決主文為：上訴人梧州文華投資開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)向被上訴人梧州港航集團(tuán)有限公司支付尚欠的租金814194.16元及該款利息（利息計(jì)算，從2002年11月1日起至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期付款違約金計(jì)付）。
一審案件受理費(fèi)18121元（被上訴人已預(yù)交）、二審案件受理費(fèi)18121元（上訴人已預(yù)交），合計(jì)36242元，由上訴人負(fù)擔(dān)28993.6元，被上訴人負(fù)擔(dān)7248.4元。被上訴人多交的10872.6元，上訴人在履行義務(wù)時(shí)一并給付。
上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限最后一日起六個(gè)月內(nèi)，向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 管 小 平
審 判 員 鮑 容 琴
代理審判員 張 輝
二ＯＯ三年六月十六日
書(shū) 記 員 張 英 倫