久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書

（2003）桂民一終字第11號

上訴人(一審原告) 柳州市中房新城房地產(chǎn)股份合作公司。住所地，柳州市城中區(qū)政府二樓。
法定代表人胡關(guān)林，董事長。
委托代理人梁斌，該公司職員。
委托代理人王錦意，意遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）張曉，男，1968年 12月 8日出生，漢族，四川省人，個體戶，現(xiàn)住(略)。
委托代理人李杰，眾維律師事務(wù)所律師。
柳州市中房新城房地產(chǎn)股份合作公司（以下簡稱為新城公司）因與張曉商品房買賣糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院（2002 ）柳市民初（二）字第130 號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2003年2月20日，公開開庭審理了本案。上訴人新城公司的委托代理人梁斌、王錦意、被上訴人張曉及委托代理人李杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)柳州市中級人民法院一審查明：2001年6月6日，張曉向新城公司購買商品房，雙方簽訂一份《商品房購銷合同》，合同約定張曉向新城公司購買位于柳州市三中路45號龍都1號樓1—2號門面，合同還對商品房的價款、付款的方式、房屋交接的方式、質(zhì)量爭議的處置、保修責(zé)任等進行了約定。合同簽訂后，張曉征得新城公司的同意，在沒有支付房款的情況下，持新城公司提供的購房手續(xù)，于2001年7月到柳州市房產(chǎn)局辦理了該處房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證。2001年10月15日，張曉出具欠條，確認尚欠新城公司購房款1685430元。此后張曉分文未還，至今，張曉尚欠新城公司房款1685430元。新城公司遂訴至一審法院。一審另查明，新城公司于2002年2月以張曉詐騙為由向柳州市公安局經(jīng)偵支隊報案，經(jīng)偵支隊在經(jīng)過案前調(diào)查后，已決定不予立案。
柳州市中級人民法院認為，新城公司控張曉詐騙一案，公安機關(guān)已決定不予立案，新城公司有權(quán)向人民法院提起民事訴訟，以維護其合法利益。本案雙方當(dāng)事人簽訂的商品房購銷合同，系當(dāng)事人自愿協(xié)商達成的，體現(xiàn)了雙方真實意思表示，合同合法有效。合同簽訂后，雖然張曉未按約定及時支付房款，但新城公司已將商品房交付給張曉，張曉是在新城公司同意的情況下辦理了房產(chǎn)證，該房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，權(quán)屬張曉。爾后張曉出具的房款欠條新城公司對此沒有異議，并確認了張曉的欠款行為，故張曉出具的房款欠條應(yīng)視為對原合同價款的變更，雙方的買賣合同關(guān)系已轉(zhuǎn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此新城公司要求終止雙方的商品房購銷合同，責(zé)令張曉退回已占用的門面，不予支持。雖然張曉的欠條沒有注明還款期限，根據(jù)《民法通則》第八十八條第二款第（二）項關(guān)于“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準備時間”的規(guī)定，新城公司有權(quán)要求張曉清償所欠房款。判決：張曉應(yīng)償還所欠柳州市中房新城房地產(chǎn)股份合作公司房款人民幣1685430元。案件受理費18437元，其他訴訟費2766元，合計21203元，由張曉負擔(dān)。
新城公司不服一審判決，向本院上訴稱：原審判決認定事實不清，是在故意忽略本案涉及的商品房購銷合同工程中存在的欺詐事實的前提下作出的錯誤認定。本案所涉及的《商品房購銷合同》，并非是正式、真實的商品房購銷行為的結(jié)果，而是張曉編造虛假事實，以幫公司貸款，需要房產(chǎn)抵押，而抵押的房產(chǎn)在應(yīng)辦證在他名下的情況下簽訂的。事實上辦證以后，張曉既未幫公司貸款，也未支付分文。原審判決適用法律有誤，應(yīng)得到糾正，上訴人訴訟請求是終止合同，返還房產(chǎn)，并未請求支付購房款，原審判決被上訴人支付購房款，與當(dāng)事人的訴請不符，與我國法律的立法本意和司法目的是完全相悖的。請求改判，終止本案的《商品房購銷合同》，責(zé)令被上訴人返還房產(chǎn)。上訴人并于本院審理期間向本院確認其在上訴中的“終止合同”系對法律術(shù)語的表達不夠明晰，應(yīng)該是“解除合同”。被上訴人張曉答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求判決駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：新城公司因資金緊張，要求時為其職員的張曉幫助新城公司辦理向銀行借款，張曉遂提出由其向銀行貸款給新城公司用，新城公司將本案爭議的房屋賣給張曉并過戶到張曉名下，經(jīng)協(xié)商雙方于2001年6月6日簽定了本案的《商品房購銷合同》。合同約定新城公司將位于柳州市三中路45號龍都1號樓1—2號門面賣給張曉，總價款為936350元，2001年5月8日前支付50萬元，2001年7月8日支付436350元。合同還對房屋交接的方式、質(zhì)量爭議的處置、保修責(zé)任等進行了約定。合同簽訂后，張曉未依約支付房款，經(jīng)其向新城公司請求，新城公司為起提供的購房手續(xù)，于2001年7月到柳州市房產(chǎn)局辦理了該處房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證。2001年10月15日，張曉出具欠條，確認尚欠新城公司購房款1685430元。此后張曉仍分文未付，新城公司請求其退回房屋，雙方發(fā)生糾紛，新城公司于2002年2月以張曉詐騙為由向柳州市公安局經(jīng)偵支隊報案，經(jīng)偵支隊在經(jīng)過案前調(diào)查后，決定不予立案。新城公司又訴至一審法院要求終止本案合同，責(zé)令張曉退回已占有的門面。
另查明，本案所爭議的房屋現(xiàn)在仍為新城公司所控制、使用。
本院認為：新城公司雖然主張本案合同系受張曉欺騙而簽訂的，應(yīng)屬無效合同，但是并未提出充分證據(jù)予以證實，一審中也未提出該訴訟請求，更未依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定在一年內(nèi)向人民法院主張撤銷合同，故其該項主張不能成立，本院不予采信，新城公司與張曉簽訂的《商品房購銷合同》應(yīng)為有效合同。新城公司與張曉簽訂的《商品房購銷合同》，并將房屋過戶到張曉名下，是為了向銀行貸款，解決公司資金困難的問題，但張曉在取得房屋產(chǎn)權(quán)以后，未給公司提供貸款，也未按照購房合同的約定支付房款。2001年10月15日其出具欠新城公司1685430元購房款的欠條至今，已一年有余，仍分文未付，亦沒有對其不付款行為作出合理解釋，二審?fù)�審中對其是否具有履約能力未能提出充分證據(jù)。張曉的行為已構(gòu)成對合同的根本違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項之規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。因此，新城公司提出要求解除合同的理由成立，本院予以支持。解除合同后，張曉應(yīng)將訴爭房屋的房產(chǎn)證退回給新城公司，新城公司應(yīng)將欠條退回給張曉。原審判決認定事實清楚，適用法律不當(dāng)，判決欠妥，使違約方不能得到違約制裁，顯失公平，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷柳州市中級人民法院(2002)柳市民初字第130號民事判決;
二、解除柳州市中房新城房地產(chǎn)股份合作公司于張曉于2001年6月6日所簽訂的本案《商品房購銷合同》；
三、張曉應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)，將位于柳州市三中路45號龍都1號樓1—2號門面的房屋所有權(quán)交回給柳州市中房新城房地產(chǎn)股份合作公司；柳州市中房新城房地產(chǎn)股份合作公司應(yīng)于本案判決生效之日內(nèi)將張曉于2001年10月15日出具的欠新城公司1685430元的欠條退回給張曉。
義務(wù)人不履行義務(wù)的，權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限最后一日起一年內(nèi)，向原審法院申請執(zhí)行。
本案一、二審訴訟費共計39640元（新城公司預(yù)交），由張曉負擔(dān)23784元，新城公司負擔(dān)15856元。張曉所欠交之23784元訴訟費應(yīng)于本判決送達之日起十日內(nèi)直接付給新城公司。
本判決為終審判決。



審 判 長 劉擁建
審 判 員 倪慶寧
代理審判員 董 堅
二ＯＯ三年三月十七日
書 記 員 彭峭岷