久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書

（2003）桂民一終字第55號

上訴人（原審原告、反訴被告）張英杰，男，滿族，1963年12月16日出生，住(略)。
委托代理人宋建平，創(chuàng)和律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭昭輝，萬通律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）南寧市維邦貿(mào)工農(nóng)有限責(zé)任公司。住所地，南寧市邕武路24-6號。
法定代表人韋鳳妙，總經(jīng)理。
委托代理人韋輝強，意遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王錦意，意運律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）韋鳳妙，女，壯族，1967年10月1日出生，住(略)。
委托代理人曾源華，萬合律師事務(wù)所律師。
上訴人張英杰、上訴人南寧市維邦貿(mào)工農(nóng)有限責(zé)任公司（以下簡稱維邦公司）、韋鳳妙因委托合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2002）南市民初字第245號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張英杰及委托代理人宋建平、彭昭輝，上訴人維邦公司的法定代表人韋鳳妙及委托代理人韋輝強、王錦意，上訴人韋鳳妙及委托代理人曾源華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年1月5日，維邦公司給張英杰出具一份《全權(quán)委托書》。截明：“因本公司在1998年8月18日至10月9日被張其祥以合同詐騙手段共詐騙騙取了本公司錢款人民幣合計陸佰肆拾萬元整（不合利息）�，F(xiàn)全權(quán)委托張英杰處理本公司被張其祥詐騙一案（包括一切刑事、法律的相關(guān)事宜）。負(fù)責(zé)追回本公司被張其祥騙走的錢款人民幣640萬元，本公司承擔(dān)報案的真實性，如有不實，本公司承擔(dān)一切法律責(zé)任，特立此委托聲明，該委托書從簽章當(dāng)日即產(chǎn)生法律效力”。同一天，維邦公司又向張英杰出具《委托酬金憑據(jù)》。承諾：“我公司現(xiàn)委托張英杰全權(quán)處理本公司被華信公司法人張其祥利用合同詐騙人民幣陸佰肆拾萬元一案，委托雇傭酬金按本案全額陸佰肆拾萬元追回款每筆的30％兌現(xiàn)給張英杰，酬金全額合計為壹佰捌拾萬元整，該酬金憑據(jù)不因中途終止委托失效，辦案所需費用由我公司受雇委托人張英杰支付，特立此據(jù)為憑”。張英杰接受維邦公司的委托后，于2002年元月10日到南寧市公安局經(jīng)濟(jì)案件偵察支隊第三大隊咨詢。同年元月29日，張英杰協(xié)助韋茂珠（原維邦公司職員）到南寧市公安局經(jīng)濟(jì)案件偵察支隊報案。南寧市公安局經(jīng)濟(jì)案件偵察支隊第三大隊按《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百五十五條、第一百五十六條規(guī)定，辦理了受理程序。此后，經(jīng)張英杰努力和提供有價值的線索，并協(xié)助南寧市公安局經(jīng)濟(jì)案件偵察支隊第三大隊找到張其祥，使張其祥于2002年2 月11日在南寧市公安局經(jīng)濟(jì)案件偵察支隊第三大隊與維邦公司簽訂以土地抵押擔(dān)保還款的協(xié)議書，維邦公司挽回了全部經(jīng)濟(jì)損失。同日，維邦公司書面通知南寧市公安局經(jīng)濟(jì)偵察支隊第三大隊，決定從2002年2月11日起撤銷張英杰對案件的所有代理權(quán)。張英杰為維邦公司做了一定的工作，并也取得了成效。同年6月3日，韋風(fēng)妙（甲方）與張英杰（乙方）簽訂一份《協(xié)議書》。約定：甲乙雙方就履行2002年1月5日由甲方出具給乙方的《委托酬金憑據(jù)》一事，經(jīng)雙方自愿達(dá)成一致意見，制定以下條款：一、根據(jù)2002年1月5日甲方委托乙方代理追討張其祥詐騙的陸佰肆拾萬元一事，鑒于乙方已為甲方做了一定的工作，并也取得了成效，協(xié)助公安機關(guān)追回了被詐騙的全部款項，由于甲方目前資金周轉(zhuǎn)困難，酬金的支付數(shù)額由原定的人民幣180萬元變?yōu)槿嗣駧?40萬元。二、酬金在乙方受委托向公安機關(guān)立案后，甲方已向乙方支付了人民幣貳拾萬元，余下人民幣貳拾萬元甲方應(yīng)在2002年7月底之前向乙方支付完畢。三、本協(xié)議規(guī)定的條款履行完畢后，原于2002年1月 5日由甲方開具結(jié)乙方的《委托酬金憑據(jù)》及《全權(quán)委托書》失效。四、如甲方于2002年7月底前不將余款人民幣貳拾萬元付清給乙方，甲方原約定支付給乙方的酬金人民幣180萬元的承諾將恢復(fù)執(zhí)行，甲方不得有異議。該協(xié)議簽訂后，韋鳳妙于2002年8月8日付給張英杰人民幣12萬元，同月11日，韋鳳妙又付給張英杰人民幣8萬元。
南寧市中級人民法院審理認(rèn)為，被告維邦公司出具《全權(quán)委托書》及《委托酬金憑據(jù)》給原告張英杰，張英杰亦同意接受維邦公司的委托處理追款事宜，雙方的委托合同關(guān)系成立。張英杰接受委托后即協(xié)助韋茂珠向公安機關(guān)報案，被告韋鳳妙也向張英杰支付了酬金20萬元，委托合同已實際履行。張英杰在此后協(xié)助公安機關(guān)為維邦公司挽回了全部經(jīng)濟(jì)損失，完成了委托事務(wù)，實現(xiàn)了委托合同的目的，理應(yīng)得到相應(yīng)的報酬。張英杰與韋鳳妙于2002年 6月3日訂立的《協(xié)議書》，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違法，屬有效協(xié)議，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然韋鳳妙分別在2002年8月8日及8月11日共付給張英杰20萬元，但已超過付款的最后期限（即2002年7月31日），根據(jù)上述協(xié)議書第四條的規(guī)定，恢復(fù)執(zhí)行酬金人民幣180萬元的條件成就，據(jù)此，扣除韋鳳妙已付的40萬元人民幣，維邦公司尚欠張英杰委托代理酬金人民幣140萬元，韋鳳妙系維邦公司的法定代表人，其基于張英杰與維邦公司之間的委托合同付款給張英杰，并與張英杰訂立協(xié)議書的行為，應(yīng)視為執(zhí)行維邦公司有關(guān)事務(wù)的職務(wù)行為，其上述行為的法律后果應(yīng)由維邦公司承擔(dān)。張英杰要求由韋鳳妙對維邦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由不成立。綜上，張英杰要求維邦公司支付委托代理酬金 140萬元的訴訟請求，予以支持。其要求韋鳳妙承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。維邦公司及韋鳳妙辯稱協(xié)議書是在受張英杰欺騙的情況下簽訂，缺乏確鑿證據(jù)，不予認(rèn)定。維邦公司與韋鳳妙以不是張英杰報的案、被騙的錢不是張英杰追回來及協(xié)議書訂立前張英杰的委托代理權(quán)已被撤銷等理由，要求駁回張英杰的訴訟請求，理由及證據(jù)均不夠充分，不予支持。因為維邦公司與韋鳳妙所提交的證人證詞，因這些證人與其有利害關(guān)系，而且未能到庭作證，故對這些證據(jù)不予采信。根據(jù)《全權(quán)委托書》、《委托酬金憑據(jù)》、《協(xié)議書》等證據(jù)的內(nèi)容，張英杰從韋鳳妙手中取得的40萬元酬金有合法依據(jù)。維邦公司與韋鳳妙以張英杰取得的40萬元屬于不當(dāng)?shù)美麨橛�，反訴請求張英杰返還40萬元錢款，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，故對其反訴請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第四百零五條的規(guī)定，判決：一、被告維邦公司向原告張英杰支付委托代理酬金人民幣140萬元； 二、駁回原告張英杰的其他訴訟請求；三、駁回被告維邦公司和被告韋鳳妙的反訴請求。案件受理費17010元，由被告維邦公司負(fù)擔(dān)。反訴費8510元，由被告維邦公司和被告韋鳳妙共同負(fù)擔(dān)。
張英杰不服南寧市中級人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：．韋鳳妙與張英杰雙方簽訂《全權(quán)委托書》及《協(xié)議書》、委托張英杰處理追款事宜的行為不僅是代表維邦公司的職務(wù)行為，也是韋鳳妙本人對自己個人權(quán)利的處分行為。本案中，韋鳳妙不僅代表維邦公司與張英杰簽訂了《全權(quán)委托書》、《委托酬金憑據(jù)》等，同時還以個人名義與張英杰簽訂了《協(xié)議書》，對委托追款事項作了進(jìn)一步的約定。更重要的是，張英杰根據(jù)協(xié)議已獲得的 40萬元報酬，也是韋鳳妙以個人名義支付給張英杰的，與維邦公司沒有關(guān)系，也沒有在維邦公司的財務(wù)報表上有任何反映。另一方面，維邦公司實質(zhì)上是韋鳳妙個人的公司，公司行為與韋鳳妙的個人行為是分不清的，兩者實際上是一回事。就本案情況看，韋鳳妙本人也從來沒有否認(rèn)維邦公司的行為就是自己的行為。因此，張英杰認(rèn)為，無論韋鳳妙以維邦公司名義還是以個人名義，其實質(zhì)都是韋鳳妙對自己個人權(quán)利的處分，這一點連韋鳳妙本人在一審中也沒有否認(rèn)。所以無論在事實上還是在司法實務(wù)中，韋鳳妙都應(yīng)當(dāng)對維邦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。請二審改判韋鳳妙對維邦公司的140萬元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
維邦公司、韋鳳妙不服南寧市中級人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)為“被告韋鳳妙也向張英杰支付了酬金20萬元，委托合同已實際履行”，是臆意論斷，歪曲法理，與事實不符。韋鳳妙與張英杰于2002年1月5日簽訂的《委托酬金憑據(jù)》是一份附延緩條件的民事法律行為，張英杰要獲得18O萬元酬金，必須同時滿足以下三個條件后，才可主張權(quán)利：1、所有辦案費用全部由張英杰支付；2、追回款項前，維邦公司不用出任何辦案費用，追回每筆后再提30％作為酬金：3、由張英杰追回全部640萬元被騙款。這三個必須同時成立的條件便是張英杰獲取180 萬元酬金的延緩條件。而張英杰僅僅在公安機關(guān)立案以后，在并未為維邦公司追回任何錢款的情況下，于2002年2月3日索取了韋鳳妙的20萬元酬金，導(dǎo)致了《委托酬金憑據(jù)》協(xié)議的延緩條件不成就。由于延緩條件不成就，維邦公司約定付給張英杰180萬元酬金的民事法律行為不存在。二、一審判決認(rèn)為“根據(jù)上述協(xié)議書第四條的規(guī)定，恢復(fù)執(zhí)行酬金人民幣180萬元的條件成就”與事實不符，適用法律錯誤。張英杰與韋鳳妙于2002年6月3日訂立的《協(xié)議書》，是在張英杰欺騙韋鳳妙，謊稱為追款工作做了很多工作的前提下發(fā)生的，后經(jīng)南寧市經(jīng)偵支隊三大隊證實，張英杰并未為追款做工作。因此，該協(xié)議不是雙方真實意思表示。而且，該《協(xié)議書》并不是附延緩條件的民事法律行為。因為附延緩條件的法律行為，在條件成就之前已經(jīng)成立，但效力處于停止?fàn)顟B(tài)，張英杰根本就沒有取得180萬元酬金的資格。根本談不上“恢復(fù)執(zhí)行酬金180萬元的條件成就”。 三、一審判決認(rèn)為“實現(xiàn)了委托合同的目的，理應(yīng)得到相應(yīng)的報酬”與事實不符，并且一審判決在“本院認(rèn)為”部分自相予盾。一審法院認(rèn)為“張英杰接受委托后即協(xié)助韋茂珠（原維邦公司職員）向公安機關(guān)報案”，又認(rèn)為“張英杰在此后協(xié)助公安機關(guān)為維邦公司挽回了全部經(jīng)濟(jì)損失”。這就充分說明了是韋茂珠向公安機關(guān)報案，是公安機關(guān)為維邦公司挽回了全部經(jīng)濟(jì)損失，與張英杰無關(guān)。張英杰根本沒有實現(xiàn)委托合同的目的，不應(yīng)得到報酬。張英杰反而以欺騙的手段從韋鳳妙處拿走了40萬元報酬，純屬不當(dāng)?shù)美�，理�?yīng)返還！請二審法院撤銷一審判決第一、三項，駁回張英杰一審中的全部訴訟請求并支持維邦公司、韋鳳妙的反訴請求。
本院認(rèn)為，委托合同的目的，在于通過受托人辦理委托事務(wù)來實現(xiàn)委托人追求的結(jié)果。本案中，維邦公司為了挽回于1998年8月18日至10月9日被張其祥以合同手段騙取的640萬元于2002年1月5日出具了《全權(quán)委托書》及《委托酬金憑據(jù)》給張英杰，由其負(fù)責(zé)處理追款事宜，張英杰接受維邦公司的委托事務(wù)時，委托合同即告成立。張英杰接受委托后在履行義務(wù)時已按照維邦公司的指示和要求忠實地在委托權(quán)限內(nèi)辦理委托事務(wù)。即協(xié)助韋茂珠向公安機關(guān)報案，韋鳳妙也向張英杰支付了委托酬金20萬元。為完成委托事務(wù)，經(jīng)張英杰努力和提供有價值的線索，并協(xié)助南寧市公安局經(jīng)濟(jì)案件偵察支隊第三大隊找到張其祥，使張其祥于2002年2月11日在南寧市公安局經(jīng)濟(jì)案件偵察支隊第三大隊與維邦公司簽訂以土地抵押擔(dān)保還款的協(xié)議書，挽回了維邦公司全部經(jīng)濟(jì)損失。張英杰完成了委托事務(wù)，實現(xiàn)了委托合同的目的，維邦公司應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。對此，張英杰與韋鳳妙在2002年 6月3日訂立的《協(xié)議書》中也予以確認(rèn)。該《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，本院確認(rèn)協(xié)議書有效。維邦公司、韋鳳妙是上訴辯稱協(xié)議書是在受張英杰欺騙的情況下簽訂沒有事實依據(jù)，本院不予認(rèn)定。在協(xié)議中韋鳳妙確認(rèn)張英杰已為維邦公司做了一定的工作，并也取得了成效，協(xié)助公安機關(guān)追回了其被詐騙的全部款項。為此，韋鳳妙分別在2002年8月8日及8月11日共付給張英杰20萬元履行了協(xié)議，但已超過協(xié)議中“酬金在張英杰受委托向公安機關(guān)立案后，維邦公司已向張英杰支付了20萬元，余下20萬元維邦公司應(yīng)在2002年7月底之前向張英杰支付完畢”的約定。根據(jù)協(xié)議中“如維邦公司于2002年7月底前不將余款20萬元付清給張英杰，維邦公司原約定支付給張英杰的酬金180萬元的承諾將恢復(fù)執(zhí)行，維邦公司不得有異議”的規(guī)定，恢復(fù)執(zhí)行酬金人民幣180萬元的條件成就。據(jù)此，扣除韋鳳妙已付的40萬元人民幣，維邦公司尚欠張英杰委托代理酬金140萬元。維邦公司、韋鳳妙上訴主張維邦公司的640萬元被騙款不是張英杰追回的，張英杰無權(quán)獲得180萬元的報酬及張英杰取得的40萬元純屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)予返還的理由與事實不符也沒有法律依據(jù)，本院不予支持。韋鳳妙是維邦公司的法定代表人，其代表維邦公司與張英杰實施民事行為。韋鳳妙基于張英杰與維邦公司之間的委托合同才付款給張英杰，并與張英杰訂立協(xié)議書，故應(yīng)認(rèn)定韋鳳妙在本案中的行為是職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由維邦公司承擔(dān)。因此，張英杰上訴主張韋鳳妙對維邦公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不成立。本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費、反訴費25520元（上訴人張英杰、上訴人維邦公司、韋鳳妙分別預(yù)交25520元）。由上訴人張英杰負(fù)擔(dān)12760元，上訴人維邦公司和韋鳳妙負(fù)擔(dān)12760元。本院多預(yù)收的二審案件受理費、反訴費25520元，由本院退還給上訴人張英杰12760元，退還給上訴人維邦公司和韋鳳妙12760元。
本判決為終審判決。


審 判 長 梁 文
代理審判員 杜 丹
代理審判員 黃廣旗

二ОО三年五月二十三日

書 記 員 麥 青