久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)

(2006)桂民四終字第13號(hào)

上訴人（一審被告）何全東，男，1962年1月17日出生，漢族，漁民，住所：(略)。
上訴人（一審被告）余揚(yáng)貴，男，1958年1月21日出生，漢族，漁民，住所：(略)。
二上訴人共同委托代理人譚小苗，和社律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托代理人周瑛，和社律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告)合浦縣黨江船舶修造綜合第二廠，住所：合浦縣黨江鎮(zhèn)興江大道109號(hào)。
法定代表人陳均偉，廠長(zhǎng)。
委托代理人沈德保，合浦縣“148”法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人何全東、余揚(yáng)貴因拖欠造船款糾紛一案，不服北海海事法院(2006)海商初字第007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年6月14日受理后，依法組成合議庭，于2006年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人何全東、余揚(yáng)貴及其委托代理人譚小苗，被上訴人合浦縣黨江船舶修造綜合第二廠的法定代表人陳均偉、委托代理人沈德保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)一審法院審理查明：1995年，原告接受兩被告委托為其建造雙機(jī)拖蝦漁船一艘。同年11月8日，原告與兩被告簽訂造船還款信約，約定被告欠到原告造船款8萬(wàn)元，定于一年內(nèi)分三期還清，即1996年2月10日還2萬(wàn)元，5月10日、8月10日分別還3萬(wàn)元。雙方還約定欠款利息從1995年12月8日該船進(jìn)水之日起按信用社貸款利率計(jì)息，逾期則按雙倍利率計(jì)息。1995年12月，被告余楊貴向原告出具驗(yàn)收單，確認(rèn)原告為其建造的雙機(jī)拖蝦船木工工程已全部完工，經(jīng)船方檢驗(yàn)合格予以驗(yàn)收。之后，兩被告多次償還欠款給原告。2005年4月22日，雙方確認(rèn)被告還款情況如下：1996年5月13日還1萬(wàn)元、8月31日還1千元，1997年1月6日還1萬(wàn)元、5月5日還3千元、7月31日還2千元（注明系利息）、11月18日還5千元、12月30日還2千元，1998年4月25日還3千元、8月9日還2千元，1999年1月4日還2千元、4月5日還2千元、5月30日還2千元、10月17日還2千元、12月3日還2千元，2000年1月25日還1千元、4月22日還1千元、10月31日還2千元、12月30日還2千元，2001年4月15日還2千元、5月31日還2千元、9月21日還2千元，2002年1月12日還2千元、4月5日還2千元、10月7日還1千元、12月3日還2千元，2003年1月26日還2千元、4月11日還2千元、8月28日還2千元、10月31日還2千元、2004年1月14日還2千元，另有2千元未寫(xiě)明還款日期。以上還款31筆共計(jì)79 000元。2005年11月30日，本院在另案中委托北海市咸田農(nóng)村信用合作社對(duì)被告拖欠本金及利息進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果是計(jì)至2005年11月30日，被告尚欠原告造船款本金68828.51元、利息22401.29元，合計(jì)91229.80元。
另查明，原告系集體所有制企業(yè)法人，1991年5月6日成立，2001年1月22日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍為木質(zhì)船舶、木器家具。經(jīng)合浦縣工商行政管理局核準(zhǔn)原告名稱為合浦縣黨江船舶修造綜合第二廠，但原告一直以刻有“合浦縣黨江船舶修造綜合二廠”字樣的公章申請(qǐng)年檢、從事經(jīng)營(yíng)。2005年6月13日，原告法定代表人陳均偉以其個(gè)人名義向本院另案起訴兩被告以追索案涉欠款，后于12月12日申請(qǐng)撤訴。12月26日，原告向本院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求扣押兩被告所屬的“桂北漁28010”號(hào)漁船。12月28日，本院對(duì)該船予以扣押，但允許被告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該船。
一審法院審理后認(rèn)為：本案系船舶建造合同拖欠造船款糾紛。綜合訴辯各方的意見(jiàn)，當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的主體資格是否合法；被告是否拖欠原告造船款本金及利息。
一、關(guān)于原告的主體資格是否合法問(wèn)題。吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理部門(mén)對(duì)企業(yè)法人因違反法律、行政法規(guī)的違法行為的一種行政處罰措施，該措施只是剝奪其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，限制其民事權(quán)利能力和民事行為能力，并未剝奪其民事主體資格；最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭《關(guān)于人民法院不宜以一方當(dāng)事人公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)，已喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴問(wèn)題的復(fù)函（2000年1月29日法經(jīng)[2000]23號(hào)函）》，明確規(guī)定企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，其民事訴訟主體資格依然存在；原告核準(zhǔn)登記名稱和公章名稱確實(shí)存在差異，但該差異并不構(gòu)成對(duì)其法人資格的否認(rèn)。故原告的主體資格合法。
二、關(guān)于被告是否拖欠原告造船款本金及利息問(wèn)題。原被告之間造船還款信約是當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。被告關(guān)于其因受原告逼迫而作出該信約的主張因無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。該信約上對(duì)被告拖欠原告造船款的本金及利息計(jì)算都作出了明確約定。據(jù)北海市咸田農(nóng)村信用合作社按照被告的還款情況及信約約定的計(jì)算方式對(duì)被告拖欠本金及利息進(jìn)行計(jì)算，至2005年11月30日，被告尚欠原告造船款本金68828.51元、利息22401.29元，合計(jì)91229.80元。對(duì)此，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原告的主體資格合法，有權(quán)提起本案訴訟以維護(hù)其合法權(quán)利。被告向原告出具的造船還款信約依法成立并合法有效。被告未能依造船還款信約之約定償付全部造船款及利息，其行為已構(gòu)成違約，其應(yīng)向原告承擔(dān)繼續(xù)履行債務(wù)之違約責(zé)任。故原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”、第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的規(guī)定，判決：被告何全東、余揚(yáng)貴償付原告合浦縣黨江船舶修造綜合第二廠造船款本金68828.51元及利息22401.29元（計(jì)至2005年11月30日，以后按農(nóng)村信用合作社同期貸款利率的雙倍計(jì)至本判決確定的履行期限最后一日止）。案件受理費(fèi)3677元，其他訴訟費(fèi)703元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1500元，共計(jì)5880元，由被告負(fù)擔(dān)，并與上述債務(wù)一并逕付原告，本院對(duì)原告訴訟費(fèi)用預(yù)交款不另行清退。
上訴人何全東、余揚(yáng)貴不服一審判決上訴稱： 一、上訴人與被上訴人《造船合同》所列的工程項(xiàng)目，雙方已經(jīng)結(jié)算履行完畢，上訴人不再拖欠被上訴人任何款項(xiàng)。1995年11月8日上訴人向被上訴人所寫(xiě)的《造船（還款信約）》中欠被上訴人的造船款8萬(wàn)元也已經(jīng)支付完畢，一審判決認(rèn)定上訴人尚欠造船款68828.51元、利息22401.29是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。二、被上訴人不是本案的適格主體。三、《造船（還款信約）》不是上訴人的真實(shí)意思表示。四、本案的利息過(guò)高。請(qǐng)求二審法院：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、判令本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人合浦縣黨江船舶修造綜合第二廠答辯稱：上訴人欠造船款8萬(wàn)元，已分31筆還款共79000元，除了其中一筆10000元在還款期限內(nèi)償還以外，其余30筆均超過(guò)還款期限。因此，所還的79000元包括本金和利息。上訴人尚欠的本金利息，一審計(jì)算是正確的，而且未按雙方的約定計(jì)算罰息，被上訴人也表示可以考慮不計(jì)算罰息。上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
在二審訴訟中，各方當(dāng)事人均無(wú)符合法律規(guī)定的新證據(jù)向本院提供。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院亦予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為船舶建造合同拖欠造船款糾紛。雙方雖未能向法庭提供書(shū)面造船合同，但均承認(rèn)曾簽訂該合同，并已實(shí)際建造、交付船舶。1995年11月8日的《造船（還款信約）》既證明了之前的造船合同，也對(duì)上訴人的付款方式作出了明確的約定。上訴人稱該《造船（還款信約）》不是其真實(shí)意思表示，是在受強(qiáng)迫的情形下簽寫(xiě)的。經(jīng)查，上訴人所謂的強(qiáng)迫，是指被上訴人要求上訴人簽該信約，否則就不將該船交付給上訴人，本院認(rèn)為，被上訴人該要求相當(dāng)于要求上訴人支付對(duì)價(jià)或作出支付對(duì)價(jià)的保證才將船舶交給上訴人，而支付對(duì)價(jià)本是上訴人應(yīng)履行的合同義務(wù)，并不構(gòu)成上訴人所謂的“強(qiáng)迫”。因此，《造船（還款信約）》是上訴人的真實(shí)意思表示，上訴人應(yīng)按信約履行義務(wù)。上訴人庭審中稱被上訴人延期交船且船舶質(zhì)量不符合約定，但無(wú)證據(jù)證明該主張，亦未在一審提起反訴，因此被上訴人是否延期交船及船舶質(zhì)量是否符合約定的問(wèn)題，上訴人可另案起訴，本案不予處理。
《造船（還款信約）》中約定按照信用社貸款利率計(jì)算利息，或在超期后按雙倍利率計(jì)算利息的內(nèi)容，未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效約定。上訴人主張利息過(guò)高，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人原欠款8萬(wàn)元，雖已還款79000元，但所還款包含部分利息，尚欠本金68828.51元、利息22401.29（計(jì)至2003年10月15日），一審判決計(jì)算正確，上訴人稱已還清款項(xiàng)，與事實(shí)不符，本院不予采信。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定被上訴人仍具備民事訴訟主體資格也是正確的。上訴人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3677元（上訴人已預(yù)交），由上訴人負(fù)擔(dān)。
本案?jìng)鶆?wù)，義務(wù)人應(yīng)在本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限的最后一日起一年內(nèi)，向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 梁 梅
代理審判員 程 麗 文
代理審判員 王 一 君

二ＯＯ六年七月十九日

書(shū) 記 員 李 國(guó) 賓