（2004）恩州中民终字第18号
——湖北省恩施州中级人民法院(2004-2-9)
湖北省恩施州中级人民法院
民事判决书
（2004）恩州中民终字第18号
上诉人（原审被告）刘开兴，男，生于1971年11月9日，汉族，农民，�。裕�。
被上诉人（原审原告）刘宏宪，男，生于1967年9月25日，汉族，农民，住址同上。
上诉人刘开兴因与被上诉人刘宏宪相邻损害防免纠纷一案，不服建始县人民法院（2003）建民初一字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年12月8日受理后，依法组成由审判员张奎担任审判长、审判员杨绪武、漆祖国组成的合议庭进行了审理，本院现已审理终结。
原审查明，原、被告两家相邻居住，素有矛盾。2003年3月21日，刘开兴家的一只鸡被盗，同月22日，刘宏宪家的鸡群进入刘开兴的屋内，刘开兴用刀将其中一只公鸡砍死，原、被告因此而发生争吵，刘开兴便指使其妻范开碧将刘宏宪屋前能通车的道路用石头堵塞。该路成东西走向，穿越于刘开兴的自留地与老宅基地之间，南与刘开兴的老宅基地相连，北与刘开兴的自留地相连，西面与村级主公路相连接。该路段形成以来，原、被告间未就土地权属发生争议。1998年1月，建始县人民政府给刘开兴颁发了《土地承包经营权证》将刘开兴的0.3亩自留地填写在承包地栏内，四至界线为：东与刘宏轩连界，南邻走路，西邻公路为界，北与刘宏轩连界。原告称该证为假证，理由是：《土地承包经营权证》内有自留地栏，自留地不可能填写在承包地栏内，而且目前尚有许多空白证书在当地村干部手中，极易伪造，原告刘宏宪当庭出示了他人的《土地承包经营权证》以及空白的《土地承包经营权证》进行比对。2003年3月22日，经村委会召集调解，未达成协议。同月24日，刘开兴将刘宏宪屋前的道路靠刘开兴老宅基地的部分挖毁，种上南瓜，仅在路的北面留有一条人行走道。同年6月15日，原告诉至法院，要求被告刘开兴将毁坏的道路恢复原状，并赔偿损失。
原审认为，原告刘宏宪屋前通行的道路自形成以后，被告刘开兴并未对该路是否占用了其自留地提出异议，且在1998年建始县人民政府给被告刘开兴颁发《土地承包经营权证》时，该路就已经存在，该证确定的自留地界限并不包含此路。被告刘开兴将此路挖毁不利于原告刘宏宪家的生产、生活，而且与改善农民居住条件这一社会发展进步的要求不相符。被告刘开兴的行为侵犯了他人的合法权利，应当停止侵害，并恢复道路原状，原告要求被告赔偿损失450无，没有举出证据证实，不予支持，遂判令：1、刘开兴于判决生效后三日内将其挖毁的道路恢复原状，并不得再妨害该路段的畅通；2、驳回刘宏宪的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人刘开兴不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、案件事实不清；2、刘宏宪应赔偿上诉人之妻受伤后的医疗费。
被上诉人答辩称：刘开兴的上诉理由不成事实，请求法院秉公判决。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，通往刘宏宪家的小型简易车道，已通行十多年，形成历史通道，现刘开兴予以堵塞，挖毁的行为，造成了刘宏宪家生产、生活的不便，并侵犯了他人的合法权益，刘开兴应停止侵害，恢复其道路原状。刘开兴无充分有效的证据证实自己的上诉意见，原审法院认定的事实清楚，证据充分，判决并无不妥之处。上诉人刘开兴提出的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费用的负担按原判决执行，二审案件受理费100元，其他案件受理费175元，均由上诉人刘开兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 奎
审 判 员 杨 绪 武
审 判 员 漆 祖 国
二00四年二月九日
书 记 员 李 龙
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
