（2004）恩州中民终字第59号
——湖北省恩施州中级人民法院(2004-2-23)
湖北省恩施州中级人民法院
民事判决书
（2004）恩州中民终字第59号
上诉人（原审被告）柳福林，男，生于1954年1月7日，住(略)，农民。
上诉人（原审被告）郑中友，女，生于1955年4月16日，住所同上，系上诉人柳福林之妻，农民。
上诉人（原审被告）柳汉青，男，生于1979年9月7日，住所同上，系上诉人柳福林、郑中友之子，农民。
被上诉人（原审原告）黄月翠，女，生于1934年12月25日，住(略)，系上诉人柳福林之继母，农民。
上诉人柳福林、郑中友、柳汉青因与被上诉人黄月翠移民补偿款分割纠纷一案，不服巴东县人民法院（2003）巴民初字第1297-1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告黄月翠系被告柳福林之继母，原告与被告柳福林之父柳昌艳结婚时，柳福林尚年幼，柳福林系原告和柳昌艳夫妇抚育成人。柳福林与郑中友结婚后，于1980年，由原告夫妻与被告柳福林、郑中友四人共同修建土木结构的正房247平方米，1983年，被告柳福林夫妇修建土木结构偏房81.1平方米。尔后又共同修建牲畜圈、粪池、地窖、一般灶房等附属设施。被告柳福林夫妇婚后生育一子一女，其子为本案被告柳汉青。1993年夏，柳昌艳病故，原告仍与三被告共同生活，参加生产劳动，经营果树山林，居住在偏房内。2002年初，因水布垭水利工程建设需要，原、被告被确定为移民搬迁对象。被告柳福林趁移民部门对移民户的房产、林木、人口调查之时，将原告与被告柳汉青登记为一户（户主为柳汉青），二被告夫妻共同登记为一户，将上述房产、林木等实物少量登记在柳汉青名下，原告与柳汉青名下土木正房34.7平方米，砖木附属房43.3平方米，牲畜圈1处、粪池1处、一般灶1处、宅基地征用费补偿面积78平方米，宅基地平整费补偿面积78平方米、进户线补助费按1户计算，搬迁补助费按2人计算。被告柳福林、郑中友名下登记土木正房212.3平方米、土木偏房37.8平方米，牲畜圈3处、粪池2处、节能灶1处、宅基地征用费补偿面积176平方米，宅基地平整补偿176平方米，搬迁补偿费按3人计发。柳汉青与原告名下的土木正房和砖木偏房均为一层结构，因此，其房屋面积与宅基地面积相等。柳福林、郑中友名下土木正房宅基地面积为138.2平方米，即宅基地总面积176平方米与土木偏房面积37.8平方米的差。
另查明，土木正房补偿单价每平方米137元人民币，柳福林与柳汉青名下共计33839元人民币；牲畜圈每处50元，粪池每处270元，地窖每处60元，节能灶和一般灶每处100元；宅基地征用费补偿单价每平方米12元，宅基地平整费补偿单价每平方米28元，土木正房宅基地征用费和平整费共计6916元；搬迁补助费人均550元；过渡期生活费人均450元；分散供水供电每户990元；投亲靠友生产安置费人均10000元；柳汉青名下经济林木补偿费13895.10元，其中杂树、杉树、松树等补偿费1009元，柳福林名下经济林木补偿费12749.30元，其中杂树、杉树、松树补偿还150元，柳福林名下山林32.6亩，每亩350元，应补偿11410元。上述补偿费除因山林补偿费未到位，三被告领取136054.4元。三被告领款以后，未给原告分割，原告因无生活来源，靠捡垃圾为生，三被告又认为原告捡垃圾有损其社会形象，遂以其丢人为由不允许捡垃圾。原告生活无着落，遂诉至法院，请求处理。
原审认为，原告与其夫柳昌艳同被告柳福林、郑中友共同劳动、共同经营土地、果树、山林、共同修建房屋及附属设施，因此，移民部门进行实物调查登记时，将属于黄月翠、柳昌艳、柳福林、郑中友共同所有的财产登记在柳福林和柳汉青的名下，且被三被告完全领取，被告领取的移民补偿费136054.40元中属于柳昌艳的1/4份额(人员经费除外)应由黄月翠、柳福林二人继承，但是，黄月翠同意郑中友作为继承人参与继承，因此，各自继承的份额为1/3。三被告应负返还义务，尚未领取的山林补偿费11410元原告同意按5份分割，然后将柳昌艳的1/5再由原告、柳福林、郑中友三人继承，因此，原告应分得3042.67元。原告诉请要求三被告返还移民补偿款29019.36元的请求中有尚未补偿的山林款3042。67元,因此,三被告应返还25976.69元。山林补偿费3042.67元确认由原告所有。三被告辩称，将原告投亲靠友安置费10000元购买了土地，因被告未提出证据予以证实，又未征得原告同意，其辩解理由不能成立，遂判决：一、由三被告返还给黄月翠移民补偿款25976.69元；二、山林补偿费11410元，原告分得3042.67元。上述第一项，待本判决生效后立即执行。
柳福林、郑中友、柳汉青不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，房屋系柳福林、郑中友婚后共同修建，且建房时已分家，原审认定为共同财产不当；落实土地承包合同时，黄月翠耕种的1.4亩土地同柳福林已截然分开，只是各种税费由柳福林缴纳，黄月翠土地上无经济林木，显然得不到补偿；黄月翠10000元投亲靠友安置费用于土地调整，是经村委会、移民办、办事处处理，而一审判令返还已无法返还�；圃麓浯鸨绯�，一审判决认定事实清楚，证据确凿，理由充分，并无不当，房屋系共同修建的事实，三被告在庭审中亦有陈述；要求分割自己的份额于法有据，人口安置费10000元用于购买土地一事是假的，后门村6组与上诉人居住地三友坪村移民点中有水布垭工区，相隔十几公里，每次都要坐6元钱的公汽，然后还要走3-4里小路去，不合情理，显然有假。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，上诉人柳福林、郑中友在上诉中称其建房时已与被上诉人黄月翠分家，但其在一审开庭时陈述：“1980年、1983年我们修房屋的时侯，老人帮忙出力哒的�！备贸率隹梢运得鞣课菹倒餐藿�，其上诉中又称，黄月翠的投亲靠友安置费10000元用于购买土地1.5亩，除其向法院提供了与后门村委会签订的编号为01050号农村联产承包合同书外,再无其他证据,且该合同书也只证明承包了小地名滚林坡旱地5块、面积6亩，并未证实收取多少费用。因上诉人柳福林、郑中友、柳汉青的上诉理由无充分的证据证实，本院对其上诉理由均不予支持。被上诉人黄月翠要求分得自己应得的份额于法有据，理由充分，依法应予支持。原审法院认定的事实清楚，审判程序合法，所作出的判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1187元，其他诉讼费800元，共计1987元，由上诉人柳福林、郑中友、柳汉青共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 奎
审 判 员 彭 东 洋
审 判 员 杨 绪 武
二00四年二月二十三日
书 记 员 龙 涛
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
