(2004）恩州中民终字第44号
——湖北省恩施州中级人民法院(2004-2-10)
湖北省恩施州中级人民法院
民事判决书
(2004）恩州中民终字第44号
上诉人（原审被告）洪大祥，男，生于1949年12月16日，汉族，小学一年级文化，住(略)，农民。
被上诉人（原审原告）洪林森，男，生于1932年5月11日，汉族，住(略)，农民。
上诉人洪大祥为与被上诉人洪林森财产损害赔偿纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2003）咸民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年12月18日受理后，依法组成由审判员张奎担任审判长，审判员彭东洋、漆祖国参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1981年农业责任制下户时原告购买了本组的一株紫薇树，并进行管理。2001年3月18日，原告洪林森与案外人为此树发生纠纷，经咸丰县高乐山镇人民政府确权，此紫薇树一株属原告洪林森一家所有。原告准备移栽该树苗，被告认为原告只买了大树，对该树蔸上长的小树不享有所有权而不准原告移栽。2003年1月16日，原告洪林森将这蔸紫薇树挖倒准备运走，被告洪大祥见后用斧头将争议的紫薇树砍成三截搬回自家院坝中，致使该树无法成活。咸丰县公安局以非法毁坏珍贵树木罪对其逮捕，咸丰县检察院以犯罪情节轻微决定对洪大祥不予起诉。经现场勘验，原、被告所争议的这一根紫薇树与咸丰县高乐山镇人民政府确权的紫薇树系同一个树蔸，在地表上长的两根。当地，紫薇树也叫紫金花树、摸痒树。另查明，所争议的紫薇树经咸丰县价格认证中心评估，价值为8500元，花鉴定费150元。
原审认为，原告购买本小组的紫薇树一株，并经高乐山镇人民政府确权，该株紫薇树原告享有所有权，而从该树蔸上所长的树也应属原告所有；被告称对该紫薇树享有所有权证据不足。原告移栽该树时被告故意毁坏，应负损坏该树的主要责任。紫薇树属国家级�；な髦�，原告未提供移栽该树合法有效手续的证据，对此亦有一定责任；对该紫薇树的直接损失8500元及鉴定费150元，被告承担70%的责任，其余的由原告自己负担。原告要求被告支付其它损失的请求因证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第七十一条、第七十二条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告洪大祥赔偿原告洪林森紫薇树的损失6055元。限判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人洪大祥不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实正确，但实体处理错误，其理由是：1、被上诉人只对一根大的紫薇树享有所有权，对另一根小的紫薇树不享有所有权；2、本案争议的小树未经政府确权，一审法院直接判定权属，违反法律规定；3、被上诉人采伐变卖该树的行为系违法行为，上诉人进行阻止是为了�；す也撇�；4、对该树鉴定的价格，与事实不符。
被上诉人洪林森则作出相反理由的答辩。在二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，一审认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人洪大祥的上诉理由不能成立，其理由是：1、本案所讼争之树，经政府确权为被上诉人洪林森所有，故从该树蔸所生的小树均应归被上诉人洪林森所有，这是我国民法通则所确定所有权原始取得的一种方式。2、被上诉人洪林森欲变卖移栽该树，虽有所有权但由于该树属国家级�；な髦�，必须取得合法有效的手续，一审判其自负30%的责任并无不当，而上诉人洪大祥故意毁坏该树，其行为不仅违法，而且还涉嫌犯罪，鉴于其情节轻微，检察机关才不予追究其刑事责任，更谈不上其行为是为了�；す也撇�。3、对该树的价格鉴定，经一审质证，二审认为，程序合法，鉴定的价格准确，应予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费585元，其他诉讼费417元均由上诉人洪大祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 奎
审 判 员 漆 祖 国
审 判 员 彭 东 洋
二00四年二月十日
书 记 员 李 龙
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
