（2005）恩中民终字第2号
——湖北省恩施州中级人民法院(2005-1-21)
恩施州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2005）恩中民终字第2号
上诉人（原审被告）仙桃市四达公路建设有限公司巴东分公司（以下简称四达巴东分公司）。住所地：巴东县信陵镇黄土坡小区。
法定代表人刘平，经理。
被上诉人（原审原告）邓正依，男，1952年5月7日出生，土家族，农民，住(略)。
原审被告向仲清，男，1955年3月20日出生，汉族，重庆市云阳县人，住(略)。
上诉人四达巴东分公司为与被上诉人邓正依、原审被告向仲清买卖石料、借款纠纷一案，不服巴东县人民法院（2004）巴民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2004年12月6日立案受理后，依法组成由审判员廖学贵担任审判长，审判员陈明、代理审判员汪清淮参加的合议庭审理了本案。书记员韩丽担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审查明：1999年8月9日，四达巴东分公司书面委托田宗孝为该公司项目经理，参加水布垭集镇道路工程的投标。同年8月26日，四达巴东分公司与镇政府签订了水布垭三友坪道路工程承包合同，田宗孝以委托人的身份在合同上签字。四达巴东分公司中标并订立合同后，田宗孝以公司名义成立了项目部，并于同月28日开工。同年9月1日向仲清以项目部的名义与邓正依签订了石料开采承包协议。同年11月26日，田宗孝以项目部的名义与向仲清补签了三友坪小区道路工程责任承包合同，将四达巴东分公司已承包的三友坪道路工程中的一部分交给向仲清组织施工。2000年8月4日向仲清负责施工的工地停工，同年8月19日至25日镇政府对向仲清所完成的工程量进行了验收，向仲清即退出施工现场。同年9月9日，镇政府（甲方）代表谭明祥、彭绪超与四达巴东分公司（乙方）代表田宗孝、向仲清就水布垭镇三友坪道路路基工程的有关事宜进行了协商，达成“乙方不再承担合同约定的未完工程的施工，乙方必须按照已报送给甲方的工程资料、工程数量和合同约定，迅速编制已完工工程结算和施工索赔，甲方在收到结算后10日内报建行造价服务中心审定”的协议，并形成了会议纪要。次日，田宗孝以项目部的名义委托向仲清就施工索赔和工程付款与甲方直接谈判。同年10月6日，向仲清代表四达巴东分公司与镇政府达成付款协议。尔后，向仲清、田宗孝等人多次代表四达巴东分公司与镇政府协商工程的决算和赔偿事宜，但未达成一致意见。2001年1月15日，田宗孝与向仲清签订结算协议，并按结算协议给向仲清结算了工程款。2001年6月17日，四达巴东分公司向镇政府索赔时，在负债表上列有邓正依的工程款为62210元，已付4250元，下欠57960元。次日，四达巴东分公司给镇政府出具委托书，委托田宗孝、向仲清、田宗弟与镇政府洽谈结算差额和索赔事宜，如达成协议，同意田宗孝与其签定索赔补偿相关协议。2002年7月9日，向仲清与邓正依结算后，向给邓出具金额为58000元欠条。
2002年镇政府以四达巴东分公司为被告向巴东县人民法院起诉，要求确认四达巴东分公司已完成工程量的造价。同年12月30日，巴东县人民法院以（2002）巴民初字第26号民事判决书判决，镇政府给付四达巴东分公司下欠工程款38253.65元，计划利润25545.2元和违约金19800元。该判决已发生法律效力。
（2004）州民再终字第11号生效民事判决书认定如下法律事实：刘吉发与田宗孝在水布垭联系承揽工程事宜，并聘请向仲清帮忙。田宗孝先以巴东兴东建设总公司花明分公司名义在镇政府联系工程，因兴东建设总公司花明公司无公路工程建设资质，不能承揽工程，田宗孝遂找到四达巴东分公司经理刘平，要求以四达巴东分公司名义联系工程。四达巴东分公司中标并与建设方镇政府订立合同后，未下文成立项目部，亦未另行指派有项目资质的人员到水布垭负责施工管理，也未与田宗孝订立项目承包合同。1999年11月1日，四达巴东分公司以“水布垭项目部”名义收取了田宗孝工程管理费用15000元。该判决认定，田宗孝是四达巴东分公司认可的工程项目管理人员，其行为产生的法律后果应由公司承担。
庭审时，双方争议的焦点问题是：原告方认为，田宗孝挂靠四达巴东分公司并以该公司委托代理人身份与镇政府订了工程承包合同，后田宗孝又将该工程中的部分工程交向仲清施工，并与向仲清签订了承包合同，向仲清的行为代表项目部。向仲清在施工中与邓正依签订了石料买卖合同，邓正依给向仲清的工程提供石料。四达巴东分公司与向仲清之间是内部管理关系，田宗孝与向仲清签订的结算协议，是内部结算关系，对外不产生约束力。向仲清欠原告的石料款应由四达巴东分公司偿还。被告则认为，向仲清不是项目部的管理人员，向仲清的施工队完成的工程，田宗孝已与向仲清签订了结算协议，并不欠向仲清的工程款，向仲清欠原告的债务，应由向仲清偿还。与四达巴东分公司无关。
原审认为：田宗孝是四达巴东分公司认可的项目管理人员，其行为产生的法律后果应由四达巴东分公司承担。田宗孝以四达巴东分公司委托代理人身份与镇政府签订了工程承包合同，后又将承包的部分工程交向仲清施工，与向仲清签订了合同。向仲清为完成工程找原告购石料、借款。且向仲清欠原告的石料款四达巴东分公司已在向镇政府索赔时认可。因此，四达巴东分公司对向仲清欠原告的款项应承担清偿义务。原告请求由被告四达巴东分公司清偿向仲清欠下的债务58000元，应予支持。据此缺席判决：被告四达巴东分公司给付原告邓正依人民币58000元，并给付自2002年7月9日起至付清款时止的同期银行贷款利息。本判决生效后十日内付清。
上诉人四达巴东分公司不服巴东县人民法院的上述判决，向本院提起上诉称：向仲清不是上诉人的职工，也不是上诉人聘请的管理人员，向仲清给被上诉人出具的58000元欠据上没有上诉人单位的印章和签字。而在被上诉人申请追加向仲清为本案被告后，向仲清又没有到庭质证，这样的证据不能作为定案的依据�？銮姨镒谛⒏蛑偾褰崴阏实ブ胁⑽薜苏赖拿�，仅凭向仲清的欠据和伪造的表册，判决由上诉人支付被上诉人邓正依58000元所谓石料款，显然是认定事实不清。请求二审人民法院改判。
被上诉人邓正依答辩认为：1、上诉人称向仲清不是其聘请的管理人员与事实不符。事实上，上诉人承包的工程完全是由向仲清组织施工，完工后向仲清又与工程发包方水布垭镇人民政府结算，且在结算发生争议后又由向仲清出面进行协商。而在协商不成，水布垭镇人民政府起诉上诉人后，上诉人又以单位名义反诉水布垭镇人民政府，要求结算下欠工程款并赔偿利润及停工损失。巴东县人民法院（2002）巴民初字第26号民事判决支持了上诉人的反诉请求；2、上诉人与被上诉人间的债权债务关系并非仅有向仲清给被上诉人出具的一张欠条证实，而且还有向仲清代表上诉人的项目部与被上诉人签订的合同、上诉人项目部经理田宗孝及工作人员田宗弟、向平等签字认可的工程负债表、向仲清与债权人结算后出具的欠条等证据相互印证；3、田宗孝与向仲清约定的由向仲清负责偿还的债权人名单中没有邓正依，正好说明所欠邓正依的石料款应由项目部负责偿还。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向仲清未发表意见。
二审中，上诉人四达巴东分公司未向本院提交任何新证据。被上诉人邓正依在二审期间向本院提交了3份证据，其中2份为复印件1份为原件。因复印件不能与原件核对（被上诉人不能提供原件），不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关定案证据的要求，而另1份原件与本案关联性不大，且以上3份证据均不属于二审程序中新证据的范围。因此，对被上诉人提交的上述3份证据，本院依法不组织质证。
经审理，二审查明的案件事实与一审查明的相同。
本院认为：四达巴东分公司书面委托田宗孝代表该公司参加巴东县水布垭集镇道路工程投标。中标后，田宗孝又代表四达巴东分公司与巴东县水布垭镇人民政府签订《水布垭三友坪道路工程承包合同》，并成立项目部组织开工。因此，原审认定田宗孝是四达巴东分公司认可的项目管理人员，其行为产生的法律后果应由四达巴东分公司承担并无不当。在施工过程中，田宗孝以项目部的名义与向仲清签订《三友坪小区道路工程责任承包合同》，将部分工程交给向仲清负责管理，向仲清为组织工程所需石料，又以项目部的名义与邓正依签订《石料开采承包协议》。尔后，被上诉人邓正依即按合同约定为向仲清负责的工地供应石料。工程因故停工后，向仲清又代表项目部与发包方水布垭镇人民政府就其完成的工程量进行结算，但工程款则由四达巴东分公司主张权利。以上事实足以表明，向仲清与四达巴东分公司系内部责任承包关系，向仲清为完成工程任务所实施的行为，应认定为四达巴东分公司工程管理人员的职务行为。且在结算过程中，四达巴东分公司向水布垭镇人民政府提交的工程负债表已载明邓正依的合同债权为57960元，这与向仲清与邓正依的最后结算金额58000元是吻合的。四达巴东分公司结算并领取了向仲清负责施工工程的全部工程价款，对该工程所负债务理应承担清偿责任。田宗孝代表四达巴东分公司与向仲清签订的内部结算协议，虽是双方的真实意思表示，但内容损害了邓正依的合法权益，对邓正依不具有约束力，四达巴东分公司支付本案诉争欠款后，可依法向向仲清主张权利。四达巴东分公司称提供给水布垭镇人民政府的工程负债表系伪造的，没有事实依据，本院不予采信。综上，上诉人四达巴东分公司的上诉理由不能成立，原审判决是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按一审判决执行；二审案件受理费2250元，其他诉讼费1250元，合计3500元，均由上诉人四达巴东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 学 贵
审 判 员 陈 明
代理审判员 汪 清 淮
二OO五年一月二十一日
书 记 员 韩 丽
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
