（2005）恩中民终字第154号
——湖北省恩施州中级人民法院(2005-3-28)
恩施州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2005）恩中民终字第154号
上诉人（原审原告）杨廷，男，1954年3月18日出生，汉族，恩施供电公司职工，住(略)。
委托代理人（特别授权代理）黎先行，恩施州明理法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）谭盛贵，恩施市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）恩施土家族苗族自治州恩施供电公司（以下简称恩施供电公司）。住所地：恩施市民族东路12号。
法定代表人侯显立，恩施供电公司经理。
委托代理人（特别授权代理）康忠清，湖北震邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭必贤，男，1958年6月8日出生，土家族，恩施供电公司职工，住(略)。
委托代理人（一般代理）鄢靖，湖北施南律师事务所律师。
上诉人杨廷为与被上诉人恩施供电公司、谭必贤借款纠纷一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年3月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：原恩施市水利电力总公司沙地供电所拟将原旧瓦房拆除建一栋办公及职工住房于一体的综合楼。原告杨廷时任总公司设计院院长，被告谭必贤时任沙地分公司负责人。因二人关系要好，被告谭必贤私下将该综合楼的设计工作交由原告，并口头约定由原告设计，其他单位出图，设计费由承包工程队在领款中给付，二人协商后即给付原告6000元设计费。后被告谭必贤经手于1996年11月2日给原告出具一份“办理综合楼手续等，金额为21000元”的借支单。恩施市水利电力总公司沙地分公司在该借支单上加盖了公章，双方未约定还款时间。后由于特殊原因房屋未建成。1997年，原告找被告催要该款时，被告明确告知原告因该款为设计费而不予给付。1999年，原恩施市水利电力总公司政策性分家，分设为恩施市水利局和恩施供电公司。2000年1月1日，恩施供电公司正式成立，原沙地供电所的债权债务全部转移给被告恩施供电公司，原告也未再向二被告主张权利。2004年10月14日，经被告恩施供电公司财务部查帐，查明在沙地供电所的帐上无此笔往来帐的记录。现原告提起诉讼，要求二被告偿还原告的借款21000元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
原判决认定，原告持有的借支单上虽有原恩施市水利电力总公司沙地分公司的盖章和被告谭必贤的签字，双方也未约定还款期限，但在1997年原告向被告催要时就遭到拒绝。且1999年原恩施市水利电力总公司分家以后，对债权、债务另行作出了分配，原告作为单位职工应当知晓，但其未向新成立的被告恩施供电公司主张权利，且被告谭必贤也明确答复原告因该款为设计费而不予给付，故原告应当知道其权利自此时已受到侵害而未依法主张权利。现提起诉讼已超过法律�；て谙�，其请求应不予支持。二被告辩称原告的起诉已过诉讼时效的理由成立，应予支持。遂判决：驳回原告杨廷的诉讼请求。案件受理费850元，其他诉讼费550元，合计1400元，由原告杨廷承担。
上诉人杨廷不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原判决认定谭必贤私下将沙地水电分公司综合楼的设计工作交给上诉人完成，现上诉人主张的借款实为设计费的事实没有任何证据能够证实，原审法院仅是听信了谭必贤一方编造的谎言；2、谭必贤出具的借支单上没有约定还款期限，故上诉人可随时主张权利。且恩施供电公司在一审中组织上诉人与谭必贤进行调解的事实亦可佐证上诉人向谭必贤主张过权利，故上诉人主张权利未过诉讼时效；3、谭必贤一审中提供的证人谭略系其侄儿，与其有利害关系，且未出庭作证，故对其证言不应采信。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
二审期间，双方当事人均未提交任何证据。
经审理查明，1996年下半年，原恩施市水利电力总公司沙地分公司准备修建一栋集办公与住房于一体的综合楼。因资金紧张，1996年11月2日，时任恩施市水利电力总公司沙地分公司负责人的谭必贤向杨廷出具一份借支单，借支单上载明借到杨廷人民币21000元，借款事由是办理综合楼手续等。借支单上没有约定还款期限，谭必贤在借款人处签名，并加盖了恩施市水利电力总公司沙地分公司的公章。其后由于一些特殊原因，该综合楼未建成。1997年底，杨廷找到谭必贤催收该款，谭必贤以该款实为综合楼的设计费，现综合楼未修建为由拒付。1999年原恩施市水利电力总公司政策性分家，分立为恩施市水利局和恩施供电公司，原沙地供电所的债权债务全部划归恩施供电公司，但杨廷一直未向恩施供电公司主张过权利。2004年12月14日，经恩施供电公司查帐，查明沙地供电所无此笔借款的往来帐记录，杨廷遂诉至法院。
本院认为，谭必贤辩称借支单上的借款21000元实为下欠杨廷综合楼设计费的意见无充分的证据证实，本院不予采纳。借支单上约定借款是用于办理综合楼手续等，且加盖了恩施市水利电力总公司沙地分公司的印章，虽然未入单位帐，但应认定为单位借款，故杨廷所称该款系谭必贤个人借款的理由不能成立。谭必贤承认杨廷于1997年底向其催收过该款，无论谭必贤当时是拒绝付款还是要求延期付款，诉讼时效均发生中断，而杨廷并无证据表明其在此后催收过此款。恩施供电公司成立后，对原沙地供电所的债务进行了清理，杨廷当时亦未向恩施供电公司主张权利。其在2004年10月14日找恩施供电公司查帐时，也只是了解该款是否入了公司的往来帐，并未主张权利，故杨廷向一审法院提起诉讼时已超过法律规定的�；て谙�，其请求依法不应支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，其他诉讼费550元，均由上诉人杨廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 学 贵
审 判 员 朱 华 忠
代理审判员 汪 清 淮
二OO五年三月二十八日
书 记 员 陈 明
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
