久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

鄭州市二七區(qū)人民法院

民事判決書

(2003)二七民二初字第126號

原告趙天舉，男，漢族，1959年9月27日出生，�。�略）。
委托代理人張景初，男，漢族，1957年9月9日出生，�。�略）。

委托代理人孫東明，男，漢族，1967年12月22日出生，�。�略）。

被告鄭州市航海鋼化玻璃廠。住所地：鄭州市二七區(qū)孫八寨村。

法定代表人王保峰，廠長。

委托代理人張鴻昌，該廠法律顧問。

被告鄭州市二七區(qū)齊禮閻鄉(xiāng)孫八寨村民委員會。住所地：鄭州市二七區(qū)孫八寨村。

法定代表人孫鄭華，村委會主任。

委托代理人邱宏文，鄭州市二七區(qū)蜜蜂張法律事務(wù)所法律工作者。

被告鄭州市二七區(qū)民政局。住所地：鄭州市二七區(qū)政通路。

法定代表人吳書文，局長。

委托代理人胡恩棟，蘇建軍，鄭州市二七區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。

原告趙天舉與被告鄭州市航海鋼化玻璃廠、被告鄭州市二七區(qū)齊禮閻鄉(xiāng)孫八寨村民委員會、被告鄭州市二七區(qū)民政局買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張衛(wèi)青獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張景初、孫東明，被告的鄭州市航海鋼化玻璃廠的委托代理人張鴻昌，被告鄭州市二七區(qū)齊禮閻鄉(xiāng)孫八寨村民委員會的委托代理人邱宏文，被告鄭州市二七區(qū)民政局的委托代理人胡恩棟、蘇建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2001年2月21日，原告向被告鄭州市航海鋼化玻璃廠提供了價值170889元的玻璃。由于雙方以前關(guān)系較好，被告暫無款支付，經(jīng)原告同意，被告于當日向原告出具“今欠趙天舉玻璃款170899元”欠條一份。后原告多次催要未果。被告鄭州市二七區(qū)齊禮閻鄉(xiāng)孫八寨村民委員會、被告鄭州市二七區(qū)民政局作為該廠的開辦者、股東或主管單位，不僅未履行還款義務(wù)，而且還存在出資不實問題。故依照法律規(guī)定，請求判令被告鄭州市航海鋼化玻璃廠償還欠款170899元，被告鄭州市二七區(qū)齊禮閻鄉(xiāng)孫八寨村民委員會、被告鄭州市二七區(qū)民政局承擔連帶償還責任。

被告鄭州市航海鋼化玻璃廠辯稱：原告系違法經(jīng)營，其沒有向被告出示營業(yè)執(zhí)照，也沒有為被告開具發(fā)票。如果原告開具增值稅發(fā)票，我們愿意支付貨款。

被告鄭州市二七區(qū)齊禮閻鄉(xiāng)孫八寨村民委員會辯稱：原告起訴我們不符合法律規(guī)定。

鄭州市航海鋼化玻璃廠是集體企業(yè)，有獨立的法人資格，有獨立承擔民事責任的能力。故應(yīng)當依法駁回原告對我們的起訴。

被告鄭州市二七區(qū)民政局辯稱：鄭州市航海鋼化玻璃廠系獨立法人，應(yīng)獨立承擔民事責任。我們只是其行政主管部門，沒有投資也沒有收益。應(yīng)當駁回原告對我們的起訴。

經(jīng)審理查明：2001年2月21日，原告為被告鄭州市航海鋼化玻璃廠供應(yīng)玻璃，價值170899元。被告收到貨后，于當日由經(jīng)手人張安娣為原告出具了欠條一份，言明：今欠趙天舉玻璃款壹拾柒萬零捌佰玖拾玖元正（170899元），并加蓋了公章。后被告鄭州市航海鋼化玻璃廠一直沒有支付此款，原告多次催要未果，于2003年2月17日訴來本院，請求依法判令被告鄭州市航海鋼化玻璃廠償還欠款170899元，被告鄭州市二七區(qū)齊禮閻鄉(xiāng)孫八寨村民委員會、被告鄭州市二七區(qū)民政局承擔連帶償還責任。

另查明：被告鄭州市航海鋼化玻璃廠系具有法人資格的集體性質(zhì)的福利企業(yè)，其主管單位為被告鄭州市二七區(qū)齊禮閻鄉(xiāng)孫八寨村民委員會，其行政主管部門為被告鄭州市二七區(qū)民政局。2002年3月，該廠通過工商部門的年檢。

上述事實，有被告鄭州市航海鋼化玻璃廠為原告出具的欠條、工商登記檔案及當事人陳述在卷為證。

本院認為：原告與被告鄭州市航海鋼化玻璃廠之間的買賣關(guān)系雙方意思表示一致，合法有效。被告鄭州市航海鋼化玻璃廠在收到原告的貨物后應(yīng)當及時支付貨款，其答辯理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。被告鄭州市二七區(qū)齊禮閻鄉(xiāng)孫八寨村民委員會雖是被告鄭州市航海鋼化玻璃廠的主管單位，但是被告鄭州市航海鋼化玻璃廠是獨立法人，且仍合法經(jīng)營，有獨立承擔民事責任的能力，故被告鄭州市二七區(qū)齊禮閻鄉(xiāng)孫八寨村民委員會在本案中不應(yīng)承擔民事責任。被告鄭州市二七區(qū)民政局是被告鄭州市航海鋼化玻璃廠作為福利企業(yè)的行政主管部門，在本案中也不承擔民事責任。形成本案糾紛，被告鄭州市航海鋼化玻璃廠應(yīng)承擔全部責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭州市航海鋼化玻璃廠在判決生效之日起十日內(nèi)償還原告170899元 ；

二、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費5108元，由被告鄭州市航海鋼化玻璃廠負擔（該費用已由原告全部墊付，被告應(yīng)將該費用連同判決主文一并執(zhí)行給付原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審 判 員 張 衛(wèi) 青


二OO三年三月七日

書 記 員 危 坤 峰

責編：王琳