久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

上訴人萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)黃崗村中村片桂花組訴被上訴人萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民政府、原審第三人萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)廣寒寨鄉(xiāng)官溪村青山下組山林權屬行政裁決案行政判決書




江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院
行政判決書


（2007）萍行終字第1號

上訴人（原審原告）萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)黃崗村中村片桂花組。

訴訟代表人陳德國，組長。

委托代理人劉波，江西振武律師事務所律師。

委托代理人李強勇，江西振武律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民政府。住所地湘東區(qū)河洲新區(qū)。

法定代表人饒本春，區(qū)長。

委托代理人陳文解，江西宏正律師事務所律師。

委托代理人賴強，湘東區(qū)人民政府法制辦公室干部。

原審第三人萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)廣寒寨鄉(xiāng)官溪村青山下組。

訴訟代表人巫申龍，組長。

委托代理人巫申禮，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)廣寒寨鄉(xiāng)官溪村村委會干部。

上訴人萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)黃崗村中村片桂花組（以下簡稱桂花組）訴被上訴人萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民政府、原審第三人萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)廣寒寨鄉(xiāng)官溪村青山下組（以下簡稱青山下組）山林權屬行政裁決一案，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院于2006年11月30日作出（2006）湘行初字第1號行政判決，上訴人桂花組不服，上訴于本院，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人的訴訟代表人陳德國、委托代理人劉波、被上訴人的委托代理人賴強、陳文解、原審第三人的訴訟代表人巫申龍、委托代理人巫申禮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

2004年，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)廣寒寨鄉(xiāng)人民政府招商引進一開采鐵礦的企業(yè)，上訴人與原審第三人便對山名為“高石洞”的山林權屬產(chǎn)生爭議，經(jīng)萍鄉(xiāng)市林業(yè)局湘東分局多次協(xié)調未果，萍鄉(xiāng)市林業(yè)局湘東分局提請被上訴人湘東區(qū)人民政府作出處理決定，湘東區(qū)人民政府于2005年10月11日作出湘府法（2005）1號《關于高石洞山林權屬及四至爭議的處理決定》，該處理決定確定“高石洞”山林權屬原審第三人青山下組所有，四至為：上至山峰，下至大橫路中村山，左至石陂山界齊峰，右至若葉坡界齊峰，并附四至圖。上訴人不服，向萍鄉(xiāng)市人民政府申請行政復議，萍鄉(xiāng)市人民政府于2006年11月25日作出萍府復決字（2005）21號行政復議決定，維持了湘東區(qū)人民政府湘府法（2005）1號處理決定，上訴人仍不服，訴至原審人民法院。

原審判決認為，被告湘東區(qū)人民政府對原告與第三人爭議的高石洞林地權屬糾紛作出的處理決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、規(guī)章準確，符合法定程序，處理決定正確。原告提出被告湘東區(qū)人民政府作出的處理決定事實不清、證據(jù)不足、程序違法，請求撤銷該處理決定的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持，另外，因萍鄉(xiāng)市人民政府作出的萍府復決字（2005）21號行政復議決定系維持被告萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民政府作出的（2005）1號處理決定，且依法不屬本案被告，故根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持被告萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民政府于2005年10月11日作出的湘府法（2005）1號《關于高石洞山林權屬及四至爭議的處理決定》。案件受理費2000元，由原告湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)黃崗村中村片桂花組承擔。

上訴人不服，上訴至本院稱：，上訴人自土改以來一直對爭議山林“高石洞”擁有所有權，至2004年10月發(fā)生爭議時已使用20年以上，原審判決不尊重歷史事實；2、原審第三人提供的山林權屬證存根無效，沒有相應的山林權屬證書印證，且根據(jù)林業(yè)三定時的政策，存在爭議的山林不能發(fā)證，否則無效；3、被上訴人確定的四至有誤，其中“下至大橫路中村山”的“大橫路”不是被上訴人所指的山腰橫路，而是山峰橫路。

被上訴人答辯稱：湘東區(qū)人民政府1982年1月8日頒發(fā)的湘林證字第005322號山林權屬證書存根確認了爭議山林“高石洞”屬原審第三人所有，且明確了四至，與原審第三人提供的其村民的自留山證的四至相吻合，根據(jù)林業(yè)部《林木林地權屬爭議處理辦法》第六條、第八條、第十條、《江西省山林權屬爭議調解處理辦法》第二十一條的規(guī)定，山林權屬證是處理山林權屬爭議的依據(jù)，被上訴人據(jù)此作出“高石洞”山林屬原審第三人所有的處理決定正確，上訴人提供在土改時期就已確認“高石洞”山林屬其村民劉慶德所有的土地房產(chǎn)證，被上訴人認為該證載明的山林隨以后的合作化政策已入社，其證明效力低于以后的山林權屬證書。

原審第三人未作書面答辯意見。

原審第三人在被上訴人裁決期間提交了如下證據(jù)：1、1982年1月8日湘東區(qū)人民政府頒發(fā)的湘林證字第005322號山林權證書存根，載明“高石洞”竹雜山計面積300畝，四至為：上至山峰，下至大橫路中村山，左至石陂山界齊峰，右至若葉坡界齊峰。2、1985年10月19日萍鄉(xiāng)市人民政府頒發(fā)給李志原等13戶村民的13本自留山證，該13本自留山證載明的四至為：上至山峰，下至橫路中村山，左至石壁山山，右至中村施家坡。

原審判決認為原審第三人提交的上述兩份證據(jù)載明的四至相符，認定其在本案中的證明效力。

二審中，上訴人認為第1項證據(jù)沒有相應的山林權證書印證，且林業(yè)“三定”時上訴人與原審第三人就已產(chǎn)生爭議，根據(jù)當時的政策，存在爭議的山林不能發(fā)證，否則無效，因而該證無效，不能作為本案的有效證據(jù)。經(jīng)本院審查認為，原審第三人因保管不善將山林權證遺失，但存根能證實原審第三人已取得爭議山林的所有權，山林權屬證書是發(fā)證機關交付山林所有人持有的確認山林所有權歸屬的證書，存根登記的內容與所有人持有的證書內容應該一致，在上訴人未提交證明存根登記內容與證書登記的內容不一致的情況下，存根與山林權證書應具有同等效力。至于林業(yè)“三定”時被上訴人頒發(fā)給原審第三人的山林權證是否合法不在本案的審理范圍。

被上訴人和原審第三人對原審判決認定的上述證據(jù)無異議。

本院對原審第三人提交的上述證據(jù)在本案中的證明效力予以確認。

上訴人在被上訴人裁決期間提交了如下證據(jù)：1、1953年2月11日萍鄉(xiāng)縣人民政府頒發(fā)給劉慶德等村民的第2336號土地房產(chǎn)所有證，該證載明劉慶德等村民擁有高石洞山林面積為25畝，四至為：東至水坑，西至李其忠山，南至朱玉成山，北至陳燕方山。2、1958年2月1日中村高級社劉慶德戶入社概算計酬明細表，記載“高石洞”杉木、竹子的數(shù)量與金額；3、1980年現(xiàn)金帳表一份，記載收高石洞毛竹款1329.58元。4、萍鄉(xiāng)市人民政府頒發(fā)給陳美昌等32戶村民的自留山證。

在一、二審庭審中，被上訴人和原審第三人對上訴人提交的上述四份證據(jù)的真實性均無異議。原審判決認為1、2、3項證據(jù)只能證明上訴人曾對“高石洞”山林進行過經(jīng)營、管理，但不能證實“高石洞”山林現(xiàn)在屬其所有。陳美昌等32戶村民的自留山證無編號、無頒發(fā)日期，其四至與爭議的山林不吻合，因而未認定其在本案中的證明效力。

二審庭審中，上訴人提出自留山證無日期、無編號是發(fā)證機關的錯誤，但能說明“高石洞”有一部分山林屬其所有。本院認為，上訴人提交的1、2、3項證據(jù)能證明其在林業(yè)“三定”以前曾在爭議山林經(jīng)營管理過。32本自留山證中登記了山名為“高石洞”的有13本，但四至模糊，不能獨立證明13塊自留山在爭議山林的范圍。上述證據(jù)均不能成為本案的定案依據(jù)。

被上訴人在裁決過程中作了調查核實工作：1、對劉運生等5人的調查筆錄，證實 原審第三人的山林權屬證書存根載明的下至大橫路中村山屬實；2、2005年9月2日朱呂、何耀勝的證人證言，證明1982年1月8日湘東區(qū)人民政府頒發(fā)的湘林證字第005322號山林權證書存根的真實性。

原審判決認定被上訴人的上述調查筆錄和證人證言在本案中的證明效力。

二審中，上訴人認為被上訴人作調查筆錄時由原審第三人所在的廣寒寨鄉(xiāng)政府的有關人員陪同，在上訴人不知情的情況下所作的，且證人未出庭作證，不能認定其證明效力。本院認為，被上訴人的調查筆錄系書證，根據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（四）項之規(guī)定，應有行政執(zhí)法人員、被詢問人、陳述人、談話人的簽名或者蓋章。本案中，被上訴人的上述調查筆錄只有被詢問人的簽名，沒有行政調查人的簽名，不符合法定形式。而朱呂、何耀勝的證人證言未附有證人的身份證復印件，不符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定的法定形式，故被上訴人的上述調查筆錄、證人證言不具備合法性。

本院認為，根據(jù)《林木林地權屬爭議處理辦法》第六條規(guī)定：縣級以上人民政府或者國務院授權林業(yè)部依法頒發(fā)的森林、林木、林地所有權或者使用權證書是處理林權爭議的依據(jù)�！督�西省山林權屬爭議調解處理辦法》第二十一條規(guī)定：縣內的山林權屬爭議，以林業(yè)三定時期確定的權屬為依據(jù)。據(jù)此，原審第三人提交的湘林證字第005322號山林權證書存根是本案的定案依據(jù)。上訴人提出山林權證確定的四至中的“下至大橫路中村山”的“大橫路”是指山峰橫路而不是指山腰橫路的理由沒有相應的證據(jù)證實，其在土改期間的土地房產(chǎn)所有證和有關經(jīng)營管理“高石洞”山林的證據(jù)具備真實性，但根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，上訴人的上述證據(jù)在本案中已失去證明效力，且上訴人的該上訴理由與原審第三人的山林權證書登記的山林面積不符，故不予支持。至于上訴人提出湘林證字第005322號山林權證是在上訴人和原審第三人發(fā)生爭議的情況下頒發(fā)的，屬于無效證據(jù)的問題。本院認為，在未經(jīng)依法撤銷或依法確認無效的情況下，行政機關的具體行政行為應視為合法有效。本案中，湘東區(qū)人民政府在1982年1月8日頒發(fā)的湘林證字第005322號山林權證書未經(jīng)有關機關撤銷或確認無效，應視為合法有效。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持，原審判決認定事實清楚，程序合法，判決正確，應予維持，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)黃崗村中村片桂花組承擔。

本判決為終審判決。





審 判 長 朱 江 紅

審 判 員 葉 林 章

審 判 員 鄒 紹 良


二00七年一月三十日


書 記 員 易 磊