久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院
刑事判決書

（2007）東刑初字第114號(hào)


公訴機(jī)關(guān)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民檢察院。

被告人譚春峰，男，1979年1月23日出生，漢族，大專文化程度，系東營(yíng)區(qū)亨通電腦經(jīng)營(yíng)部業(yè)主，捕前住(略)。2006年4月30日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑事拘留，同年6月7日因涉嫌犯尋釁滋事罪、敲詐勒索罪被宣布逮捕�，F(xiàn)押于東營(yíng)市看守所。

辯護(hù)人杜渤海，山東齊征律師事務(wù)所律師。

被告人趙蓬，男，1974年12月1日出生，漢族，高中文化程度，無業(yè)，捕前住(略)。2006年4月30日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑事拘留，同年6月7日因涉嫌犯尋釁滋事罪、敲詐勒索罪被宣布逮捕�，F(xiàn)押于東營(yíng)市看守所。

辯護(hù)人柏云，山東崇義律師事務(wù)所律師。

被告人宋港，男，1978年12月10日出生于東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)西范村，漢族，大專文化程度，捕前系東營(yíng)區(qū)亨通電腦經(jīng)營(yíng)部員工，住(略)。2006年4月30日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑事拘留，同年6月7日因涉嫌犯尋釁滋事罪、敲詐勒索罪被宣布逮捕。現(xiàn)押于東營(yíng)市看守所。

辯護(hù)人劉乙彬，山東齊征律師事務(wù)所律師。

被告人張志剛，男，1979年5月23日出生于東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)車?yán)锎澹瑵h族，大學(xué)文化程度，捕前系東營(yíng)區(qū)亨通電腦經(jīng)營(yíng)部員工，住(略)。2006年4月29日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑事拘留，同年6月7日因涉嫌犯敲詐勒索罪被宣布逮捕。現(xiàn)押于東營(yíng)市看守所。

辯護(hù)人谷學(xué)東、孟祥瑞，山東魯北律師事務(wù)所律師。 被告人袁占杰，男，1982年5月20日出生，漢族，初中文化程度，黑龍江省呼瑪縣人，捕前在東營(yíng)區(qū)濟(jì)南路“百祥商城”經(jīng)營(yíng)“亨通”科技商店，住(略)。2006年4月29日因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局刑事拘留，同年6月7日因涉嫌犯敲詐勒索罪被宣布逮捕�，F(xiàn)押于東營(yíng)市看守所。

辯護(hù)人王金剛、李曉輝，山東齊征律師事務(wù)所律師。

東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民檢察院以東區(qū)檢刑訴字（2007）第109號(hào)起訴書指控被告人譚春峰、趙蓬、宋港、張志剛、袁占杰犯敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，于2007年4月2日向本院提起公訴，本院于當(dāng)日立案，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。東營(yíng)區(qū)人民檢察院指派檢察員劉東峰、許麗麗出庭支持公訴，被告人譚春峰、趙蓬、宋港、張志剛、袁占杰，辯護(hù)人杜渤海、柏云、李曉輝、劉乙彬、谷學(xué)東、孟祥瑞、王金剛到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)山東省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限一個(gè)月�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控：

一、尋釁滋事罪。

1、2005年9月14日凌晨5時(shí)許，被告人譚春峰、趙蓬及李永泉（另案處理）為控制東營(yíng)天成恒信大廈的電腦耗材運(yùn)輸業(yè)，壟斷東營(yíng)天成恒信大廈電腦耗材運(yùn)輸市場(chǎng)，指使被告人宋港、張志剛為被告人趙蓬所找的向東、程志(以上二人在逃)等人帶路。在東營(yíng)天成恒信公司大院內(nèi)，向東等人持木棍、鐵棍將濟(jì)南遠(yuǎn)方快運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)方公司）的魯A57270號(hào)車的車玻璃等物品砸壞，造成車輛損失價(jià)值3085元，并將司機(jī)曹帥及押車人劉國(guó)寶打傷。

2、2005年11月1日凌晨3時(shí)許，被告人譚春峰、趙蓬及李永泉（另案處理）為控制東營(yíng)市的電腦耗材運(yùn)輸行業(yè)，壟斷東營(yíng)天成恒信大廈電腦耗材運(yùn)輸市場(chǎng)，由被告人趙蓬帶領(lǐng)宋港及向東、程志等人，竄至濱州市濱城區(qū)黃河六路遠(yuǎn)方公司配貨站，持砍刀、鐵管、鎬把等工具，將貨運(yùn)站工作人員岳仁朋、尹炳杰、喬憲偉、趙林、王家義、欒連中六人打傷，并毀損遠(yuǎn)方公司魯A57270號(hào)貨車的車玻璃及運(yùn)輸?shù)呢浳�。�?jīng)鑒定，岳仁朋、尹炳杰的傷情為輕傷，喬憲偉的傷情為輕微傷，魯A57270號(hào)貨車損失價(jià)值4300元，被砸壞貨物損失價(jià)值367888元。

3、2005年12月10日上午11時(shí)許，被告人譚春峰、趙蓬及李永泉（另案處理）為控制東營(yíng)市的電腦耗材運(yùn)輸行業(yè)，壟斷東營(yíng)天成恒信大廈電腦耗材運(yùn)輸市場(chǎng)，被告人譚春峰、宋港、張志剛、袁占杰竄至東營(yíng)區(qū)西苑鞋城東門附近，持鎬把將濟(jì)南廣野運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：廣野公司）的魯EB8511號(hào)福田貨車的車玻璃及反光鏡等砸壞，將司機(jī)張文峰打傷。經(jīng)鑒定，張文峰所受傷為輕傷、魯EB8511號(hào)貨車的損失價(jià)值為515元。

二、敲詐勒索罪。

2005年9月至2006年4月期間，被告人譚春峰、趙蓬、宋港、張志剛、袁占杰及李永泉（另案處理）采用上述暴力手段控制住濟(jì)南至東營(yíng)天成恒信大廈的電腦耗材運(yùn)輸業(yè)后，采用威脅手段迫使?jié)�南永輝運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱永輝公司）抬高貨物運(yùn)輸價(jià)格后，從運(yùn)貨款中收取提成，勒索價(jià)值111565元。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人譚春峰、趙蓬、宋港、張志剛、袁占杰的行為均構(gòu)成尋釁滋事罪和敲詐勒索罪，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第二百九十三條、第二十五條、第六十九條的規(guī)定，對(duì)上述被告人數(shù)罪并罰。其中譚春峰、趙蓬系主犯，宋港、張志剛、袁占杰系從犯，應(yīng)對(duì)各被告人依法處以刑罰。

被告人譚春峰委托辯護(hù)人代其發(fā)表辯解意見。

被告人趙蓬認(rèn)為起訴書指控的敲詐勒索罪不屬實(shí)，并辯稱其未參與指控的尋釁滋事罪中的第三條。

被告人宋港、張志剛、袁占杰無辯解意見。

被告人譚春峰的辯護(hù)人認(rèn)為，指控譚春峰犯敲詐勒索罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足；指控其犯尋釁滋事罪中第二條損壞的貨物價(jià)值不應(yīng)全額認(rèn)定，被損壞的物品尚有殘值，應(yīng)從指控的數(shù)額中扣除殘值；譚春峰歸案后，認(rèn)罪態(tài)度好，并積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，希望法院罰當(dāng)其罪，酌情從輕處罰。并向法庭提供了如下證據(jù)：賠償協(xié)議及收款收據(jù)，以證實(shí)被告人已對(duì)被害人進(jìn)行了賠償，被害人建議司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人從輕處罰；永輝公司提貨單，以證實(shí)該公司與被告人系友好合作關(guān)系。

被告人趙蓬的辯護(hù)人認(rèn)為，趙蓬的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪；并認(rèn)為指控趙蓬參與指控的尋釁滋事罪中的第三條事實(shí)不清、證據(jù)不足；趙蓬在尋釁滋事罪中起次要和輔助作用，系從犯；被告人趙蓬歸案后，認(rèn)罪態(tài)度好，并積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，希望法院酌情從輕處罰。

被告人宋港的辯護(hù)人認(rèn)為，宋港的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，并認(rèn)為宋港在尋釁滋事罪中起次要作用，系從犯；被告人歸案后積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，希望法院從輕處罰。

被告人張志剛的辯護(hù)人認(rèn)為，張志剛的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪；并認(rèn)為張志剛在起訴書指控的尋釁滋事罪中的第一條中不構(gòu)成該罪；張志剛在指控的第三起尋釁滋事罪中起次要和輔助作用，系從犯；被告人張志剛歸案后，認(rèn)罪態(tài)度好，并積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，請(qǐng)求法院對(duì)其免于刑事處罰。

被告人袁占杰的辯護(hù)人對(duì)指控袁占杰犯尋釁滋事罪不持異議，但認(rèn)為袁占杰的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪；且有悔罪表現(xiàn)，希望法院從輕處罰。并向法庭提供了如下證據(jù)：永輝公司運(yùn)單統(tǒng)計(jì)表及部分客戶出具的證明，以證實(shí)該公司2005年12月至次年2月，該公司托運(yùn)的貨物運(yùn)費(fèi)較之前有較大幅度的提高；被告人已對(duì)遠(yuǎn)方公司賠償。

經(jīng)審理查明：

為壟斷濟(jì)南至東營(yíng)天成恒信大廈的電腦耗材運(yùn)輸市場(chǎng)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，達(dá)到將遠(yuǎn)方、廣野等運(yùn)輸公司驅(qū)逐出該市場(chǎng)，保留一家運(yùn)輸公司承擔(dān)濟(jì)南至東營(yíng)的電腦耗材的運(yùn)輸，采用暴力、威脅的手段迫使該家運(yùn)輸公司與之合作，壟斷經(jīng)營(yíng)，抬高運(yùn)費(fèi)，從中收取提成的目的，被告人譚春峰、趙蓬及李永泉（另案處理）共同預(yù)謀后，犯有下列罪行：

一、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪。

1被告人譚春峰、趙蓬及李永泉（另案處理）指使被告人宋港、張志剛二人于2005年9月14日凌晨5時(shí)許，為被告人趙蓬所找的向東、程志(以上二人在逃)等人帶路，向東等人持木棍、鐵棍，在東營(yíng)天成恒信大廈大院內(nèi)，將遠(yuǎn)方公司的魯A57270號(hào)貨車的車玻璃等物品砸毀，造成車輛損失，并將司機(jī)曹帥及押車人劉國(guó)寶打傷。經(jīng)鑒定，車損價(jià)值3085元。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)向法庭提供的如下證據(jù)證實(shí)：

（1）被告人譚春峰的供述。稱大約在2005年10月份的一天，其給李永泉打電話，讓李永泉找?guī)讉�(gè)人幫忙（指強(qiáng)行趕走遠(yuǎn)方公司的事），李永泉即將趙蓬的電話號(hào)碼告知其，其與趙蓬聯(lián)系后，趙又告知了另一號(hào)碼。之后其將從趙蓬處得知的電話號(hào)碼交于宋港和張志剛，讓二人次日凌晨去天成恒信院內(nèi)將遠(yuǎn)方公司的貨車趕走。事后聽說幾人將遠(yuǎn)方公司貨車的車玻璃砸了。

（2）被告人趙蓬的供述。稱約在2005年9月，譚春峰打電話讓其找人去嚇唬貨運(yùn)公司，其即給向東打電話，讓他找?guī)讉�(gè)人后跟譚春峰聯(lián)系。因未直接參與，具體情形其不清楚。

（3）被告人宋港的供述。稱2005年10月初的一天晚上，譚春峰讓其與張志剛于次日晨到天成恒信大廈去看幾點(diǎn)開門，其他的事就不用管了。次日凌晨5時(shí)許，和張志剛?cè)チ颂斐珊阈糯髲B，看見門開了后，就進(jìn)了該大廈，這時(shí)兩輛出租車進(jìn)了院內(nèi)，從出租車上下來五、六個(gè)人，用棍子砸了一輛貨車的玻璃，他和張志剛隨后離開了現(xiàn)場(chǎng)。

（4）被告人張志剛的供述。稱2005年10月1日左右的一天，譚春峰對(duì)其與宋港稱準(zhǔn)備壟斷濟(jì)南至東營(yíng)的電腦運(yùn)輸市場(chǎng)。幾天后的一個(gè)晚上，譚春峰讓其與宋港次日晨到天成恒信大廈去看大門是否已開，如果大門開了，就告訴等在濟(jì)南路路口的一幫人。次日凌晨5時(shí)許，他和宋港到了天成恒信大廈。大門開了后，濟(jì)南路路口的一幫人拿著木棍，沖進(jìn)了大門，將遠(yuǎn)方公司的車砸了，他和宋港即乘出租車離開了。

（5）同案犯李永泉的供述。稱2005年9月份，即譚春峰讓其幫忙后的六、七天左右的一天下午，譚春峰打電話讓找?guī)讉�(gè)人幫忙嚇唬遠(yuǎn)方公司，并約定次日凌晨去。其即聯(lián)系了一個(gè)叫向東的朋友，要他找?guī)讉�(gè)人去幫忙。第二天，向東說事情辦完了，并說他是幫人家砸了貨運(yùn)公司（指遠(yuǎn)方公司）的貨車。

（6）證人趙德蓮的證言。證實(shí)2005年9月14日凌晨5時(shí)許，遠(yuǎn)方公司的曹帥與劉國(guó)寶駕駛魯A57270號(hào)貨車到東營(yíng)天成恒信大廈送貨，被一伙人持砍刀、木棍打傷，貨車的車燈、車鏡、門玻璃、擋風(fēng)玻璃及托運(yùn)的電腦等貨物被砸。

（7）證人曹帥的證言。證實(shí)2005年9月14日5時(shí)許，其駕駛遠(yuǎn)方公司的魯A57270號(hào)貨車與劉國(guó)寶從濟(jì)南來到東營(yíng)天成恒信大廈院內(nèi)，忽然來了兩輛出租車，從車上下來五、六個(gè)人，持木棍或鐵棍將貨車砸了，同時(shí)他與劉國(guó)寶也被打傷了。

（8）物品價(jià)值認(rèn)定書。證實(shí)魯A57270號(hào)車的損失價(jià)值為3085元。

上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，均合法有效，本院予以確認(rèn)。

2、被告人譚春峰、趙蓬及李永泉（另案處理）經(jīng)預(yù)謀后，于2005年11月1日凌晨3時(shí)許，由被告人趙蓬帶領(lǐng)宋港及向東、程志等人，竄至濱州市濱城區(qū)黃河六路的遠(yuǎn)方公司配貨站，持砍刀、鐵管、鎬把等工具，將站內(nèi)人員岳仁朋、尹炳杰、喬憲偉、趙林、王家義、欒連中六人打傷，并砸毀遠(yuǎn)方公司魯A57270號(hào)貨車的車玻璃及運(yùn)輸?shù)呢浳�。�?jīng)鑒定，岳仁朋、尹炳杰的傷情為輕傷，喬憲偉的傷情為輕微傷，魯A57270號(hào)車損失價(jià)值4300元、被毀損貨物價(jià)值367888元。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)向法庭提供的如下證據(jù)證實(shí)：

（1）被告人譚春峰的供述。稱得知遠(yuǎn)方公司在濱州也有一個(gè)送貨站后，大約在第一次砸車后的半個(gè)月，就想找人去濱州把該公司趕出濱州的市場(chǎng)。其安排被告人宋港和趙蓬聯(lián)系去辦這件事，具體如何辦的不清楚。事后聽宋港說將遠(yuǎn)方公司的貨車的車玻璃砸了。

（2）被告人趙蓬的供述。稱2005年11月初的一天，譚春峰打電話說有家在東營(yíng)搞電腦配件的貨運(yùn)公司在濱州也有配貨站，讓其找?guī)讉�(gè)人再找輛車去濱州，把那家公司的貨車和貨物砸了。然后他即從朋友那里借了一輛白色的“本田”轎車，并給向東打電話讓他找?guī)讉�(gè)人晚上集合。次日凌晨1時(shí)許，他們就開著“本田”轎車和一輛桑塔納2000型轎車到了濱州，見一輛貨車停在站內(nèi)卸貨，其即讓除司機(jī)之外的人持帶來的砍刀、鋼管、鎬把等工具下車，將站上的人趕進(jìn)倉(cāng)庫(kù)，實(shí)施毆打，并砸了車廂內(nèi)的貨物。

（3）被告人宋港的供述。稱去濱州砸車之前的晚上，譚春峰讓其和張志剛領(lǐng)一幫人去濱州。共去了十個(gè)人，分乘一輛桑塔納2000型轎車和一輛“本田”轎車，其中有趙蓬，到了濱州后，持帶來的砍刀、鋼管、鎬把等工具，將配貨站的貨車砸了。

（4）同案犯李永泉的供述。稱第二次是上次之后的幾天，譚春峰又讓找人去嚇唬物流公司，即讓譚直接與趙蓬聯(lián)系。后來聽說譚春峰讓找的人把物流公司的車、人、貨物砸了。

（5）證人趙德蓮的證言。證實(shí)2005年11月1日4時(shí)許，遠(yuǎn)方公司職工岳林朋駕駛的魯A57270號(hào)車在濱州市黃河六路的配貨站卸貨時(shí)，一伙人持砍刀、木棍闖入，將公司的岳林朋、欒連中、尹炳杰等六人砍傷，并將車內(nèi)托運(yùn)的電腦砸壞。

（6）證人岳仁朋的證言。證實(shí)2005年11月1日4時(shí)許，他駕駛的魯A57270號(hào)車與欒連中、尹炳杰在濱州市黃河六路的配貨站卸貨時(shí)，來了一幫人，用刀、棍子將他們逼進(jìn)屋里，然后把貨給砸了，并將他們打傷。

（7）證人尹炳杰的證言。證實(shí)的內(nèi)容與證人岳仁朋證實(shí)的內(nèi)容一致，并證實(shí)當(dāng)時(shí)有人用砍刀砍了他左大腿一刀。

（8）證人欒連中、喬憲偉、趙林、王家義的證言與岳仁朋、尹炳杰的證言一致。

（9）證人周偉的證言。證實(shí)2005年11月至12月的一天，趙蓬打電話稱借車去濱州，因趙蓬的駕車技術(shù)欠佳，遂讓張錫田同趙篷一同去的。

（10）證人張錫田的證言。證實(shí)2005年11月到12月的一天凌晨，他們到了濱州市濱城區(qū)后，趙蓬未讓其下車，之后趙篷他們八、九個(gè)人下車，拿上鋼管和鎬把等工具就沖一輛貨車去了，打了人和貨后返回。

（11）證人高峰、石軍宗、崔波、李敏、張麗萍、況恕賢、莊玉春、孫士霞、李力、薛鑫、豐玉琴的證言。均證實(shí)2005年10月31日，遠(yuǎn)方公司給濟(jì)南七喜商貿(mào)有限公司、魯寧科技、濱州“惠普維修”、濟(jì)南歷下立森電腦經(jīng)營(yíng)部、山東齊魯科技市場(chǎng)金岳洋科技電腦公司、濟(jì)南歷下三業(yè)電腦經(jīng)營(yíng)部、濟(jì)南匯泉易通經(jīng)營(yíng)部、濟(jì)南浩軒數(shù)碼科技發(fā)展有限公司、濟(jì)南市歷城區(qū)鑫新藍(lán)電腦經(jīng)營(yíng)部、濟(jì)南華魯通科技有限公司、濟(jì)南神州數(shù)碼有限公司托運(yùn)的貨物在濱州被砸，遠(yuǎn)方公司為此賠償了損失。

（12）書證。證實(shí)濟(jì)南神州數(shù)碼有限公司、濟(jì)南七喜商貿(mào)有限公司、魯寧科技、濟(jì)南歷下立森電腦經(jīng)營(yíng)部、山東齊魯科技市場(chǎng)金岳洋科技電腦公司、濟(jì)南歷下三業(yè)電腦經(jīng)營(yíng)部、濟(jì)南市歷城區(qū)鑫新藍(lán)電腦經(jīng)營(yíng)部、濟(jì)南華魯通科技有限公司的貨損證明，濟(jì)南匯泉易通經(jīng)營(yíng)部的收條，濟(jì)南浩軒數(shù)碼科技發(fā)展有限公司的報(bào)損清單、報(bào)廢證明，證實(shí)上述單位在2005年10月30日委托遠(yuǎn)方公司托運(yùn)的電腦器材被砸、貨物損失的情況。

（13）涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書。證實(shí)被毀物品及車輛價(jià)值為372188元。

（14）刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書。證實(shí)岳仁朋、尹炳杰所受傷為輕傷，喬憲偉所受傷為輕微傷。

（15）辨認(rèn)筆錄。證實(shí)：經(jīng)趙蓬、宋港相互辨認(rèn)對(duì)方照片，二人均指認(rèn)對(duì)方系2005年11月初的一天凌晨和自己一同到濱州一配貨站內(nèi)毀損貨物并將站內(nèi)人員打傷的同伙之一，砸車地點(diǎn)位于濱州市濱城區(qū)黃河六路507號(hào)；經(jīng)張錫田辨認(rèn)，被告人趙蓬是2005年11月去濱州一貨運(yùn)站砸車的人之一。

上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，均合法有效，本院予以確認(rèn)。

3、2005年12月10日上午11時(shí)許，被告人譚春峰、宋港、張志剛、袁占杰竄至東營(yíng)區(qū)商河路西首“西苑鞋城”東門附近，持鎬把將廣野公司的魯EB8511號(hào)福田貨車的車玻璃及反光鏡等砸毀，并將司機(jī)張文峰打傷。經(jīng)鑒定，張文峰所受傷為輕傷、魯EB8511號(hào)車的損失價(jià)值為515元。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)向法庭提供的如下證據(jù)證實(shí)：

（1）被告人譚春峰的供述。稱2005年底的一天，此時(shí)已和永輝公司合作了，在得知廣野公司也從濟(jì)南往東營(yíng)送電腦及配件后，為履行與永輝公司達(dá)成的協(xié)議，保證只讓永輝公司從濟(jì)南往東營(yíng)送電腦器材，即與宋港、張志剛、袁占杰乘出租車，從東營(yíng)長(zhǎng)途東站跟蹤廣野公司的貨車至東營(yíng)區(qū)商河路西首“西苑鞋城”附近的峰光電腦公司的倉(cāng)庫(kù)門口，由袁占杰、宋港和張志剛持木棍下車將貨車玻璃砸了，并威脅廣野公司停止向東營(yíng)送電腦及配件。

（2）被告人袁占杰的供述。稱2006年春節(jié)前的一天中午11時(shí)許，其和張志剛接到譚春峰的電話后趕至東營(yíng)市長(zhǎng)途東站附近，上了譚春峰和宋港乘的出租車，譚春峰稱還有往東營(yíng)送電子產(chǎn)品的，讓教訓(xùn)一下貨車司機(jī)。之后跟蹤送貨車到了峰光電腦公司的倉(cāng)庫(kù)門口，譚春峰指使其三人持鎬把威脅貨車司機(jī)以后不準(zhǔn)往東營(yíng)送貨，并打了司機(jī)，之后，三人和譚春峰離開。

（3）被告人宋港的供述。稱2006年春節(jié)前的一天上午10時(shí)許，其與譚春峰、袁占杰、張志剛在東營(yíng)區(qū)商河路打過一個(gè)人，并將運(yùn)貨車的車玻璃砸毀。

（4）被告人張志剛的供述。供稱的內(nèi)容與譚春峰、袁占杰所供稱的內(nèi)容一致。

（5）證人張文鋒的證言。證實(shí)在2005年12月10日11時(shí)許，其駕駛一輛白色福田車?yán)�了一批貨送往東營(yíng)區(qū)商河路，剛將車停在峰光電腦公司門口，從一輛出租車上下來三、四名男子，持木棍打了他，并將貨車砸了。

（6）證人王建國(guó)的證言。證實(shí)2005年12月10日，廣野公司的張文峰駕駛一輛時(shí)代車前往東營(yíng)送貨時(shí)被打受傷，車也被砸了。

（7）修車票據(jù)。證實(shí)魯EB8511號(hào)車被砸后維修所花的費(fèi)用。

（8）涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論。證實(shí)魯EB8511號(hào)車的損失價(jià)值為515元。

（9）刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書。證實(shí)張文峰所受傷為輕傷。

（10）辨認(rèn)筆錄。證實(shí)被告人宋港對(duì)位于東營(yíng)區(qū)商河路西首“西苑鞋城”北側(cè)的砸車地點(diǎn)進(jìn)行了辨認(rèn)。

上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，均合法有效，本院予以確認(rèn)。

二、強(qiáng)迫交易罪

被告人譚春峰、趙蓬、宋港、張志剛、袁占杰及李永泉等人通過上述暴力手段控制了濟(jì)南至東營(yíng)天成恒信大廈的電腦耗材運(yùn)輸市場(chǎng)后，自2005年9月至2006年4月，采用威脅手段迫使永輝公司接受“保護(hù)服務(wù)”與之合作、抬高該市場(chǎng)的運(yùn)輸價(jià)格，并從永輝公司提高的運(yùn)貨款中收取提成，非法獲利111565元。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)向法庭提供的如下證據(jù)證實(shí)：

（1）被告人譚春峰的供述。稱2005年9月份，其與李永泉及一個(gè)朋友商量決定后，于此后的一天，給永輝公司的老板劉永輝打電話，稱準(zhǔn)備趕走其他從濟(jì)南往東營(yíng)發(fā)送電腦及配件的物流公司，控制東營(yíng)天成恒信大廈的電腦及配件物流市場(chǎng)，保證只讓永輝一家公司往東營(yíng)送貨，然后讓永輝公司抬高運(yùn)費(fèi)，并從永輝公司的收入中拿提成。與劉永輝聯(lián)系后，該劉稱只要保證能趕走其他物流公司，他可以合作，得到劉永輝的同意后，即與李永泉商議并開始實(shí)施趕走其他物流公司的計(jì)劃，在東營(yíng)及濱州將遠(yuǎn)方公司的車與部分貨物砸毀。后便與劉永輝達(dá)成了協(xié)議：從達(dá)成協(xié)議后的第三天開始計(jì)算，前十天按每件貨物提成1元，再過十天按每件貨物提成2元，二十天以后每件按3元收取提成，以后每件都按照3元收取提成，并且每天早晨7點(diǎn)以前去天成恒信院內(nèi)清點(diǎn)從濟(jì)南運(yùn)往東營(yíng)的電腦及配件數(shù)量，每天下午去天成恒信對(duì)帳，然后再按每件3元收取提成。從開始到現(xiàn)在一共收取了大約10萬元，自己分了約25000元，并從自己分得的錢中給了宋港、張志剛、袁占杰每人1000元左右。期間，在得知廣野公司也往東營(yíng)送電腦產(chǎn)品后，其與宋港、袁占杰、張志剛又對(duì)該公司的司機(jī)毆打、運(yùn)貨車毀損。

（2）被告人趙蓬的供述。稱2005年11月份的一天晚上，譚春峰曾將其和李永泉叫至東營(yíng)區(qū)西四路的“上島咖啡廳”威脅劉永輝與他合作，并向劉永輝要提成。

（3）被告人袁占杰的供述。稱在2005年8、9月份中，譚春峰決定與永輝公司合作獨(dú)占東營(yíng)天成恒信電子科技產(chǎn)品的運(yùn)輸市場(chǎng)，將運(yùn)費(fèi)漲上去，從中提一部分利潤(rùn)，永輝公司開始不愿合作，經(jīng)脅迫劉永輝同意進(jìn)行合作。后讓其從次日起，每天早上五、六點(diǎn)鐘帶著張志剛、宋港去永輝公司配貨站查驗(yàn)運(yùn)來的貨物，并且按照每件3元提成，當(dāng)天晚上去取提成的錢。

（4）被告人宋港、張志剛的供述與被告人袁占杰的基本一致。

（5）同案犯李永泉的供述與被告人趙蓬的供述一致。

（6）證人鞠永軍的證言。證實(shí)2005年11月份的一天，劉永輝給其打電話說有人要約他到“新悅大酒店”去談事，讓其晚上7點(diǎn)到該酒店。在酒店，譚春峰和袁占杰讓劉永輝以后每天必須從運(yùn)貨賺的錢里面拿出2000元來給他們，如果不拿，對(duì)方就是例子，他們還聲稱把遠(yuǎn)方公司搞垮之后，永輝公司增加的那部分收入必須給他們，劉永輝當(dāng)時(shí)沒有同意。12月份左右的一天，譚春峰把劉永輝從濟(jì)南叫至東營(yíng)，劉永輝仍然不同意譚春峰的要求，譚春峰就將李永泉叫來嚇唬劉永輝，此后幾天，譚春峰、李永泉等人不停的給劉永輝打電話威脅把事情定下來，直到2005年12月6日，劉永輝被迫同意與譚合作，并從每件貨物的運(yùn)費(fèi)中給他們提3元。

（7）證人劉永輝的證言。證實(shí)2005年8月份的一天，有人打電話稱要和其合作搞物流，當(dāng)時(shí)被其拒絕了。到了9月初的一天，那個(gè)人電話聯(lián)系其談合作，說要獨(dú)占東營(yíng)科技市場(chǎng)的物流，別的物流公司都由他們負(fù)責(zé)滅掉，被其當(dāng)即拒絕。第二天上午6時(shí)許，其公司的物流配貨車被人砸了。到了中午那些人又稱砸錯(cuò)了，愿意賠償損失，晚上遠(yuǎn)方公司的車也被砸了。之后近兩個(gè)月的時(shí)間里遠(yuǎn)方公司的車多次被砸，遠(yuǎn)方公司停業(yè)一、二十天之后，袁占杰打電話說要想往東營(yíng)天成恒信送貨就得每天給他們錢，否則就不允許干了，之后又給其打過多次電話，但一直沒有達(dá)成一致意見。11月中旬的一天晚上，譚春峰等人將其接到“新悅大酒店”談合作的事，但未談成。12月9日又讓其來東營(yíng)，還叫了一個(gè)叫李永泉的人對(duì)其威脅，之后其在東營(yíng)時(shí)，譚春峰、李永泉經(jīng)常打電話威脅交錢。2005年12月6日，被迫答應(yīng)了他們的要求，每件貨不論大小都拿出3元錢交給他們，此前其公司運(yùn)費(fèi)小件每件3元，大件每件5元或6元（大型復(fù)印件除外），但自從譚春峰、李永泉等從利潤(rùn)中收取提成后，運(yùn)費(fèi)小件提到每件6元，大件提到每件10元，從而引起電腦科技市場(chǎng)客戶的強(qiáng)烈不滿。

（8）書證。證實(shí)袁占杰、宋港、張志剛在永輝公司提取運(yùn)費(fèi)明細(xì)清單上簽了字（共計(jì)111565元）。

上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

另查明：公安機(jī)關(guān)于2006年4月25日將被告人宋港、張志剛、譚春峰、趙蓬抓獲，次日將被告人袁占杰抓獲，上述五被告人于2006年4月27日被監(jiān)視居住。被告人譚春峰、趙蓬、宋港、張志剛、袁占杰分別出生于1979年1月23日、1974年12月1日、1978年12月10日、1979年5月23日、1982年5月20日。案發(fā)后，各被告人共賠償了被害方遠(yuǎn)方公司的經(jīng)濟(jì)損失33萬元，其中譚春峰15萬元，趙蓬、李永泉各5.5萬元，宋港3萬元，張志剛、袁占杰各2萬元，被害方出具了對(duì)被告人從輕處罰的材料。

有公訴機(jī)關(guān)向法庭提供的綜合證據(jù)抓獲經(jīng)過、監(jiān)視居住手續(xù)、戶籍證明及辯護(hù)人提供的賠償協(xié)議及收到條等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)質(zhì)證，可予確認(rèn)。

對(duì)該案，公訴機(jī)關(guān)亦有下列證據(jù)證實(shí)：

（1）被告人譚春峰的供述。稱約在2005年9月，與李永泉等人預(yù)謀后，商定由其出面與在東營(yíng)天成恒信大廈物流市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的一家物流公司談判，使之與其合作，之后由李永泉等人出面強(qiáng)行趕走其他物流公司，迫使保留下來的這家物流公司與其合作，并抬高運(yùn)費(fèi)，然后從這家物流公司中拿提成，獲取非法利益。

（2）被告人趙蓬的供述。稱2005年9月份前后，譚春峰對(duì)其和李永泉講控制住東營(yíng)電腦配件物流市場(chǎng)之后可以掙很多錢。讓其和李永泉幫忙，事成之后分提成。當(dāng)時(shí)其和李永泉都同意了。李永泉告訴譚春峰“需要幫忙的話就打電話”。意為需要人手去威脅搞電腦配件運(yùn)送的貨運(yùn)公司時(shí)，給李永泉打電話。

（3）同案人李永泉的供述。稱2005年8、9月份的一天，譚春峰稱準(zhǔn)備將東營(yíng)天成恒信大廈的物流市場(chǎng)控制起來，之后提高運(yùn)費(fèi)從中拿提成，并且說由他具體操作，遇到問題再由李永泉出面解決。如果物流公司不聽招呼，就讓其找人威脅、恐嚇，直到把他們趕走，隨后將這事議定。

上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，可予確認(rèn)。

被告人譚春峰的辯護(hù)人向法庭提供的提貨單，僅能證實(shí)有業(yè)務(wù)的發(fā)生，不能證實(shí)其證明的內(nèi)容，本院對(duì)該證據(jù)所予以證明的內(nèi)容不予支持。被告人袁占杰的辯護(hù)人向法庭提供的永輝公司運(yùn)單統(tǒng)計(jì)表及部分客戶證明，不影響本案定罪量刑，對(duì)該證據(jù)，本院不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告人譚春峰、趙蓬、宋港、張志剛、袁占杰為實(shí)現(xiàn)壟斷東營(yíng)“天成恒信大廈”的電腦耗材運(yùn)輸市場(chǎng)，達(dá)到獲取非法利益的目的，采用暴力手段，對(duì)遠(yuǎn)方、廣野公司的人員實(shí)施毆打，致3人輕傷、1人輕微傷，對(duì)財(cái)物進(jìn)行毀損，價(jià)值375788元，數(shù)額巨大，其中被告人譚春峰、趙蓬、宋港均參與作案3次，致3人輕傷、1人輕微傷，毀壞財(cái)物價(jià)值375788元，數(shù)額巨大；被告人張志剛參與作案2次，致1人輕傷、毀壞財(cái)物價(jià)值3600元，數(shù)額較大；被告人袁占杰參與作案1次，致1人輕傷。被告人譚春峰、趙蓬、宋港、張志剛的行為構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪，被告人袁占杰的行為構(gòu)成故意傷害罪。同時(shí)在采取上述暴力手段后，致上述公司被迫退出濟(jì)南至東營(yíng)“天成恒信大廈”的電腦耗材運(yùn)輸市場(chǎng)，迫使在該運(yùn)輸市場(chǎng)從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的永輝公司接受其“保護(hù)”與之合作，以此壟斷經(jīng)營(yíng)，抬高運(yùn)輸價(jià)格，后從永輝公司的收入中收取提成，獲得非法利益111565元，情節(jié)嚴(yán)重，五被告人的行為亦構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，對(duì)五被告人應(yīng)數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，但定性不當(dāng)，本院不予支持。

本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人譚春峰起組織、策劃作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；被告人趙蓬具體聯(lián)系他人，組織他人實(shí)施具體行為，亦系主犯，亦應(yīng)對(duì)全部罪行承擔(dān)責(zé)任；被告人宋港、張志剛、袁占杰起次要作用，系從犯，應(yīng)按所參與的罪行處罰，并在量刑時(shí)應(yīng)予從輕處罰。被告人袁占杰雖參與了毀壞財(cái)物的行為，但其涉案價(jià)值尚達(dá)不到定罪的數(shù)額，因此對(duì)其實(shí)施的此行為不應(yīng)以犯罪論處。

對(duì)控方指控的五被告人構(gòu)成尋釁滋事罪，本院認(rèn)為，各被告人的犯罪行為不具備隨意性、非無事生非、肆意挑釁，其毀壞財(cái)物和傷害他人身體的行為具有針對(duì)性和目的性，具備故意傷害罪和故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，據(jù)此控方指控的罪名不當(dāng)。對(duì)指控的敲詐勒索罪，本院認(rèn)為，雖然各被告人實(shí)施了威脅的方法迫使永輝公司接受“保護(hù)”與之合作，達(dá)到抬高貨物運(yùn)輸價(jià)格，非法從提高的運(yùn)輸價(jià)格中收取提成的目的，但該提成非屬永輝公司所有，各被告人通過迫使永輝公司抬高運(yùn)輸價(jià)格，所得的111565元是非法獲取的，屬非法獲利，不符合敲詐勒索罪的特征，故不應(yīng)以敲詐勒索罪追究各被告人的刑事責(zé)任。各被告人實(shí)施暴力、威脅手段，將遠(yuǎn)方、廣野公司從電腦運(yùn)輸市場(chǎng)清除，其目的是為了壟斷市場(chǎng)，非法獲利，行為屬擾亂市場(chǎng)秩序罪的范疇，且各被告人采用暴力、威脅的手段，迫使永輝公司接受“保護(hù)”與之合作，以抬高運(yùn)輸價(jià)格，從中非法獲取111565元，情節(jié)嚴(yán)重，行為符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪追究刑事責(zé)任。雖然各被告人犯罪的目的是為壟斷市場(chǎng)，非法獲利，但在實(shí)施具體犯罪行為時(shí)，所侵犯的客體不同，應(yīng)按各被告人的犯罪行為所觸及的罪名，定罪處罰。因此，被告人趙蓬、宋港、張志剛、袁占杰的辯護(hù)人一致提出“各被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪”的辯護(hù)觀點(diǎn)成立，本院予以采納。被告人譚春峰的辯護(hù)人提出“指控敲詐勒索罪事實(shí)不清、證據(jù)不足”的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，控方指控各被告人參與實(shí)施該條的犯罪事實(shí)是清楚的，證據(jù)亦確鑿，僅為定性不當(dāng)，因此，辯方的觀點(diǎn)不能成立，本院不予采納。依據(jù)上述認(rèn)定，被告人趙蓬的辯護(hù)人提出“系從犯”的辯護(hù)觀點(diǎn)不能成立，本院不予采納。被告人宋港、張志剛的辯護(hù)人提出“系從犯”的辯護(hù)觀點(diǎn)成立，本院予以采納。被告人趙蓬的辯護(hù)人提出“控方指控被告人參與第三條尋釁滋事的事實(shí)不清、證據(jù)不足”、張志剛的辯護(hù)人提出“控方指控被告人張志剛參與第一條尋釁滋事、張志剛不構(gòu)成該罪”的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然2005年9月14日、12月10日在對(duì)遠(yuǎn)方、廣野公司人員實(shí)施毆打、毀損財(cái)物的過程中，被告人趙蓬未直接參與，但其聯(lián)系他人，并與譚春峰共同操縱為壟斷運(yùn)輸市場(chǎng)而指使另外幾名被告人實(shí)施了暴力毆打他人、毀損財(cái)物的行為；被告人張志剛在2005年9月14日為趙蓬所聯(lián)系的人員引路，致使遠(yuǎn)方公司的財(cái)物遭毀損、人員遭毆打，只是分工的不同，不影響共犯的構(gòu)成，因此，二辯護(hù)人提出的觀點(diǎn)均不能成立，本院不予采納。

各被告人歸案后，其親屬代各被告人進(jìn)行了賠償，對(duì)此情節(jié)，量刑時(shí)酌情予以考慮。

為嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪，保護(hù)公私財(cái)物所有權(quán)、公民的人身權(quán)利不受侵犯，維護(hù)正常的市場(chǎng)商品交易秩序，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十五條，第二百三十四條第一款，第二百二十六條，第六十九條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人譚春峰犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑四年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金五萬元（刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年4月30日起至2014年4月29日止。罰金，于本判決生效后十日內(nèi)一次性繳納）。

被告人趙蓬犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑二年，并處罰金五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金五萬元（刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年4月30日起至2013年4月29日止。罰金，于本判決生效后十日內(nèi)一次性繳納）。

被告人宋港犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑三年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金三萬元，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金三萬元（刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年4月30日起至2011年10月29日止。罰金，于本判決生效后十日內(nèi)一次性繳納）。

被告人張志剛犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年;犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金三萬元，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金三萬元（刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年4月29日起至2008年10月28日止。罰金，于本判決生效后十日內(nèi)一次性繳納）。

被告人袁占杰犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金三萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金三萬元（刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年4月29日起至2008年4月28日止。罰金，于本判決生效后十日內(nèi)一次性繳納）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。





審判長(zhǎng)楊彬

審判員王鋒

審判員劉樹洲

　　　　　　　 二００七年六月十八日

書記員王明梅