久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書

（2005）桂民二終字第12號(hào)

上訴人（一審被告）：廣西浦北制藥廠。住所地：廣西浦北縣小江鎮(zhèn)。
法定代表人：阮傳明，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：周雁中，該廠法律顧問。
委托代理人：譚俊生，君惠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣西壯族自治區(qū)浦北縣支行。住所地：廣西浦北縣。
訴訟代表人：黃宗良，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：翟聚才,中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣西壯族自治區(qū)欽州分行職員。
委托代理人：傅文廣,中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣西壯族自治區(qū)欽州分行職員。
一審被告：廣西浦北縣水果開發(fā)總公司建昌水果綜合場(chǎng)。
訴訟代表人：周民政，該水果綜合場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
一審被告：廣西浦北縣水果開發(fā)總公司。住所地:廣西浦北縣城解放北路4號(hào)。
法定代表人：林傳志，該公司經(jīng)理。

一審被告：廣西裕源藥業(yè)有限公司。住所地:廣西浦北縣城西塘工業(yè)區(qū)。
法定代表人：阮傳明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉學(xué)理，該公司職員。
上訴人廣西浦北制藥廠（以下簡(jiǎn)稱浦北制藥廠）因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣西壯族自治區(qū)浦北縣支行（以下簡(jiǎn)稱浦北農(nóng)行）、一審被告廣西浦北縣水果開發(fā)總公司建昌水果綜合場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱建昌水果綜合場(chǎng)）、廣西浦北縣水果開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱水果開發(fā)總公司）、廣西裕源藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕源藥業(yè)公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服欽州市中級(jí)人民法院（2004）欽民初字第5號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年1月31日受理后，依法組成由審判員管小平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鮑容琴、代理審判員張英倫參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述當(dāng)事人訟爭(zhēng)一案，經(jīng)一審法院審理認(rèn)為：水果開發(fā)總公司作為建昌水果綜合場(chǎng)的開辦單位，建昌水果綜合場(chǎng)沒有進(jìn)行工商登記，不是分支機(jī)構(gòu)，也不是企業(yè)的分立，建昌水果綜合場(chǎng)作為借款人，不按期償還借款，其償還責(zé)任只能由其開辦單位水果開發(fā)總公司承擔(dān)。水果開發(fā)總公司認(rèn)為建昌水果綜合場(chǎng)具有法人資格，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，并無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。借款合同是經(jīng)雙方協(xié)商一致而達(dá)成，建昌水果綜合場(chǎng)沒有法人資格，其實(shí)施具體的民事行為，借款合同沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，

是有效的。廣西浦北制藥廠大輸液分廠（以下簡(jiǎn)稱大輸液分廠）是浦北制藥廠的分支機(jī)構(gòu)，其擔(dān)保行為，雖沒有經(jīng)過其法人的書面許可，但由于其負(fù)責(zé)人與浦北制藥廠的法定代表人是同一人，其作為大輸液分廠的代表人簽訂保證合同時(shí)，浦北制藥廠的法定代表人同時(shí)知曉保證的行為，應(yīng)認(rèn)定為浦北制藥廠同意大輸液分廠的對(duì)外提供保證。大輸液分廠已于1997年3月18日，在裕源藥業(yè)公司成立時(shí)，已由其開辦單位浦北制藥廠作為其與他人合股開辦的裕源藥業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)，也就是已作為裕源藥業(yè)公司所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所及廠房等，而浦北制藥廠與大輸液分廠在同年6月20日建昌水果綜合場(chǎng)借款時(shí)，以大輸液分廠的名義為建昌水果綜合場(chǎng)借款作連帶責(zé)任保證，因保證行為導(dǎo)致的民事責(zé)任，大輸液分廠的財(cái)產(chǎn)或投入收益，是承擔(dān)該民事責(zé)任的對(duì)象，同時(shí)，浦北制藥廠作為裕源藥業(yè)公司的股東，其又是大輸液分廠的責(zé)任承擔(dān)者，其股權(quán)收益可以作為履行保證責(zé)任的財(cái)產(chǎn)。對(duì)浦北制藥廠及裕源藥業(yè)公司的責(zé)任，由于大輸液分廠沒有法人資格，其財(cái)產(chǎn)均由法人浦北制藥廠支配，保證有效，其保證責(zé)任應(yīng)由具有法人資格的浦北制藥廠承擔(dān)。浦北農(nóng)行已于2003年12月8日向法院起訴，即已在主債務(wù)履行期限屆滿前主張了權(quán)利，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。裕源藥業(yè)公司不應(yīng)對(duì)其股東的行為直接承擔(dān)責(zé)任，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上，浦北農(nóng)行依照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定接受此筆債權(quán)是有效

的，其享有追償?shù)臋?quán)利。建昌水果綜合場(chǎng)沒有依約還款，本應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任，但由于其沒有取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒有民事行為能力，其責(zé)任應(yīng)由開辦單位水果開發(fā)總公司承擔(dān)。浦北制藥廠是大輸液分廠的責(zé)任承擔(dān)者，可以用其在裕源藥業(yè)公司的股權(quán)收益或股權(quán)折價(jià)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決：一、水果開發(fā)總公司與建昌水果綜合場(chǎng)共同償還浦北農(nóng)行借款本金100萬元及相應(yīng)利息（利息計(jì)算：按照人民銀行同期貸款利率分段計(jì)算，合同期內(nèi)依約定，逾期按人民銀行逾期貸款利率分段計(jì)算至本案生效判決確定的履行期限最后一日止）。二、浦北制藥廠對(duì)水果開發(fā)總公司與建昌水果綜合場(chǎng)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回浦北農(nóng)行對(duì)裕源藥業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19368元，其他訴訟費(fèi)1937元，由建昌水果綜合場(chǎng)和水果開發(fā)總公司共同負(fù)擔(dān)。
上訴人浦北制藥廠不服上述判決，向本院提出上訴稱：一、本案《保證擔(dān)保借款合同》為無效合同。理由：1、借款人建昌綜合水果場(chǎng)未辦理工商登記，不是獨(dú)立法人單位，不具有民事行為能力，不能成為借款當(dāng)事人，其與銀行簽訂的借款合同依法無效。一審判決認(rèn)定借款合同有效是錯(cuò)誤的。2、擔(dān)保人大輸液分廠是浦北制藥廠的分支機(jī)構(gòu)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)必須有法人的書面授權(quán)，才能在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。大輸液分廠沒有浦北制藥廠的任何書面

授權(quán)，其所作的擔(dān)保為無效擔(dān)保。一審判決以浦北制藥廠的法人代表與大輸液分廠的負(fù)責(zé)人為同一人，從而推定浦北制藥廠知曉并同意大輸液分廠的擔(dān)保行為，認(rèn)定擔(dān)保有效，判決浦北制藥廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任是錯(cuò)誤的。二、大輸液分廠出具的《借款保證承諾書》無效。因?yàn)樵摮兄Z書簽訂于保證擔(dān)保借款合同之前，且保證人大輸液分廠主體不合法，無法人的書面授權(quán)，故該保證承諾書不產(chǎn)生法律效力。三、浦北制藥廠對(duì)本案借款擔(dān)保合同的無效沒有過錯(cuò)。理由：1、大輸液分廠不知道借款人建昌水果綜合場(chǎng)未經(jīng)工商登記，也無從知道。2、浦北制藥廠對(duì)大輸液分廠的擔(dān)保沒有書面授權(quán)。大輸液分廠負(fù)責(zé)人阮傳明以大輸液分廠負(fù)責(zé)人的身份進(jìn)行的民事行為，只代表大輸液分廠的意志，并不代表浦北制藥廠的意志；且知曉既不等于同意，也不等于書面授權(quán)，民事主體只對(duì)自己的具體行為承擔(dān)法律責(zé)任，不須為自己的意識(shí)承擔(dān)責(zé)任。四、銀行明知借款人建昌水果綜合場(chǎng)不具備民事行為能力，也不具備還款能力，仍與其簽訂借款合同，將100萬元貸款貸給建昌水果綜合場(chǎng)；明知保證人大輸液分廠只是浦北制藥廠的分支機(jī)構(gòu)，不符合保證人資格，仍違法讓其提供擔(dān)保，故被上訴人浦北農(nóng)行在本案中有過錯(cuò)，應(yīng)由其與借款人共同承擔(dān)責(zé)任。五、依據(jù)借款擔(dān)保合同的約定，100萬元借款中的50萬元的還款期限是2002年7月，但被上訴人浦北農(nóng)行一直不予追索，已超過法定訴訟期限，該50萬元的損失應(yīng)由被上訴人浦北農(nóng)行自行承擔(dān)。六、農(nóng)發(fā)行將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給浦北農(nóng)行未通知債務(wù)人，

該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，浦北農(nóng)行不具備原告的訴訟主體資格。綜上，浦北制藥廠不應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的保證擔(dān)保責(zé)任，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，駁回浦北農(nóng)行對(duì)浦北制藥廠的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人浦北農(nóng)行答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。理由：依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，合同的主體包括自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，借款人建昌水果綜合場(chǎng)是經(jīng)政府批準(zhǔn)成立的水果開發(fā)總公司的下屬水果綜合場(chǎng)，屬于其他經(jīng)濟(jì)組織，其作為借款合同的主體是合法的。大輸液分廠的負(fù)責(zé)人與浦北制藥廠的法定代表人是同一人，其以大輸液分廠的名義簽訂擔(dān)保合同時(shí)，同時(shí)也代表著浦北制藥廠，故保證也是有效的。浦北農(nóng)行接收農(nóng)發(fā)行的債權(quán)是依國(guó)務(wù)院的有關(guān)文件規(guī)定進(jìn)行的，屬政策性劃轉(zhuǎn)，浦北農(nóng)行依法擁有本案?jìng)鶛?quán)。
一審被告裕源藥業(yè)公司稱：裕源藥業(yè)公司是獨(dú)立法人，不應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的民事責(zé)任，一審判決裕源藥業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任是正確的，堅(jiān)持一審時(shí)的答辯意見。
一審被告水果開發(fā)總公司書面稱：建昌水果綜合場(chǎng)向銀行借款100萬元一事，水果開發(fā)總公司一直不知曉，直至收到一審法院的開庭傳票，方知建昌水果綜合場(chǎng)借款一事。該借款是建昌水果綜合場(chǎng)負(fù)責(zé)人周民政的個(gè)人行為，與水果開發(fā)總公司無關(guān)；銀行未審查借款人的主體資格，仍為其辦理借款，故所造成的損失應(yīng)由借款當(dāng)事人和銀行共同承擔(dān)。水果開發(fā)總公司不應(yīng)承擔(dān)任何

賠償責(zé)任。一審判決適用法律不當(dāng)，判決水果開發(fā)總公司承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法進(jìn)行裁決。
本案在二審審理期間，各方當(dāng)事人均未向本庭提交新的證據(jù)，亦未有新的事實(shí)陳述。
綜合當(dāng)事人在一審提交的有關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：1997年6月26日，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浦北縣支行（以下簡(jiǎn)稱浦北農(nóng)發(fā)行）與建昌水果綜合場(chǎng)、大輸液分廠簽訂了一份（97）浦農(nóng)發(fā)字03號(hào)《保證擔(dān)保借款合同》 ，約定：由建昌水果綜合場(chǎng)
向浦北農(nóng)發(fā)行借款100萬元，借款月利率為10.35‰，期限自1997年6月26日至2003年6月26日，其中2002年7月還50萬元，2003年7月還50萬元，借款種類是固定資金，借款用途是種植龍眼、荔枝。大輸液分廠作為借款擔(dān)保人，對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證期間至合同項(xiàng)下貸款本息全部還清為止。合同簽訂當(dāng)日，浦北農(nóng)發(fā)行將100萬元借款劃給了建昌水果綜合場(chǎng)。借款到期后，建昌水果綜合場(chǎng)沒有歸還借款本息，尚欠借款本金100萬元及其相應(yīng)利息。1998年5月，根據(jù)國(guó)務(wù)院以及中國(guó)人民銀行的有關(guān)文件規(guī)定，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行扶貧、開發(fā)等專項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)劃歸農(nóng)業(yè)銀行管理，浦北農(nóng)發(fā)行的該筆債權(quán)因此由浦北農(nóng)行接收。2003年12月16日，浦北農(nóng)行向一審法院提起本案訴訟。
另查明：建昌水果綜合場(chǎng)是經(jīng)浦北縣政府水果生產(chǎn)辦公室批準(zhǔn)于1997年5月29日成立，其主管單位是水果開發(fā)總公司，但未辦理任何工商登記手續(xù)。大輸液分廠是1995年3月25日經(jīng)工

商核準(zhǔn)登記成立的浦北制藥廠的分支機(jī)構(gòu)，領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照但沒有法人資格，其負(fù)責(zé)人與浦北制藥廠的法定代表人均為阮傳明，從1997年起因沒有參加企業(yè)年檢，已自行歇業(yè)。裕源藥業(yè)公司原名為廣西浦北制藥集團(tuán)裕源藥業(yè)有限公司，是1997年3月18日由浦北制藥廠、四川樂山第二制藥廠、廣東揭陽(yáng)市藥材有限公司共同出資成立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)地址在大輸液分廠廠址，領(lǐng)取有企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2001年3月6日變更企業(yè)名稱為廣西裕源藥業(yè)有限公司。浦北制藥廠原名為浦北縣制藥廠，成立于1989年6月15日，1992年5月3日變更為廣西浦北制藥廠，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為股份合作制，領(lǐng)取有企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
根據(jù)訴、辯各方的意見，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案的保證擔(dān)保借款合同是否有效，上訴人浦北制藥廠應(yīng)否對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為：本案保證擔(dān)保借款合同訂立于1997年6月26日，但合同約定的履行期限是從1997年6月26日至2003年6月26日，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第二條的規(guī)定： “合同成立于合同法實(shí)施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實(shí)施之日或者履行期限在合同法實(shí)施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關(guān)規(guī)定。”故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)

關(guān)系的協(xié)議”以及第九條“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”的規(guī)定，訂立合同的主體應(yīng)當(dāng)是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的法人、自然人或其他組織�！顿J款通則》第十七條也規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)是經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)（或主管機(jī)關(guān)）核準(zhǔn)登記的企（事）業(yè)法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶或具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的具有完全民事行為能力的自然人�！倍�《中華人民共和國(guó)民法通則》所規(guī)定的“其他組織”是指依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的聯(lián)營(yíng)企業(yè)、依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記的社會(huì)團(tuán)體、經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)。故借款人建昌水果綜合場(chǎng)雖經(jīng)浦北縣政府水果辦公室批準(zhǔn)成立，但未辦理任何工商登記手續(xù)，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》所規(guī)定的合同主體資格，亦不具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法不能從事民事行為，其與浦北農(nóng)發(fā)行簽訂的借款合同屬效力待定的合同。由于建昌水果綜合場(chǎng)向浦北農(nóng)發(fā)行貸款的行為事先未征得其開辦單位水果開發(fā)總公司的同意，事后也未得到水果開發(fā)總公司的認(rèn)可，故該貸款行為依法應(yīng)確認(rèn)為無效民事行為，建昌水果綜合場(chǎng)與浦北農(nóng)發(fā)行簽訂的借款合同為無效合同。浦北農(nóng)行認(rèn)為建昌水果綜合場(chǎng)屬于合同法上規(guī)定的其他組織，其所簽訂的借款合同有效，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。建昌水果綜合場(chǎng)向浦北農(nóng)發(fā)行借款100萬元后未予償還，由于其不具備民事責(zé)任能力，依據(jù)《中華人民

共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)由開辦單位水果開發(fā)總公司承擔(dān)。農(nóng)發(fā)行根據(jù)國(guó)務(wù)院和中國(guó)人民銀行的有關(guān)文件規(guī)定將扶貧、開發(fā)等專項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)劃歸農(nóng)業(yè)銀行管理，浦北農(nóng)行接收本案?jìng)鶛?quán)屬政策性劃轉(zhuǎn)，與法律上規(guī)定的一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，無需通知債務(wù)人，故浦北農(nóng)行依法享有本案?jìng)鶛?quán)。水果開發(fā)總公司應(yīng)向浦北農(nóng)行返還借款本金100萬元及借款期間的資金占用費(fèi)。浦北制藥廠上訴認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，浦北農(nóng)行不具備原告訴訟主體資格的主張，無法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
由于建昌水果綜合場(chǎng)與浦北農(nóng)發(fā)行簽訂的借款合同無效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效” 的規(guī)定，大輸液分廠與浦北農(nóng)發(fā)行簽訂的保證合同因借款合同的無效而無效。大輸液分廠為建昌水果綜合場(chǎng)向浦北農(nóng)發(fā)行貸款提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)對(duì)建昌水果綜合場(chǎng)的借款主體資格進(jìn)行審查，其在未審查建昌水果綜合場(chǎng)主體資格的情況下，即向浦北農(nóng)發(fā)行提供擔(dān)保，對(duì)借款合同的無效，大輸液分廠亦有一定的過錯(cuò)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)�保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，大輸液分廠應(yīng)亦承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于大輸液分廠是浦北制藥廠的分支機(jī)構(gòu)，且浦北制

藥廠在1997年3月18日已將大輸液分廠作為其財(cái)產(chǎn)投資入股到裕源藥業(yè)公司，并已停止經(jīng)營(yíng)至今，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條第四款的規(guī)定，浦北制藥廠依法應(yīng)對(duì)水果開發(fā)總公司清償本案?jìng)鶆?wù)不足部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。
浦北制藥廠上訴還提出借款合同約定50萬元的還款期限為2002年7月，浦北農(nóng)行于2003年12月提起訴訟已超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，借款合同中已約定借款期限是自1997年6月26日至2003年6月26日，作為一個(gè)債權(quán)整體，應(yīng)自合同約定的最后一筆還款期限屆滿之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，本案主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)至2005年6月26日，浦北農(nóng)行于2003年12月向一審法院提起訴訟，并未超過法定訴訟時(shí)效期間。且合同中約定的保證期間是自合同生效之日起至合同項(xiàng)下貸款本息全部還清為止，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，保證期間視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。故本案保證期間應(yīng)自2003年6月26日至2005年6月25日，浦北農(nóng)行向一審法院起訴要求浦北制藥廠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，亦未超過法定保證期間。
綜上，一審判決認(rèn)定本案保證擔(dān)保借款合同為有效合同，判決浦北制藥廠對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。建昌水果綜合場(chǎng)不具備民事主體資格，亦無民事行為能力和民事責(zé)任能力，其債務(wù)應(yīng)由水果開發(fā)總公司直接承

擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持欽州市中級(jí)人民法院（2004）欽民初字第5號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、變更欽州市中級(jí)人民法院（2004）欽民初字第5號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：廣西浦北縣水果開發(fā)總公司向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣西壯族自治區(qū)浦北縣支行返還借款本金100萬元及其資金占用費(fèi)（資金占用費(fèi)的計(jì)算：從1997年6月26日起，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期五年期固定資產(chǎn)貸款利率分段計(jì)付至本判決確定的履行期限最后一日止）；
三、撤銷欽州市中級(jí)人民法院（2004）欽民初字第5號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
四、廣西浦北制藥廠對(duì)廣西浦北縣水果開發(fā)總公司償還上述債務(wù)不足部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。
一審訴訟費(fèi)21305元（浦北農(nóng)行已預(yù)交），二審訴訟費(fèi)21305元（浦北制藥廠已預(yù)交），合計(jì)42610元，由水果開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)25566元，浦北農(nóng)行負(fù)擔(dān)8522元，浦北制藥廠負(fù)擔(dān)8522元。浦北農(nóng)行及浦北制藥廠各自多預(yù)交的12783元，由水果開發(fā)總公司在履行本案?jìng)鶆?wù)時(shí)一并支付，法院不予清退。
本案?jìng)鶆?wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決確定的履行期限最后一日起六個(gè)月內(nèi)，向一審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 管 小 平
審 判 員 鮑 容 琴
代理審判員 張 英 倫

二ＯＯ五年三月二十八日

書 記 員 胡 玉 芳