久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書

（2005）桂民二終字第43號(hào)

上訴人（一審被告）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南寧辦事處。住所地：南寧市天桃路27號(hào)。
訴訟代表人：劉永，總經(jīng)理。
委托代理人：黃喜昭，廣華桂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：桂林金剛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：桂林市普陀路53號(hào)。
法定代表人：匡世剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人：徐之明，同望律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃強(qiáng)光，同望律師事務(wù)所律師。
一審被告：廣西南寧正譽(yù)拍賣有限責(zé)任公司。住所地：南寧市金湖路廣西區(qū)工商局大樓。
法定代表人：游建強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙正紅，廣華桂律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南寧辦事處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司南寧辦）與被上訴人桂林金剛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱桂林金剛公司）、一審被告廣西南寧正譽(yù)拍賣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正譽(yù)拍賣公司）債權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓糾紛一案，南寧市中級(jí)人民法院于2004年12月20日作出（2004）南市民二初字第125號(hào)民事判決。長(zhǎng)城公司南寧辦不服，向本院提出上訴，本院于2005年5月18日受理后，依法組成由審判員管小平擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員蘭曲和周家開參加的合議庭審理本案，書記員胡玉芳、速錄員黃鱗擔(dān)任記錄工作。本案于2005年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理，并于2005年8月2日再次進(jìn)行了質(zhì)證。長(zhǎng)城公司南寧辦的委托代理人黃喜昭、桂林金剛公司的委托代理人徐之明和黃強(qiáng)光、正譽(yù)拍賣公司的委托代理人趙正紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：桂林茶廠、桂林市飛龍糧油飼料貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱桂林飛龍公司）、桂林市藝鑫廣告裝璜公司（以下簡(jiǎn)稱桂林藝鑫公司）欠中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行桂林分行（以下簡(jiǎn)稱桂林農(nóng)行）的借款，上述債權(quán)中對(duì)桂林飛龍公司、桂林藝鑫公司兩家企業(yè)的債權(quán)經(jīng)桂林市中級(jí)人民法院于1998年作出生效判決，桂林飛龍公司、桂林藝鑫公司及他們的擔(dān)保人桂林地區(qū)物資供銷公司和桂林投資擔(dān)保總公司（以下簡(jiǎn)稱本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人）對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2000年5月，桂林農(nóng)行將上述債權(quán)通過資產(chǎn)剝離方式轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司南寧辦。2003年7月17日，長(zhǎng)城公司南寧辦將其從桂林農(nóng)行收購(gòu)的對(duì)桂林茶廠、桂林飛龍公司、桂林藝鑫公司三家企業(yè)的債權(quán)委托正譽(yù)拍賣公司拍賣。為此，雙方簽訂了一份編號(hào)為（2003）中長(zhǎng)資邕委拍字第桂02號(hào)的《委托拍賣合同》，約定正譽(yù)拍賣公司于2003年8月10日前在南寧市舉辦的拍賣會(huì)上拍賣長(zhǎng)城公司南寧辦對(duì)上述三家企業(yè)擁有的債權(quán)，拍賣保留價(jià)為335萬(wàn)元，傭金比例為1.9％，拍賣成交后七日內(nèi)付清全部款項(xiàng)，委托人保證對(duì)拍賣標(biāo)的擁有處分權(quán)并能根據(jù)拍賣人的要求提供拍賣標(biāo)的的有關(guān)證明和資料且就拍賣標(biāo)的的瑕疵作出說明，委托人出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書交由買受人通知債務(wù)人并由買受人承擔(dān)不能通知債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)等。2003年7月22日，正譽(yù)拍賣公司在《當(dāng)代生活報(bào)》刊登拍賣長(zhǎng)城公司南寧辦對(duì)上述三家企業(yè)債權(quán)的拍賣公告，拍賣公告的主要內(nèi)容為“拍賣會(huì)于2003年7月29日上午10時(shí)舉行，拍賣標(biāo)的為長(zhǎng)城公司南寧辦對(duì)桂林飛龍公司等三戶企業(yè)的債權(quán)，咨詢看樣時(shí)間為2003年7月23日至7月25日，有意參加競(jìng)買者于2003年7月28日交納保證金并辦理競(jìng)買登記手續(xù)等”。莫楊志受桂林金剛公司法定代表人匡世剛的委托，代表桂林金剛公司辦理競(jìng)買手續(xù)并參加拍賣會(huì)，其于2003年7月29日簽收了正譽(yù)拍賣公司為拍賣會(huì)準(zhǔn)備的《拍賣須知》及《特別規(guī)定》并在正譽(yù)拍賣公司事先印好的內(nèi)容為“本人已親至拍賣標(biāo)的展示現(xiàn)場(chǎng)察看，充分了解欲競(jìng)購(gòu)的拍賣標(biāo)的的瑕疵，同時(shí)認(rèn)可上述《拍賣須知》及《特別規(guī)定》所注明的條款，并自愿參加貴公司于2003年7月29日舉行的拍賣會(huì)，愿意就拍賣標(biāo)的的現(xiàn)狀進(jìn)行競(jìng)購(gòu)”的回執(zhí)上簽名。《拍賣須知》及《特別規(guī)定》除對(duì)如何參加競(jìng)拍、注意事項(xiàng)、傭金及成交價(jià)款如何支付進(jìn)行了規(guī)定外，《特別規(guī)定》第二條及第五條還規(guī)定“本次拍賣的債權(quán)資產(chǎn)的實(shí)際情況以有關(guān)法律文件及債務(wù)人現(xiàn)狀為準(zhǔn)，競(jìng)買人一旦進(jìn)場(chǎng)參加競(jìng)買，視作完全了解該債權(quán)資產(chǎn)已經(jīng)或者可能存在的瑕疵，愿意承擔(dān)該債權(quán)資產(chǎn)由于瑕疵可能造成的一切損失和責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)……”、“拍賣成交后，1號(hào)標(biāo)的（即長(zhǎng)城公司南寧辦對(duì)上述三家企業(yè)的債權(quán)）買受人必須與委托人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”等。2003年7月29日，拍賣會(huì)如期舉行，桂林金剛公司以698萬(wàn)元竟得長(zhǎng)城公司南寧辦對(duì)桂林茶廠、桂林飛龍公司、桂林藝鑫公司三家企業(yè)的債權(quán)并于當(dāng)日與正譽(yù)拍賣公司簽訂了《拍賣成交確認(rèn)書》。隨后桂林金剛公司將拍賣成交價(jià)款698萬(wàn)元及拍賣傭金34.9萬(wàn)元付給了正譽(yù)拍賣公司，正譽(yù)拍賣公司于2003年8月6日將債權(quán)拍賣成交價(jià)款698萬(wàn)元轉(zhuǎn)給長(zhǎng)城公司南寧辦。2003年8月7日，依據(jù)拍賣結(jié)果，長(zhǎng)城公司南寧辦（甲方）與桂林金剛公司（乙方）正式簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議除對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓價(jià)款、權(quán)利移交、債權(quán)憑證及相關(guān)資料移交、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決等進(jìn)行約定外，協(xié)議第六條規(guī)定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，甲方出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜書面通知，由乙方送交債務(wù)人，不能通知債務(wù)人的后果由乙方承擔(dān)”、第七條規(guī)定“乙方特此保證：在其因受讓而取得和享有本合同項(xiàng)下債權(quán)的期間內(nèi)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定允許的方式向債務(wù)人主張權(quán)利，若出現(xiàn)違法行權(quán)情形，需自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任”、第九條規(guī)定“1、甲方就轉(zhuǎn)讓債權(quán)的有效性、合法性等影響債權(quán)行使的因素已向乙方作出必要說明，并因債權(quán)存在瑕疵或可能存在的瑕疵而在轉(zhuǎn)讓價(jià)款上給予乙方折扣，乙方對(duì)此予以認(rèn)可，并承諾因轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵造成的風(fēng)險(xiǎn)由乙方承擔(dān)�！焙炗啞秱鶛�(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，雙方隨即辦理了債權(quán)交接手續(xù)。2003年8月7日，長(zhǎng)城公司南寧辦向桂林金剛公司出具了借款人分別為桂林茶廠、桂林飛龍公司、桂林藝鑫公司及內(nèi)容為通知上述三債務(wù)人債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給桂林金剛公司的三份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，該三份通知書均注明“本債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書由新債權(quán)人送交借款人”。由于其中本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已被注銷，長(zhǎng)城公司南寧辦的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》僅能送達(dá)桂林茶廠。2004年7月7日，桂林金剛公司向南寧市中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為長(zhǎng)城公司南寧辦及正譽(yù)拍賣公司沒有如實(shí)告知本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人已被注銷的事實(shí)，將沒有債務(wù)承擔(dān)者的債權(quán)通過拍賣形式轉(zhuǎn)讓，造成債權(quán)轉(zhuǎn)讓無法通知，該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效應(yīng)予撤銷，要求長(zhǎng)城公司南寧辦按比例退還370.33萬(wàn)元成交價(jià)款并要求正譽(yù)拍賣公司亦按比例退還拍賣傭金18.5萬(wàn)元。
另查明：桂林藝鑫公司于1999年11月9日、桂林飛龍公司于1999年12月23日、桂林擔(dān)保公司及桂林物資公司于2000年12月13日被桂林市工商行政管理局注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。長(zhǎng)城公司南寧辦轉(zhuǎn)讓給桂林金剛公司的對(duì)上述三家企業(yè)的債權(quán)本息總額為31254420.14元（截止2003年2月28日），其中對(duì)桂林茶廠的債權(quán)本息為14669846.38元、對(duì)桂林飛龍公司的債權(quán)本息為12919286.96元、對(duì)桂林藝鑫公司的債權(quán)本息為3665286.8元，對(duì)桂林飛龍公司及桂林藝鑫公司的債權(quán)本息占總債權(quán)額的53.06％。
南寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：桂林金剛公司參加競(jìng)拍及簽訂《拍賣成交確認(rèn)書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為表明其目的是競(jìng)買受讓長(zhǎng)城公司南寧辦對(duì)桂林茶廠、桂林飛龍公司、桂林藝鑫公司等三家企業(yè)的債權(quán)，現(xiàn)因本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)被注銷無法履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知而提起訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)《拍賣成交確認(rèn)書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》兩合同中涉及對(duì)兩債務(wù)人及擔(dān)保人的債權(quán)的拍賣及轉(zhuǎn)讓的相關(guān)內(nèi)容不生效并予以撤銷，請(qǐng)求判令長(zhǎng)城公司南寧辦、正譽(yù)拍賣公司退回相應(yīng)的成交價(jià)款及傭金，其行為實(shí)質(zhì)是要撤銷《拍賣成交確認(rèn)書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及競(jìng)拍購(gòu)買長(zhǎng)城公司南寧辦對(duì)本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人的債權(quán)的相關(guān)行為以達(dá)到將《拍賣成交確認(rèn)書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容由“購(gòu)買三家企業(yè)債權(quán)”變更為“購(gòu)買一家企業(yè)即購(gòu)買桂林茶廠的債權(quán)”，故桂林金剛公司的請(qǐng)求能否得到支持，就需要考察其請(qǐng)求是否符合《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于變更或者撤銷民事行為及合同的有關(guān)規(guī)定。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”的規(guī)定，受讓人與債務(wù)人之間新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立前提條件是轉(zhuǎn)讓通知必須送達(dá)債務(wù)人，如果債務(wù)人消滅不存在了，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知沒有受送達(dá)人，加上法律關(guān)系主體的缺失，無法在受讓人與原債務(wù)人之間成立新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，不產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已完成這一法律后果，當(dāng)事人的目的也不可能實(shí)現(xiàn)，即使當(dāng)事人因誤解而簽訂了相關(guān)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其仍可以在法定的期限內(nèi)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。由于本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已被注銷即已不存在，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不可能送達(dá)債務(wù)人，其與本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人不可能形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，涉及上述單位的債權(quán)轉(zhuǎn)讓既無法完成也不可能現(xiàn)實(shí)。造成上述后果，是由于正譽(yù)拍賣公司及長(zhǎng)城公司南寧辦未履行瑕疵如實(shí)告知義務(wù)造成的，其應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的長(zhǎng)城公司南寧辦，對(duì)本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人在債權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓前已被注銷的事實(shí)是明知的，按照《中華人民共和國(guó)拍賣法》的規(guī)定，其應(yīng)在委托拍賣前將債權(quán)的真實(shí)情況的有關(guān)材料交由正譽(yù)拍賣公司向參加競(jìng)買人展示并說明拍賣標(biāo)的的瑕疵。正譽(yù)拍賣公司及長(zhǎng)城公司南寧辦雖辯稱已在拍賣前按規(guī)定將本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人被注銷的材料向桂林金剛公司展示了，但不能提供證據(jù)證明。在庭審調(diào)查“長(zhǎng)城公司南寧辦、正譽(yù)拍賣公司在拍賣債權(quán)時(shí)是否已將本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人已被注銷的事實(shí)如實(shí)告知桂林金剛公司”問題時(shí)，長(zhǎng)城公司南寧辦作了“我方向拍賣公司移交材料時(shí)口頭向拍賣公司說過兩公司已被注銷的情況，但沒有移交書面材料”的陳述，而正譽(yù)拍賣公司則陳述“已將被注銷的材料向競(jìng)買人進(jìn)行了展示”，長(zhǎng)城公司南寧辦根本就沒有向正譽(yù)拍賣公司移交過兩公司被注銷的材料，何來在拍賣前已按規(guī)定向競(jìng)買人展示了兩公司及其擔(dān)保人已被注銷了的材料呢？這更加證明了正譽(yù)拍賣公司及長(zhǎng)城公司南寧辦在拍賣時(shí)并沒有將拍賣標(biāo)的瑕疵向競(jìng)買人展示及說明�！杜馁u須知》及《特別規(guī)定》所注明的條款是由正譽(yù)拍賣公司單方制定的性質(zhì)屬合同法上的格式免責(zé)或限制責(zé)任的條款，加上相關(guān)證據(jù)已證明正譽(yù)拍賣公司及長(zhǎng)城公司南寧辦沒有展示、說明拍賣標(biāo)的瑕疵，即使簽有上述條款，也不能作為免除長(zhǎng)城公司南寧辦、正譽(yù)拍賣公司向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的瑕疵的責(zé)任的理由。由于本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前就已被注銷，桂林金剛公司無法與其建立起債權(quán)債務(wù)關(guān)系和行使權(quán)利，使得其支付購(gòu)買三家企業(yè)債權(quán)的對(duì)價(jià)而只能向其中一家行使權(quán)利，這對(duì)其來說也是顯失公平的。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條第一款的規(guī)定，桂林金剛公司請(qǐng)求撤銷競(jìng)拍購(gòu)買長(zhǎng)城公司南寧辦對(duì)本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人的債權(quán)的行為及撤銷《拍賣成交確認(rèn)書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容變更為僅購(gòu)買長(zhǎng)城公司南寧辦對(duì)桂林茶廠一家的債權(quán)的請(qǐng)求，合法、合情、合理，予以支持。桂林金剛公司提出的按債權(quán)數(shù)額比例確定退還成交價(jià)款及拍賣傭金比較科學(xué)、公平、公正、合理。長(zhǎng)城公司南寧辦轉(zhuǎn)讓給桂林金剛公司的債權(quán)本息總額為31254420.14元（截止2003年2月28日），其中對(duì)桂林茶廠的債權(quán)本息為14669846.38元、對(duì)桂林飛龍公司的債權(quán)本息為12919286.96元、對(duì)桂林藝鑫公司的債權(quán)本息為3665286.8元，對(duì)桂林飛龍公司及桂林藝鑫公司的債權(quán)本息占總債權(quán)額的53.06%。根據(jù)確認(rèn)的退還計(jì)算方法，長(zhǎng)城公司南寧辦退回給桂林金剛公司的成交款為370.3588萬(wàn)元，正譽(yù)拍賣公司退回給桂林金剛公司的拍賣傭金為18.51794萬(wàn)元。因桂林金剛公司在訴訟請(qǐng)求中僅要求長(zhǎng)城公司南寧辦退回370.33萬(wàn)元成交款、正譽(yù)拍賣公司退回18.5萬(wàn)元拍賣傭金，故尊重其意思表示。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)拍賣法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五十九條、第六十條、第六十一條第一款、第九十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第五十四條第一款、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決：（一）長(zhǎng)城公司南寧辦退還拍賣成交價(jià)款370.33萬(wàn)元給桂林金剛公司；（二）正譽(yù)拍賣公司退還拍賣傭金18.5萬(wàn)元給桂林金剛公司。案件受理費(fèi)29452元，由長(zhǎng)城公司南寧辦負(fù)擔(dān)28051元，正譽(yù)拍賣公司負(fù)擔(dān)1401元。
長(zhǎng)城公司南寧辦不服上述判決，向本院提出上訴稱：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）一審判決認(rèn)定桂林金剛公司所受讓的本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人被注銷這一事實(shí)錯(cuò)誤。上訴期間，長(zhǎng)城公司南寧辦對(duì)本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人的工商查詢材料進(jìn)行核實(shí)發(fā)現(xiàn)，本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人是被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而不是被注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，一審判決認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人被注銷是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（2）一審判決認(rèn)定長(zhǎng)城公司南寧辦和正譽(yù)拍賣公司沒有明確告之債權(quán)瑕疵這一事實(shí)錯(cuò)誤。國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)[1999]66號(hào)文件第四條和財(cái)政部財(cái)清辦[1996]185號(hào)文件均對(duì)不良資產(chǎn)作出了界定。另外，送達(dá)桂林金剛公司的拍賣《特別規(guī)定》第二條及雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條“特別提示條款”第一項(xiàng)均是關(guān)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵的約定及風(fēng)險(xiǎn)告知。此外，本案高達(dá)3190余萬(wàn)元的債權(quán)僅以335萬(wàn)底價(jià)進(jìn)行拍賣和桂林金剛公司自愿參與本次不良資產(chǎn)處置的拍賣，其本身就是一次帶有風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)交易。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。（1）一審錯(cuò)誤理解合同法的規(guī)定，定性錯(cuò)誤。合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)定是非常明確的，即未經(jīng)通知的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，并不是雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，合同法不限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的通知人、通知時(shí)間和通知的方式，債權(quán)人和債務(wù)人無論是在訴訟前、訴訟中或者訴訟后，仍然可以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知債務(wù)人。按照約定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是由桂林金剛公司通知的，從而行使新的債權(quán)人權(quán)利，向債務(wù)人主張債權(quán)。本案的債權(quán)，是1998年經(jīng)桂林市中級(jí)人民法院的生效判決作出認(rèn)定的，并已進(jìn)入執(zhí)行程序，目前正在執(zhí)行中，該債權(quán)是有權(quán)利義務(wù)承受人的，法院沒有執(zhí)行終結(jié)，仍然是有效的債權(quán)。（2）一審判決把三項(xiàng)資產(chǎn)分拆處理，違反國(guó)家有關(guān)處置不良資產(chǎn)的政策法規(guī)。中國(guó)人民銀行[2001]197號(hào)文件關(guān)于《金融資產(chǎn)管理公司委托處置不良資產(chǎn)指導(dǎo)意見》對(duì)金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)有明確規(guī)定，一審判決支持桂林金剛公司變更競(jìng)買債權(quán)的種類、準(zhǔn)予當(dāng)事人對(duì)不良債權(quán)優(yōu)劣作出選擇，是違背法律及債權(quán)處置原則的，無疑會(huì)引發(fā)不良資產(chǎn)債權(quán)處置的不良效應(yīng)。為此，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回桂林金剛公司的訴訟請(qǐng)求。
桂林金剛公司答辯稱：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。(1)一審判決查明長(zhǎng)城公司南寧辦和正譽(yù)拍賣公司在通過拍賣方式轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前，本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人分別于1999年11月9日、1999年12月23日、2000年12月13日被桂林市工商行政管理局注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人均沒有異議。(2)一審判決查明長(zhǎng)城公司南寧辦轉(zhuǎn)讓其享有三家企業(yè)債權(quán)的總額是31254420.14元，其中已被注銷的兩家企業(yè)（債務(wù)人）的債權(quán)額占轉(zhuǎn)讓的總債權(quán)額的53.06%；長(zhǎng)城公司南寧辦轉(zhuǎn)讓總債權(quán)31254420.14元的拍賣保留價(jià)為335萬(wàn)元人民幣的事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人沒有異議。(3)一審判決查明正譽(yù)拍賣公司在公開拍賣會(huì)上，沒有告知拍賣的三家企業(yè)債權(quán)中有兩家早已在三年前已被注銷的事實(shí)清楚，長(zhǎng)城公司南寧辦在一審中也承認(rèn)這一事實(shí)。2、一審判決適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”的規(guī)定，債權(quán)人通知債務(wù)人，是債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利必須履行的法定義務(wù)。長(zhǎng)城公司南寧辦將自己必須履行通知債務(wù)人的法定義務(wù)，轉(zhuǎn)讓給桂林金剛公司是不合法的。桂林金剛公司對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否生效這一法律效果的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了嚴(yán)重誤解，把沒有生效的權(quán)利轉(zhuǎn)讓誤解為已經(jīng)生效的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，并按已生效的權(quán)利轉(zhuǎn)讓履行并支付對(duì)價(jià)，桂林金剛公司的這一重大誤解，使自己受到重大的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，桂林金剛公司因重大誤解而與長(zhǎng)城公司南寧辦簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是可以依法變更或撤銷的。桂林金剛公司在簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的一年內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法變更或撤銷雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓中兩債務(wù)人的債權(quán)，并返還這部分債權(quán)的對(duì)價(jià)款和傭金，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。為此，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持一審判決。
正譽(yù)拍賣公司在庭審中表示：其答辯意見與長(zhǎng)城公司南寧辦的意見一致。
二審期間，本院依職權(quán)向桂林市工商行政管理局調(diào)取了桂市工商罰字[1999]第209號(hào)和桂市工商罰字[2000]第346號(hào)《桂林市工商行政管理局行政處罰決定書》及桂林飛龍公司的工商登記材料。長(zhǎng)城公司南寧辦提供了2005年7月19日《廣西日?qǐng)?bào)》第二版刊登關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》。
對(duì)上述證據(jù)，本院于2005年8月2日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。（1）對(duì)于本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，長(zhǎng)城公司南寧辦和正譽(yù)拍賣公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性無異議，認(rèn)為該證據(jù)證明本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人是被吊銷，不是被注銷。桂林金剛公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)的取得不符合證據(jù)規(guī)定關(guān)于人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的情形，不同意質(zhì)證。本院認(rèn)為：由于各方當(dāng)事人在一審和二審中提交的證據(jù)均是本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人的工商登記電腦查詢單，其中注銷原因一欄記載“吊銷”，雙方對(duì)此看法不一，長(zhǎng)城公司南寧辦和正譽(yù)拍賣公司認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人是被吊銷，而桂林金剛公司認(rèn)為是被注銷。桂林市工商行政管理局應(yīng)本院的要求，根據(jù)本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人的工商登記檔案記載，向本院分別提供了桂市工商罰字[1999]第209號(hào)和桂市工商罰字[2000]第346號(hào)《桂林市工商行政管理局行政處罰決定書》及桂林飛龍公司的工商登記材料。該證據(jù)客觀存在且屬于政府機(jī)關(guān)文件，該處罰決定書明確記載本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人由于未按規(guī)定年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。為此，長(zhǎng)城公司南寧辦和正譽(yù)拍賣公司認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人是被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以支持。桂林金剛公司認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人是被注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定調(diào)取證據(jù)，符合法律的規(guī)定。（2）對(duì)于2005年7月19日，長(zhǎng)城公司南寧辦在《廣西日?qǐng)?bào)》第二版刊登關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》。長(zhǎng)城公司南寧辦認(rèn)為：根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的規(guī)定，本應(yīng)由桂林金剛公司承擔(dān)通知債務(wù)人的通知義務(wù)沒有履行，且現(xiàn)主張因債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效，為此，其只能依法履行通知債務(wù)人的義務(wù)。桂林金剛公司認(rèn)為：該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》已過舉證期限，不屬于新證據(jù)，不同意質(zhì)證。正譽(yù)拍賣公司的質(zhì)證意見與長(zhǎng)城公司南寧辦一致。本院認(rèn)為：長(zhǎng)城公司南寧辦于2005年7月19日在《廣西日?qǐng)?bào)》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的行為，是二審期間新發(fā)生的事實(shí)，該公告屬于二審期間出現(xiàn)的新證據(jù)，且符合證據(jù)的法定形式，桂林金剛公司不同意質(zhì)證，應(yīng)視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
綜上分析，一審判決認(rèn)定的事實(shí)除本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人被注銷的事實(shí)有誤外，其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：桂林藝鑫公司、桂林飛龍公司、桂林擔(dān)保公司及桂林物資公司分別于1999年11月9日、1999年12月23日、2000年12月13日被桂林市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2005年7月19日，長(zhǎng)城公司南寧辦在《廣西日?qǐng)?bào)》第二版刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，該公告記載：長(zhǎng)城公司南寧辦截止2003年2月28日，享有對(duì)桂林茶廠的債權(quán)14669846.38元、對(duì)桂林飛龍公司的債權(quán)12919286.96元、對(duì)桂林藝鑫公司的債權(quán)3665286.8元，自2003年8月7日起，轉(zhuǎn)讓由桂林金剛公司持有。
本院認(rèn)為：桂林農(nóng)行將本案?jìng)鶛?quán)通過資產(chǎn)剝離方式轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司南寧辦，長(zhǎng)城公司南寧辦將其受讓的本案?jìng)鶛?quán)以打包方式委托正譽(yù)拍賣公司公開拍賣，桂林金剛公司競(jìng)買成功并支付了拍賣成交價(jià)款698萬(wàn)元及拍賣傭金34.9萬(wàn)元后，與長(zhǎng)城公司南寧辦最終簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》程序合法，主體合格，內(nèi)容沒有違反國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，且各方當(dāng)事人已經(jīng)嚴(yán)格依照協(xié)議的約定履行了自己的義務(wù)。桂林金剛公司以長(zhǎng)城公司南寧辦的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》僅能送達(dá)桂林茶廠，并認(rèn)為長(zhǎng)城公司南寧辦及正譽(yù)拍賣公司沒有如實(shí)告知債權(quán)瑕疵，造成債權(quán)轉(zhuǎn)讓無法通知，該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)予撤銷，要求長(zhǎng)城公司南寧辦按比例退還370.33萬(wàn)元成交價(jià)款并要求正譽(yù)拍賣公司亦按比例退還拍賣傭金18.5萬(wàn)元。桂林金剛公司的該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。因?yàn)椋?br> 1、長(zhǎng)城公司南寧辦對(duì)本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行打包拍賣處置，符合我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定。本案桂林金剛公司競(jìng)買的債權(quán)是銀行的不良貸款，屬不良資產(chǎn)。中國(guó)人民銀行2001年6月22日銀發(fā)[2001]197號(hào)文件關(guān)于《金融資產(chǎn)管理公司委托處置不良資產(chǎn)指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定：“對(duì)于單戶金額較少、地域分布集中的不良資產(chǎn)，采取打包委托處置的方式”。長(zhǎng)城公司南寧辦是根據(jù)中國(guó)人民銀行的上述規(guī)定進(jìn)行打包委托拍賣處置的，符合我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定。桂林金剛公司自愿參加拍賣并以698萬(wàn)元競(jìng)買得上述31254420.14元債權(quán)，程序合法，是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的。
2、本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人的法人資格仍然存在。二審查明的事實(shí)表明，本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人是被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并無證據(jù)證明上述債務(wù)人已被注銷。根據(jù)最高人民法院法經(jīng)[2000]23號(hào)的規(guī)定，吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理局對(duì)實(shí)施違法行為的企業(yè)法人給予的一種行政處罰。《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十條、第四十六條和《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，應(yīng)當(dāng)由其開辦單位（包括股東）或者企業(yè)組織清算組依法進(jìn)行清算，停止清算范圍外的活動(dòng)。按照法人理論，在清算范圍內(nèi)法人資格視為存續(xù)，性質(zhì)屬于清算法人。最高人民法院法經(jīng)[2000]24號(hào)也規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)。為此，本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人的法人資格仍然存在，債權(quán)人仍可以向兩債務(wù)人的股東或開辦單位通知本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事宜。桂林金剛公司認(rèn)為，本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人已被注銷無法通知債務(wù)人與事實(shí)不符。
3、長(zhǎng)城公司南寧辦和正譽(yù)拍賣公司已如實(shí)告之本案?jìng)鶛?quán)情況。2003年7月29日，桂林金剛公司簽收了《拍賣須知》及《特別規(guī)定》并在“本人已親至拍賣標(biāo)的展示現(xiàn)場(chǎng)察看，充分了解欲競(jìng)購(gòu)的拍賣標(biāo)的的瑕疵，同時(shí)認(rèn)可上述《拍賣須知》及《特別規(guī)定》所注明的條款，并自愿參加貴公司于2003年7月29日舉行的拍賣會(huì)，愿意就拍賣標(biāo)的的現(xiàn)狀進(jìn)行競(jìng)購(gòu)”的回執(zhí)上簽名。《特別規(guī)定》第二條及第五條還規(guī)定“本次拍賣的債權(quán)資產(chǎn)的實(shí)際情況以有關(guān)法律文件及債務(wù)人現(xiàn)狀為準(zhǔn)，競(jìng)買人一旦進(jìn)場(chǎng)參加競(jìng)買，視作完全了解該債權(quán)資產(chǎn)已經(jīng)或者可能存在的瑕疵，愿意承擔(dān)該債權(quán)資產(chǎn)由于瑕疵可能造成的一切損失和責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)……”。2003年8月7日，長(zhǎng)城公司南寧辦（甲方）與桂林金剛公司（乙方）簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條約定“1、甲方就轉(zhuǎn)讓債權(quán)的有效性、合法性等影響債權(quán)行使的因素已向乙方作出必要說明，并因債權(quán)存在瑕疵或可能存在的瑕疵而在轉(zhuǎn)讓價(jià)款上給予乙方折扣，乙方對(duì)此予以認(rèn)可，并承諾因轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵造成的風(fēng)險(xiǎn)由乙方承擔(dān)”等。根據(jù)上述事實(shí)，可以確認(rèn)長(zhǎng)城公司南寧辦和正譽(yù)拍賣公司已經(jīng)在各種文件和協(xié)議中，對(duì)本案?jìng)鶛?quán)情況向桂林金剛公司進(jìn)行多次和足夠的提示，桂林金剛公司自愿參加拍賣，視作完全了解該債權(quán)資產(chǎn)已經(jīng)或者可能存在的瑕疵，并承諾愿意承擔(dān)該債權(quán)資產(chǎn)由于瑕疵可能造成的一切損失和責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，視為放棄對(duì)拍賣標(biāo)的瑕疵的抗辯，因轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵造成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由自己承擔(dān)，這也是作為平等民事主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種正常交易風(fēng)險(xiǎn)。
4、長(zhǎng)城公司南寧辦已經(jīng)履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款的規(guī)定，未經(jīng)通知債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，并不是雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》也未規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的通知人、通知時(shí)間和通知的方式，長(zhǎng)城公司南寧辦和桂林金剛公司無論是在訴訟前、訴訟中或者訴訟后，仍然可以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人。根據(jù)最高人民法院法釋[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第一條“國(guó)有商業(yè)銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定”和法釋[2001]12號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的通知》第六條“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)”的規(guī)定，2005年7月19日，長(zhǎng)城公司南寧辦在《廣西日?qǐng)?bào)》第二版刊登關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，符合上述法規(guī)的規(guī)定。為此，長(zhǎng)城公司南寧辦已經(jīng)以公告的方式通知了債務(wù)人，履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知債務(wù)人的義務(wù)，本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)通知債務(wù)人。
綜上所述，本案?jìng)鶛?quán)涉及的兩債務(wù)人及擔(dān)保人沒有被工商行政部門注銷，拍賣程序合法，長(zhǎng)城公司南寧辦已經(jīng)履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)對(duì)全部債務(wù)人生效，故《拍賣成交確認(rèn)書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，且各方當(dāng)事人已經(jīng)嚴(yán)格依照約定全面履行了權(quán)利和義務(wù)。長(zhǎng)城公司南寧辦的上訴理由有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。桂林金剛公司認(rèn)為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無法通知債務(wù)人而無效，要求撤銷部分《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審判決除部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤外，其余事實(shí)認(rèn)定正確。由于二審期間出現(xiàn)新的證據(jù)，導(dǎo)致一審判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷南寧市中級(jí)人民法院（2004）南市民初字第125號(hào)民事判決；
二、駁回桂林金剛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)29452元（桂林金剛公司已預(yù)交）和二審訴訟費(fèi)24952元（長(zhǎng)城公司南寧辦已預(yù)交）共計(jì)54404元，全部由桂林金剛公司負(fù)擔(dān)。長(zhǎng)城公司南寧辦預(yù)交的二審訴訟費(fèi)24952元，由桂林金剛公司直接向長(zhǎng)城公司南寧辦給付，本院不再作清退。
本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 管 小 平
代理審判員 蘭 曲
代理審判員 周 家 開

二○○五年八月十一日

書 記 員 胡 玉 芳