久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2005）桂民一終字第62號(hào)

上訴人（一審被告）廣西憑祥澳珠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人王兆鎮(zhèn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳標(biāo)，欣源律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹發(fā)林，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）浙江省新昌縣彩淳建筑公司駐憑祥施工隊(duì)。
法定代表人張益林，該施工隊(duì)經(jīng)理。
委托代理人韋決，至善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）憑祥市邊防委員會(huì)辦公室。
法定代表人覃建文，該辦公室主任。
委托代理人趙奇武，憑祥市司法局干部。
委托代理人黃可權(quán)，睦南律師事務(wù)所律師。
一審第三人憑祥市人民政府。
法定代表人雷多榮，市長(zhǎng)。
委托代理人黃可權(quán)，睦南律師事務(wù)所律師。
上訴人廣西憑祥澳珠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳珠公司）因與被上訴人浙江省新昌縣彩淳建筑公司駐憑祥施工隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱施工隊(duì)）、憑祥市邊防委員會(huì)辦公室（以下簡(jiǎn)稱邊防辦）、一審第三人憑祥市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）建設(shè)工程施工合同拖欠工程款糾紛一案，不服崇左市中級(jí)人民法院（2004）崇民初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人澳珠公司的委托代理人陳標(biāo)、曹發(fā)林，被上訴人施工隊(duì)的法定代表人張益林及其委托代理人韋決，被上訴人邊防辦的委托代理人趙奇武、黃可權(quán)，一審第三人市政府的委托代理人黃可權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)一審審理認(rèn)定，施工隊(duì)于1992年2月注冊(cè)登記取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從事土木工程建筑等工程，注冊(cè)有效期至2003年4月30日止，法人代表為張益林。澳珠公司于1992年12月注冊(cè)登記取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從事土地開(kāi)發(fā)等項(xiàng)目，注冊(cè)有效期至2002年12月，法人代表為王兆鎮(zhèn)。邊防辦為憑祥市邊防委員會(huì)的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，在憑祥市委、市政府的授權(quán)下參與開(kāi)發(fā)、管理弄壞商貿(mào)城的施工建設(shè)，負(fù)責(zé)人蒙新偉時(shí)任該辦主任。1992年憑祥市委、市政府為了開(kāi)發(fā)弄懷發(fā)展邊貿(mào)，由澳珠公司在弄懷村購(gòu)買100畝土地的使用權(quán)50年進(jìn)行開(kāi)發(fā)邊貿(mào)互市點(diǎn)（即弄懷商貿(mào)城），1992年11月1日市政府與澳珠公司簽訂了《關(guān)于開(kāi)發(fā)建設(shè)憑祥市弄懷貿(mào)互市點(diǎn)協(xié)議書(shū)》。之后，由于各種原因開(kāi)發(fā)工作暫時(shí)被中斷。從1997年2月26日起邊防辦與澳珠公司約定聯(lián)合開(kāi)發(fā)弄懷商貿(mào)城，并簽訂了《關(guān)于聯(lián)合開(kāi)發(fā)弄懷的協(xié)議書(shū)》及《合作共同開(kāi)發(fā)弄懷貿(mào)易城的合同》，雙方約定聯(lián)營(yíng)單位對(duì)外使用澳珠公司的名稱不變，同時(shí)任命了時(shí)任邊防辦主任的蒙新偉為澳珠公司的常務(wù)副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)主持弄懷商貿(mào)城工程開(kāi)發(fā)和管理。1998年6月30日，市政府再與澳珠公司簽訂《關(guān)于開(kāi)發(fā)建設(shè)憑祥弄堯邊民互市點(diǎn)弄懷商貿(mào)區(qū)協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定，除雙方在1992年12月新登記的協(xié)議有效以外，乙方（澳珠公司）與甲方（市政府）所屬部門(mén)簽訂的協(xié)議如與本協(xié)議相抵觸的，以本協(xié)議為準(zhǔn)。此后在1999年初，施工隊(duì)?wèi)?yīng)蒙新偉的口頭邀請(qǐng)，墊資承接弄懷至四方嶺公路KO+000～K0＋400m平整擋土墻施工工程，工程位于澳珠公司的100畝土地開(kāi)發(fā)范圍。當(dāng)年年底工程竣工后，施工隊(duì)與蒙新偉口頭委托憑祥市公路管理所結(jié)算該工程造價(jià)，憑祥市公路管理所對(duì)該工程作出《公路工程結(jié)算文件》，核定工程總造價(jià)為1693128元。之后，澳珠公司在未付給施工隊(duì)工程款的情況下，即在該完工的工程上建起156間商鋪，至今已經(jīng)投入使用多年并享有收入。2000年1月23日施工隊(duì)在向澳珠公司追討工程款時(shí)，澳珠公司與施工隊(duì)達(dá)成《關(guān)于結(jié)算工程款后轉(zhuǎn)入平整土地款的說(shuō)明》，該說(shuō)明約定張益林先生對(duì)土地廟后480米平整土地?fù)跬翂Γ�土方、路工程款在與澳珠公司結(jié)算。施工隊(duì)因與澳珠公司發(fā)生工程款糾紛，于2002年7月向原南寧地區(qū)中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求澳珠公司給付尚欠工程款2381044.70元及利息。后在訴訟中變更訴訟請(qǐng)求，要求澳珠公司支付弄懷小區(qū)大排污池、附屬工程、公路邊化糞池的工程款和利息共687916.70元；退還其在聯(lián)合開(kāi)發(fā)中的投資款1693128元，并賠償因聯(lián)營(yíng)合同解除所造成的損失359584元。對(duì)施工隊(duì)變更的訴訟請(qǐng)求，原南寧地區(qū)中級(jí)人民法院審理后，認(rèn)為施工隊(duì)訴請(qǐng)的房地產(chǎn)聯(lián)營(yíng)合同糾紛與建設(shè)工程合同糾紛屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴解決，并以（2002）南地民初通字第69－2號(hào)民事通知書(shū)告知施工隊(duì)另行起訴聯(lián)營(yíng)開(kāi)發(fā)投資款1693128元（即本案論爭(zhēng)標(biāo)的）。對(duì)施工隊(duì)訴請(qǐng)的弄懷小區(qū)大排污池、附屬工程、公路邊化糞池的工程款糾紛作出（2002）南地民初字第69號(hào)民事判決。此后，施工隊(duì)以聯(lián)營(yíng)合同糾紛又向原南寧地區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求澳珠公司退還聯(lián)合開(kāi)發(fā)投資款1693128元及損失359584元。原南寧地區(qū)中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，施工隊(duì)訴稱其之所以沒(méi)有按約定向澳珠公司支付3201049.93元作為聯(lián)營(yíng)經(jīng)營(yíng)的費(fèi)用，是因?yàn)殡p方在2000年1月23日之后又口頭約定由施工隊(duì)為澳珠公司承建相應(yīng)的工程來(lái)抵3201049.93元三通一平款，對(duì)于施工隊(duì)這一主張，因施工隊(duì)未能提供充分證據(jù)加以證明，澳珠公司又予以否認(rèn)，不予確認(rèn)，因此，施工隊(duì)要求判令澳珠公司退還其在聯(lián)合開(kāi)發(fā)中投資款項(xiàng)1693128元及損失359584元的主張不予支持。該院以（2003）南地民初字第52號(hào)民事判決駁回施工隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。2004年2月24日，施工隊(duì)以澳珠公司和邊防辦為共同被告向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求兩被告支付尚欠的工程款1693128元及利息。另查明，訟爭(zhēng)的工程長(zhǎng)寬度實(shí)為長(zhǎng)400米，寬43米。澳珠公司和邊防辦的共同開(kāi)發(fā)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2004）桂民一終字第58號(hào)民事判決確認(rèn)解除。
一審法院認(rèn)為，施工隊(duì)墊資完成弄懷至四方嶺（K0＋000～K0＋400m）公路工程事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。澳珠公司與施工隊(duì)雖沒(méi)有簽訂有建設(shè)施工合同，但該工程是在其土地開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)，且工程完工后澳珠公司也實(shí)際接收和使用了該工程，為工程受益者，雙方在2000年元月23日簽訂的《關(guān)于決算工程款后轉(zhuǎn)入平整土地款的說(shuō)明》中也明確該工程款在與被告澳珠公司結(jié)算，故澳珠公司應(yīng)承擔(dān)該工程款及利息的支付義務(wù)及按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率支付逾期利息。對(duì)于工程造價(jià)的確認(rèn)，施工隊(duì)單方委托憑祥市公路管理所進(jìn)行結(jié)算符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，該結(jié)算書(shū)是施工隊(duì)提供的訴訟的證據(jù)，澳珠公司對(duì)該證據(jù)沒(méi)有提出異議或要求重新結(jié)算，應(yīng)予確認(rèn)。施工隊(duì)主張邊防辦承擔(dān)民事責(zé)任，因澳珠公司與邊防辦已解除聯(lián)合開(kāi)發(fā)關(guān)系，邊防辦已與本案無(wú)直接關(guān)系，故施工隊(duì)主張邊防辦共同承擔(dān)支付義務(wù)無(wú)事實(shí)根據(jù)，不予支持。對(duì)澳珠公司提出施工隊(duì)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)南寧地區(qū)中級(jí)人民法院（2003）南地民初字第52號(hào)民事判決駁回訴訟請(qǐng)求，施工隊(duì)再起訴依法不應(yīng)受理主張。因（2003）南地民初字第52號(hào)民事判決只是認(rèn)為施工隊(duì)訴稱其之所以沒(méi)有按約定向澳珠公司支付3201049.93元作為聯(lián)營(yíng)經(jīng)營(yíng)的費(fèi)用，是因?yàn)殡p方在2000年元月23日之后又口頭約定由施工隊(duì)為澳珠公司承建相應(yīng)的工程來(lái)抵3201049.93元三一平款的主張，無(wú)充分證據(jù)證明而駁回其要求澳珠公司退還聯(lián)合開(kāi)發(fā)中投資款項(xiàng)1693128元及損失359584元的訴訟請(qǐng)求。對(duì)實(shí)際已發(fā)生的工程款，該判決并沒(méi)有作實(shí)體處理，現(xiàn)施工隊(duì)以拖欠工程款糾紛提起訴訟，是另一個(gè)法律關(guān)系的訴訟，不屬重復(fù)訴訟，應(yīng)予受理。澳珠公司主張本案工程款應(yīng)由市政府承擔(dān)也無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。經(jīng)審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款的規(guī)定，判決：
一、澳珠公司欠施工隊(duì)工程款1693128元及利息（利息計(jì)算：從一九九四年六月一日起至本生效判決規(guī)定履行期限最后一日止，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率分段計(jì)算）。二、駁回施工隊(duì)對(duì)邊防辦的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18460元，其他訴訟費(fèi)5538元，共23998元，由澳珠公司負(fù)擔(dān)。
澳珠公司不服一審判決，向本院上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，證據(jù)不足，違反法定程序。一、一審判決認(rèn)定施工隊(duì)墊資完成弄懷至四方嶺（K0＋000～K0＋400m）公路工程事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人無(wú)異議是錯(cuò)誤的；二、一審判決認(rèn)定該工程在上訴人土地開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)是錯(cuò)誤的；三、一審判決認(rèn)定上訴人實(shí)際接收該工程是錯(cuò)誤的；四、一審判決認(rèn)定雙方在2000年1月23日簽訂的《關(guān)于決算工程款后轉(zhuǎn)入平整土地款的說(shuō)明》中也明確該工程款在與上訴人結(jié)算，故上訴人應(yīng)承擔(dān)該工程款及利息的支付義務(wù)及按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率支付逾期利息是錯(cuò)誤的；五、一審判決認(rèn)定施工隊(duì)單方委托憑祥市公路管理所進(jìn)行結(jié)算符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，該結(jié)算書(shū)是施工隊(duì)提供的訴訟的證據(jù)，上訴人對(duì)該證據(jù)沒(méi)有提出異議或要求重新結(jié)算，應(yīng)予確認(rèn)是錯(cuò)誤的；六、一審判決駁回施工隊(duì)要求邊防辦承擔(dān)支付工程款的訴訟請(qǐng)求并認(rèn)定上訴人主張本案工程款應(yīng)由市政府承擔(dān)無(wú)事實(shí)依據(jù)不予采納是錯(cuò)誤的；七、一審判決上訴人向施工隊(duì)支付工程款的證據(jù)不足；八、施工隊(duì)的訴請(qǐng)已經(jīng)南寧地區(qū)中級(jí)人民法院（2003）南地民初字第52號(hào)民事判決駁回訴訟請(qǐng)求，施工隊(duì)再起訴依法不應(yīng)受理，一審判決再受理并判決違反法定程序。請(qǐng)求本院依據(jù)本案事實(shí)和法律規(guī)定，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
施工隊(duì)答辯稱：上訴人的上訴理由不客觀、不真實(shí)。一、土地廟至四方嶺（KO+000～K0＋400m）路段平整土地?fù)跬翂Α⑼练�、路工程�?999年我方應(yīng)上訴人的要求墊資承建的工程，上訴人稱該工程為邊境大會(huì)戰(zhàn)工程，與事實(shí)不符；二、本案工程長(zhǎng)400米、寬43米，完全包含在上訴人的開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)，施工隊(duì)所承建的工程已由上訴人完全接收、占有、使用；三、一審判決認(rèn)定憑祥市公路管理所作決算書(shū)有效是正確的，該所具備結(jié)算資質(zhì)，委托憑祥市公路管理所進(jìn)行決算是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，所作結(jié)算書(shū)程序合法、有效，在本案起訴之前，上訴人從未對(duì)該結(jié)算書(shū)的有效性提出異議；四、一審法院受理本案符合法律規(guī)定，并未違法。綜上，上訴人已完全接收、占有、使用施工隊(duì)承建的弄懷至四方嶺公路工程，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付所拖欠的工程款的義務(wù)。請(qǐng)求本院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
被上訴人邊防辦、一審第三人市政府的共同答辯稱：一、上訴人的上訴沒(méi)有事實(shí)理由。上訴人稱本案工程為邊境大會(huì)戰(zhàn)工程，違背客觀事實(shí)，上訴人將工程與公路混為一談是錯(cuò)誤的，本案公路長(zhǎng)400米、寬43米，完全包含在上訴人的開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)；二、邊防辦、市政府不是承擔(dān)本案工程款的法定義務(wù)人，不應(yīng)作為本案被告，邊防辦與澳珠公司只是內(nèi)部合作聯(lián)營(yíng)關(guān)系，對(duì)外是澳珠公司承擔(dān)責(zé)任，故施工隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)向澳珠公司主張權(quán)利，不應(yīng)向邊防辦、市政府主張權(quán)利；三、對(duì)一審判決書(shū)認(rèn)定“澳珠公司與邊防辦已解除聯(lián)合開(kāi)發(fā)關(guān)系”的事實(shí)表示異議，邊防辦對(duì)工程前后均有投資，至今邊防辦未與澳珠公司進(jìn)行結(jié)算。一審判決稱雙方已解除聯(lián)合開(kāi)發(fā)關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求本院駁回上訴人的上訴，維持一審判決并糾正有關(guān)“已解除聯(lián)合開(kāi)發(fā)關(guān)系”的錯(cuò)誤認(rèn)定。
在本案庭審中，澳珠公司稱其1998年已免去蒙新偉在公司的職務(wù)，一審法院未查實(shí)該情況，但澳珠公司承認(rèn)沒(méi)有辦理工商變更登記手續(xù)。施工隊(duì)和邊防辦均稱一審判決認(rèn)定邊防辦與澳珠公司解除了聯(lián)營(yíng)開(kāi)發(fā)關(guān)系沒(méi)有依據(jù)。本院認(rèn)為，蒙新偉是澳珠公司的常務(wù)副總經(jīng)理，各方并無(wú)異議，澳珠公司如果免除了蒙新偉的職務(wù)，應(yīng)辦理工商變更登記手續(xù)，還應(yīng)對(duì)外公告并告知施工隊(duì)，否則免職只是澳珠公司內(nèi)部決定，對(duì)施工隊(duì)不發(fā)生法律效力。而對(duì)于澳珠公司和邊防辦的共同開(kāi)發(fā)關(guān)系已經(jīng)為發(fā)生法律效力的本院（2004）桂民一終字第58號(hào)民事判決確認(rèn)解除，應(yīng)予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，各方當(dāng)事人也沒(méi)有新的證據(jù)提交，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的上訴主張和被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、施工隊(duì)工程量和工程范圍應(yīng)當(dāng)如何確定？二、施工隊(duì)的工程款應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)支付？
針對(duì)本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，施工隊(duì)完成弄懷至四方嶺（KO+000～K0＋400m）長(zhǎng)400米、寬43米的公路工程事實(shí)清楚，范圍確定，各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定施工隊(duì)的施工范圍并無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于工程造價(jià)的確認(rèn)，在工程完工后，經(jīng)澳珠公司的常務(wù)副總經(jīng)理蒙新偉的同意，施工隊(duì)單方委托憑祥市公路管理所進(jìn)行結(jié)算符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，澳珠公司在訴訟前已經(jīng)簽收但沒(méi)有提出異議；在本案一審審理過(guò)程中，該結(jié)算書(shū)為施工隊(duì)提供的訴訟證據(jù)，澳珠公司對(duì)該證據(jù)沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出異議或要求重新結(jié)算，結(jié)算書(shū)的法律效力應(yīng)予確認(rèn)，澳珠公司在二審中提出異議超過(guò)了法律規(guī)定的期限，本院不予支持。一審判決對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)定和處理是正確的，本院予以維持。
針對(duì)本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，澳珠公司與施工隊(duì)雖沒(méi)有簽訂有建設(shè)施工合同，但施工隊(duì)是根據(jù)澳珠公司常務(wù)副總經(jīng)理蒙新偉的邀請(qǐng)到場(chǎng)施工，在施工過(guò)程中澳珠公司沒(méi)有異議，而且還曾借支過(guò)工程款給施工隊(duì)；在工程完工后，澳珠公司也愿意與施工隊(duì)進(jìn)行結(jié)算，對(duì)于上述事實(shí)，澳珠公司的法定代表人曾簽字認(rèn)可，因此施工隊(duì)與澳珠公司存在著建設(shè)施工合同法律關(guān)系。蒙新偉當(dāng)時(shí)作為澳珠公司常務(wù)副總經(jīng)理，其行為均是代表澳珠公司，澳珠公司稱其1998年已免去蒙新偉在公司的職務(wù)，但沒(méi)有辦理工商變更登記，也沒(méi)有通知施工隊(duì)，在沒(méi)有得到澳珠公司通知的情況下，施工隊(duì)有理由相信蒙新偉的行為代表澳珠公司，澳珠公司應(yīng)對(duì)蒙新偉的行為承擔(dān)法律后果。根據(jù)澳珠公司的土地使用權(quán)證，施工隊(duì)施工的工程是在澳珠公司土地開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)，且工程完工后澳珠公司也在工程范圍內(nèi)建設(shè)了兩排商鋪對(duì)外出租，澳珠公司實(shí)際接收和使用了施工隊(duì)施工的成果，也是該工程的受益者。在施工隊(duì)施工的工程完工后，憑祥市邊防公路的建設(shè)穿越了施工隊(duì)施工的道路，占用了澳珠公司的土地，市政府對(duì)澳珠公司通過(guò)土地進(jìn)行了補(bǔ)償，因施工隊(duì)與憑祥市邊防公路的建設(shè)方?jīng)]有直接的法律關(guān)系，憑祥市邊防公路的建設(shè)方?jīng)]有義務(wù)向施工隊(duì)支付工程款，澳珠公司應(yīng)對(duì)施工隊(duì)的工程款負(fù)責(zé)；而且澳珠公司與施工隊(duì)在2000年1月23日簽訂的《關(guān)于結(jié)算工程款后轉(zhuǎn)入平整土地款的說(shuō)明》中也明確該工程款在與澳珠公司結(jié)算，因此，澳珠公司應(yīng)承擔(dān)該工程款及利息的支付義務(wù)及按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率支付逾期利息。一審判決對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)定和處理是正確的，本院予以維持。
針對(duì)施工隊(duì)提出的邊防辦承擔(dān)民事責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，首先，澳珠公司雖與邊防辦是聯(lián)合開(kāi)發(fā)關(guān)系，但對(duì)外是約定由澳珠公司承擔(dān)責(zé)任，邊防辦與施工隊(duì)無(wú)直接法律關(guān)系；其次，在一審判決認(rèn)定邊防辦與本案工程款無(wú)直接關(guān)系后，施工隊(duì)對(duì)此沒(méi)有提起上訴。因此，施工隊(duì)主張邊防辦應(yīng)共同承擔(dān)支付工程款的義務(wù)無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
針對(duì)澳珠公司提出施工隊(duì)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)南寧地區(qū)中級(jí)人民法院（2003）南地民初字第52號(hào)民事判決駁回訴訟請(qǐng)求，施工隊(duì)再起訴依法不應(yīng)受理主張，本院認(rèn)為，因（2003）南地民初字第52號(hào)民事判決對(duì)本案已發(fā)生的工程款并沒(méi)有作實(shí)體處理，現(xiàn)施工隊(duì)以拖欠工程款糾紛提起訴訟，是另一個(gè)法律關(guān)系的訴訟，不屬重復(fù)訴訟，應(yīng)予受理。澳珠公司還主張本案工程款應(yīng)由市政府和邊防辦承擔(dān)，因施工隊(duì)施工的的部分道路與憑祥市邊防公路重疊，該道路屬澳珠公司的用地范圍，市政府和邊防辦是對(duì)澳珠公司進(jìn)行補(bǔ)償，市政府和邊防辦與施工隊(duì)沒(méi)有直接法律關(guān)系，不可能向施工隊(duì)支付工程款。澳珠公司與市政府和邊防辦的關(guān)系屬另一法律關(guān)系，如市政府和邊防辦補(bǔ)償工程款則由澳珠公司取得，與施工隊(duì)無(wú)關(guān)。
綜上所述，澳珠公司的上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)共23998元，由上訴人廣西憑祥澳珠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 莫 宗 艷
代理審判員 黃 廣 旗
代理審判員 甘 劍 平

二○○五年六月一日

書(shū) 記 員 麥 青