久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書

(2005)桂民四終字第2號

上訴人（一審原告）中國北海外輪代理有限公司，住所地，北海市海角路145號海港大廈4樓。
法定代表人張鳳偉，總經(jīng)理。
委托代理人尹年長，湛江海洋大學(xué)教師。
被上訴人（一審被告）北海英海國際物流有限公司，住所地，北海市湖南路金星花園B區(qū)2號。
法定代表人閉仁財，董事長。
委托代理人謝宗寶，啟迪律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧波鋒，啟迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）北海市航海運輸公司，住所地，北海市海角路90號。
法定代表人麥村，總經(jīng)理。
委托代理人吳俊鋼，仁學(xué)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國北海外輪代理有限公司（以下簡稱北海外代）因海上貨物運輸合同貨損糾紛一案，不服北海海事法院（2004）海商初字第020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年1月20日立案受理，并依法組成合議庭，于2005年2月28日公開開庭審理了本案。上訴人北海外代的委托代理人尹年長，被上訴人北海市英海國際物流有限公司（以下簡稱英海公司）的委托代理人謝宗寶、盧波峰，被上訴人北海市航海運輸公司（以下簡稱北海航運公司）的委托代理人吳俊鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2003年7月，被告英海公司與被告航海公司“北機7”號輪船東簽訂期租船合同，租用“北機7”號輪經(jīng)營廣西沿海至香港海上貨物運輸。10月24日，原告向被告英海公司訂艙，將22個貨柜貨物交由被告航海公司所屬的“北機7”號輪0333航次從北海運至香港地區(qū)。11月2日，“北機7”號輪在北海港裝載23個貨柜貨物513.6噸，所裝載的貨物均已向主管機關(guān)申報，持有危險貨物安全適運申報單，辦理了國際航行船舶出口岸許可證及其他進出港手續(xù)。11月5日1530時，“北機7”號輪在香港港內(nèi)北航道上與“東港 999”號船發(fā)生碰撞，“北機7”號輪被撞沉沒，船載貨物全部滅失。當日，被告英海公司和航海公司將碰撞事故有關(guān)事宜告知原告。原告函復(fù)被告英海公司，向其索賠柜損、柜租等損失。香港海事處也于同日向被告航海公司及被告英海公司的香港代理永豐船務(wù)有限公司送達遷移通知書，命令該司于48小時內(nèi)將“北機7”號輪及船載23個貨柜遷移。11月11日至18日間，被告英海公司的香港代理永豐船務(wù)有限公司與原告數(shù)次函電往來，商討貨柜打撈認領(lǐng)事宜。因二被告未自行組織打撈，香港海事處于11月28日發(fā)布扣押船只公告，扣押“北機7”號輪及船載的23個貨柜貨物，并敦促有關(guān)方于公告之日起14日內(nèi)認領(lǐng)船只及貨物。期限屆滿后，因無人申領(lǐng)，“北機7”號輪及船載貨柜貨物被香港海事處拍賣，所得價款全部用于支付打撈、拍賣等費用。在碰撞事故中原告損失22個貨柜，其中14個20噸貨柜和1個40噸貨柜系向華勝船務(wù)有限公司租借，6個20噸貨柜系向東南船務(wù)有限公司租借，1個40噸貨柜系向永豐船務(wù)有限公司租借。貨柜全損后，華勝船務(wù)有限公司等貨柜出借人多次向原告催討超期柜租及貨柜損失等費用。
一審法院認為，本案系海上貨物運輸合同貨損糾紛。案涉合同履行地、被告住所地等管轄連接點均在本院管轄區(qū)域內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，本院對本案有管轄權(quán)。原被告各方均選擇中華人民共和國法律作為訴辯依據(jù)，故審理本案實體爭議應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》等相關(guān)法律。原告與被告英海公司的海上貨物運輸合同合法有效，被告應(yīng)為契約承運人。根據(jù)《海商法》第四十二條第(二)項的規(guī)定，被告英海公司接受訂艙后，將原告貨物交由其期租的被告航海公司所有的“北機7”號輪實際承運，故被告航海公司系該航次的實際承運人。不論是契約承運人，還是實際承運人，將貨物（貨柜）安全運輸至目的港都是其法定的義務(wù)。原告托運的貨柜在兩被告責(zé)任期間滅失，兩被告本應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但案涉貨柜的滅失是由于承運船舶被它船碰撞沉沒所致，碰撞事故的原因及責(zé)任，香港海事處至今未作出認定，而原告又未能舉證證明碰撞事故系因承運船舶不適航或其他過失所造成，故應(yīng)推定船舶碰撞系因船長、船員等在駕駛船舶中的過失所造成。根據(jù)《海商法》第五十一條第一款第（一）項之規(guī)定，兩被告對原告的貨柜損失不應(yīng)負賠償責(zé)任。碰撞事故發(fā)生后，兩被告即將情況通報了原告，其后雙方又多次函電往來，磋商解決事宜，兩被告不存在不作為行為，原告關(guān)于兩被告的不作為造成其貨柜損失，并以此為由要求其賠償貨柜損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告中國北海外輪代理有限公司的訴訟請求。案件受理費和其他訴訟費共計9645元，由原告負擔(dān)。
上訴人北海外代不服一審判決上訴稱：一、一審判決適用法律錯誤,認為我方?jīng)]有為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，判定我方敗訴。我方提供了10份證據(jù)，9份證據(jù)被采用，但一審卻利用船舶適航和免責(zé)事項的舉證責(zé)任為被上訴人開脫責(zé)任，這不屬于上訴人的舉證事項。被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。船舶適航是承運人在運輸責(zé)任期間內(nèi)的法定義務(wù)。兩被上訴人均沒有提供船舶適航的有效證書，我方指出其船舶不適航，被上訴人英海公司才補辦虛假的船舶適航證書；海商法第51條第一款規(guī)定承運人駕駛船舶或者管理船舶中的過失造成的貨損可免除賠償義務(wù)。但是，第51條第2款同時規(guī)定，承運人應(yīng)當負舉證責(zé)任。兩被上訴人沒有履行舉證義務(wù)，不得免責(zé)。二、一審判決認定事實錯誤，沒有對合同的主體資質(zhì)進行認定，錯誤認定案涉貨物運輸合同合法有效。兩被上訴人均沒有提供合法的國際海上貨物運輸經(jīng)營者的運輸資質(zhì)的證明�！氨睓C7”輪雖屬于北海航海公司所有，卻交付給王思遠個人承包經(jīng)營。被上訴人英海公司只是國際貨物運輸代理企業(yè)，無權(quán)從事國際海上貨物運輸業(yè)務(wù)；北海航運公司雖具有貨物運輸業(yè)務(wù)范圍，卻沒有合法的《國際船舶運輸經(jīng)營許可證》，不屬“國際貨物運輸經(jīng)營者”；兩被告均無權(quán)從事國際海上貨物運輸，違反了《中華人民共和國國際海運條例》及《中華人民共和國國際海運條例實施細則》的規(guī)定，合同無效；對上訴人提供的證據(jù)9付款憑證不予采信是錯誤的。證據(jù)9是上訴人以“海運費”名義對外賠付的付款憑證。請求撤銷原判，判令被上訴人賠償貨柜損失并負擔(dān)一、二審訴訟費用。
被上訴人英海公司答辯稱：一、上訴人以我方不作為為由訴請賠償貨柜損失無事實和法律依據(jù)。事故發(fā)生的當天，我方及時將事故情況通知上訴人，后又通知了貨主并將有關(guān)資料提供給上訴人和貨主，積極協(xié)助貨主向保險公司索賠，有關(guān)貨主的損失均以得到妥善處理。我方在香港的船舶代理香港永豐船務(wù)公司也一直跟蹤處理碰撞事故，通報情況。根據(jù)上訴人的意見，承運人對所承運的貨物損失免責(zé)，“承運的貨物”無疑應(yīng)包括貨柜本身。且上訴人不能證明其事實上支付了賠償款項，未因案涉貨柜受到實際損失。其提交的所有發(fā)票的收款項目均不是賠償費，而是海運費，明顯缺乏關(guān)聯(lián)性，與本案無關(guān)。二、我方已履行了適航義務(wù)，對屬駕船過失致案涉貨柜損失法定免責(zé)。北機7輪從北海出航通過了北海海事局等聯(lián)檢部門的聯(lián)檢，《國際航行船舶出口岸許可證》的簽發(fā)表明，該輪在開航前和開航時均處于適航狀態(tài)。上訴人代理人在《關(guān)于“北機7V.0333”輪貨損問題的解決》中明確認可 “北機7”適航。一審中，上訴人提出適航的問題后，我方即提供《海上貨船適航證書（副本）》。我方提交的證據(jù)5和上訴人的證據(jù)3、4特別是香港海事處關(guān)于北機7輪被他船碰撞沉沒的證明，均足可證明北機7輪及所載貨物沉沒是由駕船過失所致，承運人免責(zé)。貨柜被強制拍賣，是上訴人自己不作為造成，責(zé)任自負。三、上訴人主張合同無效無事實依據(jù)且曲解法律。實際承運人北海航運公司及其北機7輪具有廣西沿海港口與香港、澳門間海上貨物運輸資格。我方是契約承運人而非實際承運人,而有關(guān)法律及行政法規(guī)并沒有契約承運人必須有經(jīng)營國際貨物運輸業(yè)務(wù)資格的強制性規(guī)定。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人北海航運公司答辯稱：1、“北機7”經(jīng)廣西區(qū)航務(wù)管理局批準，頒發(fā)《中華人民共和國船舶營業(yè)運輸證》，核定經(jīng)營范圍為“以廣西沿海港口為主與香港、澳門間的海上貨物運輸”，我方有權(quán)從事港澳航線貨物運輸業(yè)務(wù)。自治區(qū)北海船舶檢驗處于2003年4月對“北機7”船進行檢驗后，頒發(fā)的《海上貨船適航證書》是真實的。2、我方?jīng)]有不作為的行為。我方同意一審判決關(guān)于“碰撞事故發(fā)生后，兩被告即將情況通報了原告，其后雙方又多次函電來往，磋商解決適宜，兩被告不存在不作為行為”的認定。3、上訴人提出的《海商法》51條第2款規(guī)定的免責(zé)舉證問題，我方已經(jīng)舉證證實“北機7”船被碰撞沉沒，23個集裝箱全損，碰撞事故的原因及責(zé)任香港海事處尚未作出結(jié)論。請求駁回上訴，維持原判。
二審訴訟中，兩被上訴人向本院提交廣西區(qū)航務(wù)管理局頒發(fā)的桂港澳0372號船舶營業(yè)運輸證，擬證明北海航運公司及其北機7輪具有廣西沿海港口與香港、澳門間海上貨物運輸資格。
上訴人北海外代認為，英海公司提交該證據(jù)超過舉證期限，拒絕質(zhì)證。
對此證據(jù)，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條二款“對于當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當事人同意質(zhì)證的除外”的規(guī)定，上訴人北海外代拒絕對該證據(jù)質(zhì)證，本院依法不組織質(zhì)證，該證據(jù)不作為認定本案事實的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審查明事實屬實，本院予以確認。
綜合辯訴各方的分歧意見，本案當事人的爭議焦點為：一、承運貨物的“北機7”號輪是否適航；二、兩被上訴人是否履行《海商法》51條第二款規(guī)定的舉證責(zé)任而免除賠償責(zé)任。
一、 關(guān)于承運貨物的“北機7”號輪是否適航的問題
上訴人北海外代認為，船舶適航是承運人在運輸責(zé)任期間內(nèi)的法定義務(wù)。一審?fù)�審時，兩被上訴人均沒有提供船舶適航的有效證書。我方指出其船舶不適航，庭后英海公司才補辦虛假的船舶適航證書，我方不同意質(zhì)證。兩被上訴人不能證明船舶適航，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
被上訴人英海公司認為，北機7輪從北海出航已經(jīng)通過北海海事局等部門聯(lián)檢，并取得《國際航行船舶出口岸許可證》，可認定該輪在開航前和開航時均處于適航狀態(tài)。上訴人律師出具的《關(guān)于“北機7V0.333”輪貨損問題的解決》中明確認可“北機7”輪在該次運輸中是一艘適航的船舶。況且一審?fù)�審中上訴人提出適航問題，我方隨即提供北機7輪的《海上貨船適航證書（副本）》，充分證明我方履行了適航的法定義務(wù)。因隨船證書與北機7輪一同沉沒滅失等客觀原因，且上訴人起訴至一審開庭前均未對適航問題提出異議，致使該證書在舉證期限內(nèi)沒有提交，一審法院未認定該證據(jù)。我方認為法院應(yīng)將該證書作為認定案件事實的依據(jù)。
被上訴人北海航運公司認為，北海船舶檢驗處對“北機7”輪進行檢驗后于2003年4月21日頒發(fā)的《海上貨船適航證書》是真實的，該證書的有效期至2004年5月9日止。我方未在舉證責(zé)任期限內(nèi)提交適航證的原因是，上訴人起訴時僅以不作為為由，主張我方和英海公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條，我方僅應(yīng)就是否存在不作為的情形舉證，無須針對船舶是否適航舉證。
本院認為，根據(jù)海商法的規(guī)定，使承運船舶處于適航狀態(tài)是承運人的法定義務(wù)。故不論上訴人起訴時是否對“北機7”輪適航提出異議，對兩被上訴人而言，證明該船適航都是責(zé)無旁貸的。被上訴人北海航運公司于一審法院規(guī)定的舉證責(zé)任期屆滿后方提交船舶適航證書，上訴人北海外代有權(quán)拒絕質(zhì)證，一審法院對該證據(jù)不予認定，于法有據(jù)。但是，被上訴人英海公司已向一審法院舉證國際航行船舶出口岸許可證、小型船舶進出境監(jiān)管記錄、進出港簽證、船舶載運危險貨物申報單、集裝箱裝運危險貨物裝箱證明書、危險貨物安全適運申報單，上訴人對以上證據(jù)的真實性無異議，這些證據(jù)互相印證，共同證明“北機7”輪出航前通過有關(guān)行政主管機關(guān)審查，辦理了相應(yīng)手續(xù)，船舶處于適航、適貨狀態(tài)。況且，上訴人代理人出具《關(guān)于“北機7V0.333”輪貨損問題的解決》，認可該輪開航前和開航時已妥善配備船員和裝備船舶，承運人已履行適航義務(wù)。盡管訴訟中，上訴人代理人稱這僅是其個人意見，不代表公司，但上訴人從來未主張此文是代理人個人觀點，公司予以否認。綜上，本院認為“北機7”號輪是適航的，承運人已履行使船舶適航的法定義務(wù)。
二、關(guān)于兩被上訴人是否履行《海商法》51條第二款規(guī)定的舉證責(zé)任而免除賠償責(zé)任的問題
上訴人北海外代認為，《海商法》51條第一款規(guī)定了承運人的免責(zé)事項，其中承運人對駕駛船舶或管理船舶中的過失造成的貨損可免除賠償義務(wù)。但該條第二款同時規(guī)定，承運人免責(zé)的，除火災(zāi)的情形外，應(yīng)當負舉證責(zé)任。兩被上訴人沒有履行舉證義務(wù)，不得免責(zé)。
被上訴人英海公司認為，我方提交香港海事處關(guān)于北機7輪被碰撞沉沒的證明及海事事故報告、遷移通知書的傳真，上訴人也向法院提交上述證據(jù)，此外我方還提交我方和北海航運公司告知上訴人事故情況的通知，足可以證明北機7輪及所載貨物沉沒是駕船過失導(dǎo)致，承運人應(yīng)依法免責(zé)。
被上訴人北海航運公司認為，我方已經(jīng)舉證證實“北機7”船于2003年11月5日在香港海域被撞沉沒，23個集裝箱全損，碰撞事故的原因及責(zé)任香港海事處尚未作結(jié)論。
本院認為，各方均向本院提交香港海事處發(fā)給北海海事局并抄送英海公司告知發(fā)生碰船事故的傳真，作為香港境內(nèi)負責(zé)處理案涉船舶碰撞事故的行政主管機關(guān)，香港海事處出具的傳真表明案涉船舶發(fā)生碰撞事故是不爭的事實。且2003年11月5日，英海公司和北海航運公司分別出具給北海外代告知事故發(fā)生的函，同日，北海外代出具給英海公司主張其承擔(dān)相關(guān)費用的函件均證明各方皆認可碰船事故確已發(fā)生。雖然香港海事處未對事故原因及責(zé)任作最終結(jié)論，但無論責(zé)任應(yīng)歸于碰撞船舶中的哪方，在沒有證據(jù)證明船舶碰撞是承運人故意所為的情況下，一審法院推定案涉船舶碰撞系因船長、船員等在駕駛船舶中的過失造成，符合本案客觀事實。兩被上訴人履行了《海商法》51條第二款規(guī)定的證明責(zé)任，可據(jù)此免責(zé)。
綜上所述，本院認為，上訴人北海外代二審中才對兩被上訴人運輸資質(zhì)提出質(zhì)疑并認為合同無效，為二審中提出新的訴訟主張，應(yīng)按舉證責(zé)任分配的原則承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。北海外代至今未提供任何能證明其這一主張的證據(jù)，又拒絕對兩被上訴人為反駁其主張而舉證的證明承運船舶“北機7”號可以從事內(nèi)地與香港間海上貨物運輸資質(zhì)的桂港澳0372號船舶營業(yè)許可證進行質(zhì)證。故本院對被上訴人北海航運公司的運輸資質(zhì)不作認定。結(jié)合本案具體情況，案涉貨物的運輸及貨損事故已實際發(fā)生，合同效力與案件處理無直接關(guān)系，本院對合同效力亦不作認定。上訴人代理人在訴訟前對船舶適航的認可與被上訴人英海公司一審舉證的相關(guān)證據(jù)是一致的，證實兩被上訴人已履行船舶適航的法定義務(wù)。此外，兩被上訴人舉證證明案涉貨物滅失是承運貨物的“北機7”輪與他船相撞沉船所致，屬于《海商法》第51條第一款第一項規(guī)定的駕駛或管理船舶的過失，兩被上訴人的賠償責(zé)任依法免除。上訴人未履行舉證義務(wù)證明其關(guān)于合同效力的主張，其關(guān)于被上訴人不能證明船舶適航和存在《海商法》51條規(guī)定的免責(zé)事由的上訴，與法院查明的事實及認定的證據(jù)不符，上訴無理，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體判決得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費8045元由上訴人北海外代負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長：梁 梅
代理審判員：王 一 君
代理審判員：程 麗 文

二00五年三月十四日

書 記 員：李 國 賓