久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書

(2005)桂民四終字第8號

上訴人（一審原告、反訴被告）衛(wèi)振仁，男，1958年2月20日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)煙樓村委坡心南村。
上訴人（一審原告、反訴被告）衛(wèi)煥炎，男，1937年7月1日出生，漢族，農(nóng)民，住所：同上。
上訴人（一審原告、反訴被告）李文秀，女，1959年9月13日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)中站村委旱埇村。
上訴人（一審原告、反訴被告）伍蘊，男，1958年12月10日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣黨江鎮(zhèn)新陽村委9隊。
上訴人（一審原告、反訴被告）張紹福，男，1956年8月19日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)五四漁業(yè)村。
上訴人（一審原告、反訴被告）張紹全，男，1975年10月3日出生，漢族，農(nóng)民，住所：同上。
上訴人（一審原告、反訴被告）蘇以松，男，1947年出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)煙樓村水兒一隊。
上訴人（一審原告、反訴被告）蘇文先，男，1977年10月4日出生，漢族，農(nóng)民，住所：同上。
上訴人（一審原告、反訴被告）蘇文通，男，1982年3月27日出生，漢族，農(nóng)民，住所：同上。
上訴人（一審原告、反訴被告）莫祖環(huán)，男，1975年4月17日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)環(huán)城糧所宿舍。
上訴人（一審原告、反訴被告）衛(wèi)振偉，男，1964年3月13日出生，漢族，教師，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)沙路溝2號。
上訴人（一審原告、反訴被告）陳海樹，男，1970年12月9日出生，漢族，農(nóng)民，住所：北海市銀海區(qū)高德鎮(zhèn)赤西村2隊。
上訴人（一審原告、反訴被告）莫全芝，男，1944年7月15日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)合浦船廠。
訴訟代表人衛(wèi)振仁，男，1958年2月20日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)煙樓村委坡心南村。
訴訟代表人李文秀，女，1959年9月13日出生，漢族，農(nóng)民，住所：合浦縣廉州鎮(zhèn)中站村委旱埇村。
委托代理人梁建軍，南寧市經(jīng)貿(mào)法律事務所法律工作者。
上訴人（一審被告、反訴原告）北海恒通海輪集團有限公司，住所：合浦縣黨江鎮(zhèn)沙沖。
法定代表人鄧家慶，經(jīng)理。
委托代理人劉仲甲，桂興律師事務所律師。
委托代理人伍國裕，北海市銀海區(qū)“148”法律服務所法律工作者。
上訴人衛(wèi)振仁、衛(wèi)煥炎、李文秀、伍蘊、張紹福、張紹全、蘇以松、蘇文先、蘇文通、莫祖環(huán)、衛(wèi)振偉、陳海樹、莫全芝（以下簡稱衛(wèi)振仁等十三人）與北海恒通海輪集團有限公司（簡稱恒通公司）因船舶觸碰養(yǎng)殖物損害賠償糾紛一案，不服北海海事法院（2004）海事初字第012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2005年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人衛(wèi)振仁等十三人的訴訟代表人衛(wèi)振仁、李文秀及其委托代理人梁建軍，上訴人北海恒通海輪集團有限公司的委托代理人劉仲甲、伍國裕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)一審法院審理查明： 2003年3月25日20時許，廣東雙泰運輸集團有限責任公司（下稱廣東雙泰公司）所屬的“徐運209”號輪在被告引航下，自北海港前往合浦縣黨江鎮(zhèn)被告修船廠修理，航行至廉州灣正瀝處時，因偏離航道進入原告養(yǎng)殖場，觸碰到養(yǎng)殖場內(nèi)的蠔筏及蠔柱。翌日，原被告到現(xiàn)場清點后確認：原告養(yǎng)殖場自南往北，被船舶觸碰壓低第1至第4排蠔柱，合計為82條；自東往北，被船舶觸碰壓低第1至第5排第5格蠔柱，其中第4排第5格另損失60串吊蠔、第5排第5格全損300串吊蠔。3月30日，被告向原告支付修復養(yǎng)殖場費用2,530元。3月31日16時，原告衛(wèi)振偉與合浦縣公安局干警王華文乘桂OE0079號車到船廠與被告就養(yǎng)殖場被撞損一事進行交涉。4月6日9時，原告衛(wèi)振仁等26人聚集到船廠，拉停廠里生產(chǎn)用電，致使船廠被迫停止生產(chǎn)。之后，衛(wèi)振仁等人還強行登上“徐運209”號船，在船上生火做飯，禁止船上20多名廣東籍船員吃飯和下船。后在合浦縣黨江鎮(zhèn)政府、邊防派出所的制止和勸阻下，原告同意4月7日與被告到合浦縣廉州鎮(zhèn)司法所協(xié)商解決糾紛。嗣后，原告將一部分人員撤離船廠，而另一部分人員則繼續(xù)留在“徐運209”號輪上。
4月7日，被告向原告出具承諾書，承諾此次船舶觸碰原告養(yǎng)殖場損壞蠔筏及蠔柱的賠償責任由其承擔。4月8日，在合浦縣廉州鎮(zhèn)司法所、黨江鎮(zhèn)司法所及廉州鎮(zhèn)灘涂辦主持下，原被告達成以下調(diào)解協(xié)議：被告向廉州鎮(zhèn)司法所預交66,000元作賠償?shù)盅航�；原告于協(xié)議簽訂當日從抵押金中提取33,000元作搶修養(yǎng)殖場費用；待評估結(jié)果出來后，由上述三單位及合浦縣價格事務所對原被告間糾紛進行處理，被告應于糾紛處理后次日將賠償金賠付原告；協(xié)議簽訂后，原告應將停留在“徐運209”號輪上的人員撤離該輪。原告代表衛(wèi)振仁和被告代表蘇相國分別在協(xié)議上簽名蓋章。協(xié)議簽訂當日，被告預交了66,000元賠償?shù)盅航穑�原告從中提�?3,000元后，鬧事群眾撤離現(xiàn)場。4月9日，經(jīng)合浦縣廉州鎮(zhèn)司法所、黨江鎮(zhèn)司法所及廉州鎮(zhèn)灘涂辦口頭委托(4月22日補交書面委托書)，合浦縣價格事務所及上述之委托方共同到原告養(yǎng)殖場進行現(xiàn)場勘查，對被告引航的“徐運209”號輪撞損原告養(yǎng)殖場損失進行評估。4月28日，該所出具合價事鑒字[2003]331號價格鑒定結(jié)論書，認定鑒定標的物損失為102,085元。后經(jīng)庭審質(zhì)證，該所將鑒定結(jié)論變更為95,760元。4月30日，合浦縣價格事務所向合浦縣廉州鎮(zhèn)司法所送達了該鑒定結(jié)論書。
4月28日，被告另案訴至本院，以上述調(diào)解協(xié)議系原告以脅迫手段致使被告在違背真實意思的情況下與原告達成為由，請求法院撤銷該協(xié)議。本院于2003年9月16日作出（2003）海事初字第012號民事判決書，撤銷原被告簽訂的調(diào)解協(xié)議。原告不服該判決，提起上訴。2004年4月19日，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院作出（2004）桂民四終字第2號民事判決，確認原被告簽訂的調(diào)解協(xié)議合法有效。
原告衛(wèi)振仁、衛(wèi)煥炎、李文秀、伍蘊、張紹福、張紹全、蘇以松、蘇文先、蘇文通、莫祖環(huán)、衛(wèi)振偉、陳海樹、莫全芝系個人合伙經(jīng)營大蠔養(yǎng)殖場。2001年7月28日，合伙人以原告衛(wèi)振偉、張紹福名義填寫海域使用申請表，廉州鎮(zhèn)灘涂辦于9月26日在申請表“鄉(xiāng)鎮(zhèn)審查意見”欄上簽署“同意并報縣海洋辦審批”意見后上報合浦縣海洋辦審批，但至今原告未取得海域使用許可證和養(yǎng)殖證。12月13日，原告衛(wèi)振偉向廉州鎮(zhèn)灘涂辦繳交了灘涂使用管理費及查丈費2,030元。原告自2001年起在該海域投養(yǎng)大蠔，但未向有關(guān)主管部門申請發(fā)布航海通知，養(yǎng)殖場周邊僅以小三角旗作為警示標志。
另查明，廣東雙泰公司所屬的“徐運209”號輪總長48.8米，總噸853噸，凈噸443噸，系鋼質(zhì)滾裝船。該司于2003年3月24日與原告簽訂船舶修理合同，約定：“徐運209”號輪修理費為255,000元，修船期限為12日（即2003年3月25日至4月5日）；原告遲延完工，每延期一日罰款5萬元，但最多不超過3日�！靶爝\209”號輪于2003年3月25日進廠，于4月8日20時離開。
一審法院審理后認為，本案系船舶觸碰養(yǎng)殖物損害賠償糾紛。一、關(guān)于原被告達成的調(diào)解協(xié)議的效力問題,廣西壯族自治區(qū)高級人民法院已以（2004）桂民四終字第2號民事判決確認該協(xié)議未違反自愿原則，不損害他人利益，故合法有效。該協(xié)議的效力由本院上訴管轄法院作出的二審終審生效判決予以認定，本院在本案中作為定案依據(jù)并依此認定該涉案的調(diào)解協(xié)議為合法有效。二、關(guān)于原告的具體損失問題,合浦縣價格事務所的價格鑒定結(jié)論是鑒定機構(gòu)遵循合法程序，在進行現(xiàn)場勘察，并經(jīng)市場調(diào)查后作出的，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，且已送達給委托人之一合浦縣廉州鎮(zhèn)司法所，故應確認其證明力。原鑒定結(jié)論損失102,085元，由于計算有誤，合浦縣價格事務所變更損失為95,760元，據(jù)此確認原告的損失為95,760元。三、關(guān)于被告是否承擔賠償責任問題,被告引航的船舶未盡正規(guī)瞭望、謹慎駕駛之義務，偏離航道觸碰原告養(yǎng)殖物及養(yǎng)殖設(shè)施，致原告遭受經(jīng)濟損失，依照法律的規(guī)定，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。其在與原告達成的調(diào)解協(xié)議書中承諾對原告的損失予以賠償。對此次觸碰事故，被告自應承擔賠償責任，但鑒于原告亦負有過錯，應自負一定責任。理由是：首先，原告在進行養(yǎng)殖行為前，未按照《中華人民共和國海上航行警告和航行通知管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，履行強制性的申請發(fā)布航海通告義務，亦未在養(yǎng)殖區(qū)四周設(shè)立足以警示來船的警示標志；其次，原告未取得主管部門頒發(fā)的海域使用許可證及養(yǎng)殖證，其行為屬非法養(yǎng)殖，雖然該養(yǎng)殖行為的違法性并不影響原告請求保護其已有養(yǎng)殖物及養(yǎng)殖設(shè)施的財產(chǎn)權(quán)，但其不應就養(yǎng)殖行為獲得利益，亦即養(yǎng)殖物的增值部分不應列入賠償?shù)姆秶�；再次，原告作為受損方，有義務采取措施防止損失擴大。在事故發(fā)生次日，即2003年3月26日，原被告雙方就損害狀況勘驗結(jié)束后，原告未能采取有效措施扶正吊養(yǎng)筏，以防止蠔筏下沉，蠔串墜地，致使大蠔被泥埋死亡。對該擴大的損失，原告亦負有責任。綜合考慮以上因素，原告應對其損失自負60%的責任，被告對原告的損失承擔40%的責任，即被告應賠償原告38,304元，扣除已支付的35,530元，被告尚應賠付原告2,774元。四、關(guān)于被告的反訴請求是否成立問題，被告應對原告的損失承擔40%的賠償責任，即被告應賠償原告38,304元，被告訴前支付給原告的賠償?shù)盅航?3,000元應用于支付該賠款。故被告反訴請求原告返還33,000元的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，本院認為，被告引航的船舶觸碰原告的養(yǎng)殖物及養(yǎng)殖設(shè)施，致原告遭受經(jīng)濟損失95,760元。綜合考慮原被告的過錯程度，被告應對原告的損失承擔40%的賠償責任，即被告應賠償原告38,304元，扣除已支付的35,530元，被告尚應賠付原告2,774元。被告的反訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”、第一百一十七條第二款“損害國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償”、第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）北海恒通海輪集團有限公司賠償原告（反訴被告）衛(wèi)振仁、衛(wèi)煥炎、李文秀、伍蘊、張紹福、張紹全、蘇以松、蘇文先、蘇文通、莫祖環(huán)、衛(wèi)振偉、陳海樹、莫全芝經(jīng)濟損失2,774元；二、駁回被告（反訴原告）北海恒通海輪集團有限公司的反訴請求。本訴案件受理費2,580元，其他訴訟費516元，合計3,096元，由原告衛(wèi)振仁等13人負擔2,972元；被告北海恒通海輪集團有限公司負擔124元；反訴案件受理費1,330元，其他訴訟費265元，合計1,595元，由被告北海恒通海輪集團有限公司負擔。
上訴人衛(wèi)振仁等十三人不服一審判決上訴稱：一、一審判決認定事實錯誤。一審判決認為上訴人衛(wèi)振仁等十三人未在養(yǎng)殖區(qū)四周設(shè)立足以警示來船的警示標志、未取得主管部門頒發(fā)的海域使用證及養(yǎng)殖證、未采取措施防止損失的擴大，這些認定是錯誤的。二、一審判決認為根據(jù)過錯劃分，上訴人衛(wèi)振仁等十三人應對損失自負60％的責任，并適用《民法通則》第一百三十一條來處理，屬于適用法律錯誤。因此，請求二審法院：一、撤銷一審判決，改判恒通公司賠償上訴人經(jīng)濟損失69000元；二、判令恒通公司承擔本案全部訴訟費用。
上訴人恒通公司答辯并上訴稱：一、恒通公司引航的“徐運209”號船與衛(wèi)振仁等十三人的非法養(yǎng)殖物發(fā)生碰刮，之后第二天，雙方到現(xiàn)場核對了損失情況，確認了損失額為2530元，雙方因此產(chǎn)生的權(quán)利義務全部履行終結(jié)，且衛(wèi)振仁等十三人的養(yǎng)殖行為違法，法院不應對衛(wèi)振仁等十三人的訴訟請求予以支持。二、合浦縣價格事務所的鑒定結(jié)論超出委托鑒定的范圍；沒有現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖；鑒定結(jié)論書至今沒有送達給上訴人；依法必須的相關(guān)鑒定材料不具備，鑒定程序違法，因此不應采信。請求二審法院撤銷一審判決，駁回衛(wèi)振仁等十三人的訴訟請求，并判令衛(wèi)振仁等十三人返還上訴人恒通公司33000元。
在二審訴訟中，各方當事人均無符合法律規(guī)定的新證據(jù)向本院提供。
經(jīng)審理查明：一審判決認定事實清楚、證據(jù)充分，本院亦予以確認。
本院認為, 本案系船舶觸碰養(yǎng)殖物損害賠償糾紛。觸碰事故發(fā)生后，雙方簽訂了處理賠償事宜的《調(diào)解協(xié)議書》，本院已以（2004）桂民四終字第2號民事判決確認該《調(diào)解協(xié)議書》合法有效。本案訴辯雙方爭議的焦點為：一、合浦縣價格事務所的價格鑒定結(jié)論是否合法可信；二、本案雙方當事人應對養(yǎng)殖物損失各自分擔多少責任；三、衛(wèi)振仁等十三人應否向恒通公司退回已收取的33，000元。
一、關(guān)于合浦縣價格事務所的《價格鑒定結(jié)論書》是否合法可信的問題。
衛(wèi)振仁等十三人與恒通公司簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》第一條約定“甲乙雙方同意由黨江鎮(zhèn)司法所、廉州鎮(zhèn)司法所、廉州鎮(zhèn)灘涂管理辦公室聯(lián)合調(diào)解處理。并由以上三個單位負責請縣物價局物價事務評估所評估，評估費用由乙方負責支付”。因此，黨江鎮(zhèn)司法所、廉州鎮(zhèn)司法所、廉州鎮(zhèn)灘涂管理辦委托合浦縣價格事務所對損失進行價格鑒定，有合法依據(jù)�！秲r格鑒定結(jié)論書》“價格鑒定依據(jù)”一項，不僅包括鑒定委托書，還包括《調(diào)解協(xié)議書》。而《調(diào)解協(xié)議書》的真實意思是對船舶觸碰養(yǎng)殖物造成的損失進行鑒定，鑒定范圍并不限于“大蠔吊養(yǎng)筏”。因此，上訴人恒通公司關(guān)于《價格鑒定結(jié)論書》屬超范圍鑒定的主張與事實不服，本院不予支持。合浦縣價格事務所的價格鑒定結(jié)論是鑒定機構(gòu)遵循合法程序，在本案雙方當事人的代表到場的情況下，進行現(xiàn)場勘察，并經(jīng)市場調(diào)查后作出的，且已送達給委托人之一合浦縣廉州鎮(zhèn)司法所，本案雙方當事人也在一審庭審中對《價格鑒定結(jié)論書》進行質(zhì)證，對鑒定人進行質(zhì)詢。因此，合浦縣價格事務所的《價格鑒定結(jié)論書》符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條、第五十九條的規(guī)定，且不存在該《若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的須重新鑒定的情形，因此，上訴人恒通公司關(guān)于《價格鑒定結(jié)論書》程序違法，不應采信的主張，本院不予支持。合浦縣價格事務所的《價格鑒定結(jié)論書》合法可信，應作為認定本案事實的依據(jù)。
二、關(guān)于本案雙方當事人應對養(yǎng)殖物損失各自分擔多少責任的問題。
上訴人衛(wèi)振仁等十三人在養(yǎng)殖場周邊僅以小三角旗作為警示標志，未按照《中華人民共和國海上航行警告和航行通知管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，履行強制性的申請發(fā)布航海通告義務，小三角旗對來船的警示作用不足；衛(wèi)振仁等十三人未取得主管部門頒發(fā)的海域使用許可證及養(yǎng)殖證，其行為屬非法養(yǎng)殖；作為受損方，衛(wèi)振仁等十三人有義務采取措施防止損失擴大，但在事故發(fā)生次日，即2003年3月26日，本案雙方就損害狀況勘驗結(jié)束后，衛(wèi)振仁等十三人未能采取有效措施扶正吊養(yǎng)筏，以防止蠔筏下沉，蠔串墜地，致使大蠔被泥埋死亡，對該擴大的損失，衛(wèi)振仁等十三人亦負有責任。上訴人恒通公司引航的船舶未盡正規(guī)瞭望、謹慎駕駛之義務，偏離航道觸碰衛(wèi)振仁等十三人養(yǎng)殖物及養(yǎng)殖設(shè)施，致其遭受經(jīng)濟損失，該行為已構(gòu)成侵權(quán)，恒通公司也在《調(diào)解協(xié)議書》中承諾對衛(wèi)振仁等十三人的損失予以賠償。因此，一審判決認定上訴人衛(wèi)振仁等十三人承擔60％的損失，上訴人恒通公司承擔40％的損失，有事實和法律依據(jù)，裁量得當。上訴人衛(wèi)振仁等十三人要求按《價格鑒定結(jié)論書》全額賠償、上訴人恒通公司認為損失只有2700元的理由均不成立，本院不予支持。
三、關(guān)于衛(wèi)振仁等十三人應否向恒通公司退回已收取的33000元的問題。
上訴人恒通公司應承擔的賠償責任為40％即38,304元，扣除已支付的35,530元，尚應賠付衛(wèi)振仁等十三人2,774元，故恒通公司要求衛(wèi)振仁等十三人返還33,000元的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案本訴上訴費2580元（上訴人衛(wèi)振仁等十三人已預交3910元），由上訴人衛(wèi)振仁等十三人負擔；反訴上訴費1330元（上訴人恒通公司已預交3910元），由上訴人恒通公司負擔。上訴人衛(wèi)振仁等十三人多交的1330元及上訴人恒通公司多交的2580元由本院退回。
本判決為終審判決。


審 判 長 梁 梅
代理審判員 程 麗 文
代理審判員 王 一 君

二ＯＯ五年四月十一日

書 記 員 李 國 賓