久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

(2005)桂民四終字第19號

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書

(2005)桂民四終字第19號

上訴人（一審原告）中國人壽保險(xiǎn)（海外）股份有限公司香港分公司，住所地：香港特別行政區(qū)灣仔軒尼詩道中313號中國人壽大廈22室。
法定代表人蘇銳石，總經(jīng)理。
委托代理人王浩暉，廣東廣大律師事務(wù)所律師。
委托代理人黎志凌，廣東廣大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）中國建設(shè)銀行廣西壯族自治區(qū)分行，住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市民族大道92號。
負(fù)責(zé)人袁明，該行行長。
委托代理人樊曉艷，該行法律部工作人員。
委托代理人李逸泰，至善律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽保險(xiǎn)（海外）股份有限公司香港分公司(簡稱人保香港分公司)因應(yīng)納稅款滯納金糾紛一案，不服南寧市中級人民法院（2004）南市民三初字第82號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年6月15日受理后，依法組成合議庭，于2005年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人人保香港分公司的委托代理人王浩暉、黎志凌，被上訴人中國建設(shè)銀行廣西壯族自治區(qū)分行（簡稱建行廣西分行）的委托代理人樊曉艷、李逸泰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)一審法院審理查明：原、被告曾因借款合同糾紛一案，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)高級人民法院審理并于2001年11月作出（2000）桂經(jīng)初字第11號民事判決，判令由被告向原告返還借款本金港幣4000萬元及其利息。之后，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商確認(rèn)，被告應(yīng)向原告支付的利息總計(jì)為港幣13787637.01元，扣除被告于1995、1996年分期支付的利息港幣720萬元，被告應(yīng)向原告支付利息6587637.01元。2002年6月8日，被告向原告歸還了借款本金港幣4000萬元。2002年7月5日，被告從應(yīng)付原告的利息款港幣6587637.01元中向南寧市國家稅務(wù)局涉外稅收管理分局支付代扣代繳利息稅人民幣1460938.02元，并按要求繳納了已付利息港幣720萬元的應(yīng)納稅款逾期滯納金人民幣2997777.94元；剩余利息款人民幣2379713.31元于2002年7月26日全部支付給原告。原告收到上述款項(xiàng)后，認(rèn)為應(yīng)納稅款逾期滯納金人民幣2997777.94元應(yīng)由被告自行承擔(dān)，不應(yīng)從應(yīng)支付給其的借款利息中扣除。原、被告協(xié)商未果，原告于2002年8月5日向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行該筆款項(xiàng)。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院則認(rèn)為該款項(xiàng)由誰承擔(dān)屬于另一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。原告遂向本院提起本案訴訟。
另查明：原告原稱“中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司香港分公司”，2003年8月5日更名為“中國人壽保險(xiǎn)（海外）股份有限公司香港分公司”。
一審法院審理后認(rèn)為： 一、關(guān)于本案管轄權(quán)及法律適用的問題。因香港特別行政區(qū)與中國內(nèi)地屬一國之內(nèi)的不同法域，其法律沖突問題應(yīng)準(zhǔn)用我國涉外法律的相關(guān)規(guī)定。1、管轄權(quán)問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄�！北景副桓娴淖∷�地在廣西壯族自治區(qū)轄區(qū)內(nèi)，又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄的若干問題的規(guī)定》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定“第一審涉外民商事案件由省會、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級人民法院管轄”，本院作為廣西壯族自治區(qū)首府所在地的中級人民法院，對本案具有管轄權(quán)。2、法律適用問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第一款的規(guī)定，“涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外”。當(dāng)事人在庭審中均選擇適用中華人民共和國內(nèi)地的法律處理本案，故本案適用中華人民共和國內(nèi)地的法律。二、關(guān)于本案的滯納稅款滯納金人民幣2997777.94元應(yīng)由誰承擔(dān)的問題�！吨腥A人民共和國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第十九條第一、二款規(guī)定：“外國企業(yè)在中國境內(nèi)未設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所，而有取得的來源于中國境內(nèi)的利潤、利息、租金、特許權(quán)使用費(fèi)和其他所得，或者雖設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所，但上述所得與其機(jī)構(gòu)、場所沒有實(shí)際聯(lián)系的，都應(yīng)當(dāng)繳納百分之二十的所得稅。依照前款規(guī)定繳納的所得稅，以實(shí)際受益人為納稅義務(wù)人，以支付人為扣繳義務(wù)人。稅款由支付人在每次支付的款額中扣繳�？劾U義務(wù)人每次所扣的稅款，應(yīng)當(dāng)于五日內(nèi)繳入國庫，并向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)報(bào)送扣繳所得稅報(bào)告表�！卑凑丈鲜鲆�(guī)定，原告從被告處收取利息，是實(shí)際受益人，即是納稅義務(wù)人，其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是在取得利息收益后及時(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)依法納稅；被告作為支付利息的單位，是扣繳義務(wù)人，其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是將從付給原告的利息中所扣下來的稅款及時(shí)代原告向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納。但本案的事實(shí)是，被告在支付利息給原告時(shí)未從中扣除相應(yīng)的稅款，而原告在取得利息收益后未及時(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)和繳納稅款，從而導(dǎo)致了本案利息稅滯納金的產(chǎn)生，在此情形下，原、被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是不同的。《中華人民共和國稅收征管法》第六十九條規(guī)定：“扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅人追繳稅款，對扣繳義務(wù)人處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款50%以上3倍以下的罰款�！睆脑摋l款可以看出，依法納稅是納稅人的法定義務(wù)，不因扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收而免除，原告仍應(yīng)補(bǔ)交稅款，而稅款滯納金是由于納稅人未按照規(guī)定期限履行納稅義務(wù)而被課以的新的給付義務(wù)，是正常稅款的延伸，亦應(yīng)由原告支付；而被告作為扣繳義務(wù)人，其應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款，其所承擔(dān)的是行政處罰的責(zé)任，而并非承擔(dān)支付稅款及其滯納金的責(zé)任。需要指出的是，我國稅收實(shí)行的是納稅人自行申報(bào)制度，納稅人在有扣繳義務(wù)人的情況下，也有向稅務(wù)機(jī)關(guān)自行申報(bào)的義務(wù)。因此，原告在被告未扣除相應(yīng)稅款的情況下，其應(yīng)及時(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)及繳納利息稅，但原告并未履行該義務(wù)，導(dǎo)致滯納金產(chǎn)生的后果，此責(zé)任是原告自己的過錯(cuò)行為造成的，所以，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)稅款滯納金的責(zé)任。雖然在繳款通知書中列的繳款單位是被告，但被告作為代扣代繳人，實(shí)際上僅是代原告交納滯納金，并不說明由被告承擔(dān)滯納金。根據(jù)最高人民法院法釋[2001]33號《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！庇捎谠�告提供的證據(jù)不足以證明稅款滯納金人民幣2997777.94元應(yīng)由被告承擔(dān)的事實(shí)，所以，原告的主張本院不予支持，予以駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第一款、《中華人民共和國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第十九條第二款、最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄的若干問題的規(guī)定》第一條第二項(xiàng)、最高人民法院法釋[2001]33號《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告中國人壽保險(xiǎn)（海外）股份有限公司香港分公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)24999元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人人保香港分公司不服一審判決上訴稱：一、人民幣2997777.94元滯納金應(yīng)由被上訴人承擔(dān)：1、人民幣2997777.94元滯納金是因被上訴人未能按約定期限還款給上訴人所致，如被上訴人及時(shí)還款給上訴人則不會產(chǎn)生如此巨額的滯納金；2、被上訴人作為扣繳義務(wù)人，有責(zé)任及時(shí)向稅局申報(bào)扣繳稅款，由于被上訴人未能按規(guī)定期限繳交稅款而導(dǎo)致產(chǎn)生稅款的滯納金應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)；3、被上訴人提供的南寧國稅局出具的《稅收通用繳款書》中的繳款單位是被上訴人而非上訴人，并沒有明確應(yīng)納稅款滯納金人民幣2997777.94元由上訴人承擔(dān)，南寧國稅局沒有出具任何的法律文書給上訴人明確應(yīng)納稅款滯納金人民幣2997777.94元由上訴人承擔(dān)。二、一審判決存在不當(dāng)之處：1、被上訴人沒有提交任何證據(jù)證明在上訴人一審起訴前已經(jīng)向上訴人支付的720萬元港幣中已包含了應(yīng)納稅款，沒有證據(jù)證明滯納金應(yīng)該由上訴人承擔(dān)，因此，承擔(dān)舉證不能責(zé)任的應(yīng)該是被上訴人而不是上訴人。2、一審判決根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十九條的規(guī)定認(rèn)為被上訴人承擔(dān)的僅是行政責(zé)任而免除了被上訴人的民事責(zé)任，未體現(xiàn)《中華人民共和國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第二十二條的規(guī)定，也偏離了法律本意。綜上所述，請求二審法院：一、撤銷一審判決；二、確認(rèn)由被上訴人承擔(dān)應(yīng)稅款滯納金人民幣2997777.94元；三、判令被上訴人向上訴人償付人民幣2997777.94元；四、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人建行廣西分行未提供書面答辯，在庭審中辯稱：一、上訴人已承認(rèn)得到了利息款720萬元港幣，根據(jù)法律規(guī)定，誰占用稅款就應(yīng)當(dāng)由誰繳納滯納金；二、至今為止，上訴人未在大陸或香港任何一處繳交過稅款，上訴人稱其是在廣西壯族自治區(qū)高級人民法院另案判決生效后，才知道要納稅，理由不能成立，是否應(yīng)當(dāng)納稅、何時(shí)交稅，屬另一法律關(guān)系，上訴人應(yīng)與稅局交涉。因此，上訴人稱被上訴人占用稅款，未履行代扣代繳義務(wù)，拖延繳納稅款產(chǎn)生巨額滯納金，不是事實(shí)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院亦予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案系因雙方當(dāng)事人1994年12月28日簽訂的《借款合同》經(jīng)本院（2001）桂經(jīng)初字第11號民事判決確認(rèn)無效并判決被上訴人向上訴人返還本金及利息后，基于已付利息的所得稅而產(chǎn)生的滯納金該由誰承擔(dān)而產(chǎn)生糾紛，故本案屬于合同糾紛�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》 第四條規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟，必須遵守本法”，第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄的若干問題的規(guī)定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“第一審涉外民商事案件由省會、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級人民法院管轄”，故一審法院作為廣西壯族自治區(qū)首府所在地的中級人民法院，對本案具有管轄權(quán)。一審法院尊重當(dāng)事人雙方的選擇適用中華人民共和國的法律也是正確的。
本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：應(yīng)納稅款滯納金人民幣2997777.94元應(yīng)由誰承擔(dān)？
上訴人人保香港分公司系根據(jù)香港的法律——香港公司條例登記成立的企業(yè)，中國內(nèi)地與香港屬于不同法域及稅區(qū)。被上訴人建行廣西分行于1995年、1996年共向上訴人人壽保險(xiǎn)香港分公司支付利息及手續(xù)費(fèi)720萬元港幣，無論該款在中國內(nèi)地或香港支付，均屬于來源于中國境內(nèi)的利息。《中華人民共和國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第十九條第一、二款規(guī)定：“外國企業(yè)在中國境內(nèi)未設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所，而有取得的來源于中國境內(nèi)的利潤、利息、租金、特許權(quán)使用費(fèi)和其他所得，或者雖設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所，但上述所得與其機(jī)構(gòu)、場所沒有實(shí)際聯(lián)系的，都應(yīng)當(dāng)繳納百分之二十的所得稅。依照前款規(guī)定繳納的所得稅，以實(shí)際受益人為納稅義務(wù)人，以支付人為扣繳義務(wù)人�！眳⒄丈鲜鲆�(guī)定，上訴人從被上訴人處收取利息，是實(shí)際受益人，即納稅義務(wù)人；被上訴人作為支付利息的單位，是扣繳義務(wù)人。南寧市國家稅務(wù)局涉外稅收管理分局于2002年7月5日收取已付利息港幣720萬元的應(yīng)納稅款逾期滯納金人民幣2997777.94元，是從被上訴人建行廣西分行向上訴人實(shí)際支付利息時(shí)起算滯納期間。被上訴人超過1994年12月28日簽訂的《借款合同》約定的期限，未實(shí)際付款前，并不產(chǎn)生利息稅及滯納金，而是導(dǎo)致被上訴人應(yīng)承擔(dān)逾期付款期間的利息責(zé)任，本院（2000）桂經(jīng)初字第11號民事判決對此利息責(zé)任也已予以確定。余下應(yīng)付利息款港幣6587637.01元雖屬被上訴人對上訴人逾期付款，但未產(chǎn)生滯納金，也說明逾期付款與滯納金的產(chǎn)生沒有因果關(guān)系。因此，上訴人關(guān)于人民幣2997777.94元滯納金是因被上訴人未能按約定期限還款給上訴人所致的主張，與事實(shí)不符，本院不予采信。
1993年1月1日起施行的《中華人民共和國稅收征收管理法》第十六條規(guī)定：“納稅人必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定或者稅務(wù)機(jī)關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定的申報(bào)期限內(nèi)辦理納稅申報(bào)，報(bào)送納稅申報(bào)表、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表以及稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際需要要求納稅人報(bào)送的其他納稅資料�？劾U義務(wù)人必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定或者稅務(wù)機(jī)關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定的申報(bào)期限內(nèi)報(bào)送代扣代繳、代收代繳稅款報(bào)告表以及稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際需要要求扣繳義務(wù)人報(bào)送的其他有關(guān)資料”。該法經(jīng)1995年2月28日修正后的第十六條及2001年４月28日修訂后的第二十五條，同樣規(guī)定了納稅人的申報(bào)義務(wù)。因此，在被上訴人建行廣西分行對利息稅有代扣代繳義務(wù)的同時(shí)，上訴人人保香港分公司也有自行申報(bào)納稅的義務(wù)。雙方在1994年12月28日簽訂的《借款合同》中并未約定被上訴人的扣繳義務(wù)，在無約定義務(wù)的情況下，被上訴人僅承擔(dān)法定的不履行扣繳義務(wù)的行政處罰責(zé)任�！吨腥A人民共和國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第二十二條 “納稅義務(wù)人未按規(guī)定期限繳納稅款的，或者扣繳義務(wù)人未按規(guī)定期限解繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)除限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款千分之二的滯納金”及《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條“納稅人未按照規(guī)定期限繳納稅款的，扣繳義務(wù)人未按規(guī)定期限解繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)除責(zé)令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”之規(guī)定，明確了稅務(wù)機(jī)關(guān)收取滯納金的職權(quán)，但并未界定滯納金最終該由納稅義務(wù)人還是扣繳義務(wù)人承擔(dān)。根據(jù)實(shí)際收益與納稅義務(wù)相一致的稅收原則，因已付港幣720萬元由上訴人人保香港分公司占有和使用，產(chǎn)生的孳息也由上訴人占有，稅務(wù)機(jī)關(guān)按每日萬分之五或千分之二的標(biāo)準(zhǔn)收取滯納金，體現(xiàn)了對該孳息的剝奪功能，因此，一審判決認(rèn)定該滯納金是正常稅款的延伸是正確的。南寧市國家稅務(wù)局《稅收通用繳款書》注明“代征代扣”、“正常稅款”、“代扣中國人壽保險(xiǎn)公司香港公司稅”，表明了征稅的對象，繳款單位“中國建設(shè)銀行廣西壯族自治區(qū)分行”繳款屬于“代征代扣”，并非最終承擔(dān)該滯納金的主體，與代繳代扣制度的特征也相符合。
因此，上訴人關(guān)于南寧國稅局出具的《稅收通用繳款書》中的繳款單位是被上訴人，滯納金人民幣2997777.94元應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的主張及關(guān)于被上訴人因未按期代繳稅款而應(yīng)承擔(dān)滯納金的主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)24999元（上訴人已預(yù)交），二審案件受理費(fèi)24999元（上訴人已預(yù)交），由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。



審 判 長 梁 梅
代理審判員 程 麗 文
代理審判員 王 一 君

二ＯＯ五年八月十六日

書 記 員 李 國 賓