久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

（2005）南市民二終字第101號

廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院
　　　　
　　民 事 判 決 書
　　　　
　�。�2005）南市民二終字第101號
　　　　
　　
　　
　　
　　上訴人（原審第三人）廣西桂建房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地南寧市新竹路29號。
　　　　
　　法定代表人陳寧，董事長。
　　　　
　　委托代理人黃強(qiáng)光，同望律師事務(wù)所律師。
　　　　
　　委托代理人農(nóng)星準(zhǔn)，同望律師事務(wù)所律師。
　　　　
　　被上訴人（原審原告）交通銀行南寧分行，住所地南寧市人民東路228號。
　　　　
　　代表人鐘樹林，行長。
　　　　
　　委托代理人趙建威，該行職員。
　　　　
　　委托代理人黃義鈞，該行職員。
　　　　
　　原審被告許光，女，1968年5月13日出生，漢族，住廣西柳州市魚峰區(qū)柳石路2—1—4—1號，身份證號碼：450203680513004。
　　　　
　　上訴人廣西桂建房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱桂建公司）因與被上訴人交通銀行南寧分行（以下簡稱交行南寧分行）、原審被告許光借款合同糾紛一案，不服南寧市興寧區(qū)人民法院（2004）興民二初字第209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人桂建公司的委托代理人農(nóng)星準(zhǔn)，被上訴人交行南寧分行的委托代理人趙建威、黃義鈞，原審被告許光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　　
　　經(jīng)審理查明：2001年12月7日，交行南寧分行與許光簽訂一份《個人商鋪借款合同》，合同編號為邕交銀2001年個貸字858號，約定：交行南寧分行向許光提供貸款207000元，期限10年，自2002年5月23日至2012年5月23日止，月利率為5.76‰，貸款的償還采取按月等額本息還款法，借款人在取得貸款后當(dāng)年確定的每次還款額為2394.07元，此后年份需按合同2.2條進(jìn)行利率調(diào)整的，該年度每次還款額由貸款人根據(jù)合同2.2條的規(guī)定和貸款人等額還款法操作辦法規(guī)定的計算方法確定（注：2.2條：貸款期限在1年以上的利率實行一年一定，每滿一年后，貸款按照當(dāng)時人民銀行相應(yīng)檔次的基準(zhǔn)利率上浮20%，重新確定利率，無須經(jīng)借款人同意）；借款人未按借款合同約定的還款計劃歸還貸款本息，構(gòu)成違約，貸款人可視借款人違約情況，宣布貸款提前到期，并要求借款人立即歸還所有到期應(yīng)付款項；按合同約定處分抵押物或質(zhì)物，清償貸款本息，依法要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。同日，交行南寧分行作為抵押權(quán)人、許光作為抵押人、桂建公司作為回購人簽訂一份《交通銀行貸款抵押合同》，合同編號為邕交銀2001年個抵字第858號，約定：由許光對其與交行南寧分行于2001年12月7日簽訂的邕交銀2001年個貸字858號借款合同提供抵押擔(dān)保；抵押物是南寧市七星路125號新民大廈（華星城）一層A113商鋪；擔(dān)保范圍為貸款合同項下的借款本金及利息、因借款人違約發(fā)生的復(fù)利、罰息、索償費用和抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的費用；借款人累計3個月未能按借款合同規(guī)定足額償還貸款本息和相關(guān)費用，抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)；抵押權(quán)人可采用下列任一方式處理抵押物：（1）與抵押人協(xié)商一致，以抵押物折價抵償債務(wù)或變賣抵押物、從所得價款中優(yōu)先受償；（2）按6.3條的規(guī)定以請求回購的方式處分抵押物；（3）在書面通知抵押人后，委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣抵押物。6.3條約定：抵押權(quán)人處理抵押物時，回購人同意以抵押物原出售價格（即“抵押物清單”中的“購置價格”）回購抵押物，價款優(yōu)先清償?shù)盅喝怂�欠貸款人的債務(wù)；回購請示權(quán)是抵押權(quán)人單方面享有的一項選擇權(quán)，回購人承諾，如果抵押權(quán)人請求回購，無論屆時抵押物價值是否發(fā)生變化，將以約定的回購價格購買抵押物。抵押人拖欠、未償款項的確定，以抵押權(quán)人提供的貸款業(yè)務(wù)會計憑證為準(zhǔn)。合同附抵押物清單一份，載明：抵押物座落南寧市七星路125號華星城A113號，房屋類型商鋪，建筑面積18.44平方米，購置價格345196元。2002年4月3日，交行南寧分行與許光到南寧市房屋產(chǎn)權(quán)交易監(jiān)理處辦理預(yù)購商品房貸款抵押登記（編號：16777a）。同日，南寧市房屋產(chǎn)權(quán)交易監(jiān)理處在許光與桂建公司于2001年12月9日簽訂的《商品房買賣合同》中加蓋南寧市房屋產(chǎn)權(quán)交易監(jiān)理處預(yù)購商品房貸款抵押登記專用章。上述2份合同簽訂后，交行南寧分行依約將貸款207000元轉(zhuǎn)入許光的帳戶。許光履行了16期還款義務(wù)后，從2003年9月21日起開始拖欠交行南寧分行的本金及利息。至今許光尚欠貸款本金187576.48元及利息，至2004年2月21日止尚欠貸款利息及復(fù)利5675.13元。由于許光未按合同約定履行還款義務(wù)，交行南寧分行遂于2004年6月25日訴至一審法院。
　　　　
　　 2001年12月9日，許光與桂建公司簽訂一份《商品房買賣合同》[合同編號為桂建房（商）字285號]，約定許光向桂建公司購買南寧市七星路125號新民大廈（華星城）第一層A113號鋪位，建筑面積共18.44平方米，單價為每平方米18720元，總金額為345196元；付款方式為銀行按揭。
　　　　
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：許光經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。交行南寧分行與許光簽訂的《交通銀行個人商鋪借款合同》及交行南寧分行、許光、桂建公司簽訂的《交通銀行貸款抵押合同》，主體合格，雙方意思表示真實，內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，均為有效合同。交行南寧分行已全面履行合同義務(wù)，許光未能依約歸還本息，交行南寧分行要求許光歸還借款本金及利息的請求，法院予以支持。許光應(yīng)以其抵押物即位于南寧市七星路125號新民大廈（華星城）商鋪第一層A113號鋪位對所欠借款本息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，交行南寧分行有權(quán)從拍賣或變賣抵押物價款中優(yōu)先受償。因交行南寧分行與許光、桂建公司在抵押合同中約定，“抵押權(quán)人處理抵押物時，回購人同意以抵押物原出售價格回購抵押物”，“如果抵押權(quán)人請求回購，無論屆時抵押物價值是否發(fā)生變化，將以約定的回購價格購買抵押物”�，F(xiàn)交行南寧分行要求桂建公司按照合同約定即以345196元的價格購買抵押物，合法合理，法院予以支持。桂建公司提出交行南寧分行要求其履行回購義務(wù)不正確，即使履行回購義務(wù)亦應(yīng)在追索債權(quán)進(jìn)行，理由不能成立，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第四十一條、第四十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、許光應(yīng)歸還交行南寧分行貸款本金187576.48元及利息（利息計算：至2004年2月21日的利息及復(fù)利為5675.13元；從2004年2月22日起至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，以187576.48元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計付）；二、許光以其抵押物即位于南寧市七星路125號新民大廈（華星城）一層A113號鋪位，對上述第一項應(yīng)付款項承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，交行南寧分行有權(quán)從拍賣或變賣抵押物價款中優(yōu)先受償；三、在處理抵押物時，桂建公司應(yīng)以345196元的價格購買上述第二項抵押物。案件受理費5875元，其他訴訟費1000元，合計6875元，由許光負(fù)擔(dān)。
　　　　
　　上訴人桂建公司不服上述判決，上訴稱：《交通銀行貸款抵押合同》第六條約定的回購條款，要求我公司以抵押原出售價格回購抵押物，不符合商品價值規(guī)律，該條款根本就是交行南寧分行利用其優(yōu)勢地位而使得我公司不得不簽訂的顯失公平的條款，屬于無效條款，不具有法律約束力。退一步而言，即使回購條款有效，根據(jù)約定我公司只有在交行南寧分行處理抵押物時方履行回購義務(wù)，而本案僅是交行南寧分行與許光之間債權(quán)確認(rèn)階段，還未到處理抵押物階段，交行南寧分行在此階段訴請我公司履行回購義務(wù)沒有依據(jù)，故交行南寧分行不能在本案中請求我公司履行回購義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實及適用法律有誤，請求二審法院撤銷一審判決第三項，駁回交行南寧分行對我公司的訴訟請求。
　　　　
　　被上訴人交行南寧分行辯稱：抵押合同中約定的回購條款是當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效條款。至于桂建公司提出的顯失公平問題，我行在合同文本中已作了明顯標(biāo)記（加星號）加以提醒，且桂建公司在簽訂合同后一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)。桂建公司的上訴無理，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　　　
　　原審被告許光陳述意見稱：合同有法律約束力。合同亦是在桂建公司簽訂的，我就是看中合同中的回購條款才購買商鋪的，回購條款并不違法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　　　
　　本院認(rèn)為：交行南寧分行（抵押權(quán)人）、許光（抵押人）、桂建公司（回購人）在抵押合同中約定抵押權(quán)人處理抵押物時，抵押權(quán)人可以請求回購人以抵押物原出售價格回購抵押物，價款優(yōu)先清償?shù)盅喝怂�欠貸款人的債務(wù)，回購請求權(quán)是抵押權(quán)人單方面享有的一項選擇權(quán)。從該回購條款的內(nèi)容分析，回購條款實質(zhì)上是桂建公司為許光向交行南寧分行按揭貸款而以回購方式提供的一種擔(dān)保，是為了保證債權(quán)人的債權(quán)能得到實現(xiàn)而設(shè)定的。該回購條款是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)為有效條款。該條款意思表示明確，從文字表述方面亦沒有歧義，即合同簽訂時桂建公司就可以預(yù)見到其作為回購人應(yīng)承擔(dān)的法律后果。且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，顯失公平的合同屬于可變更或撤銷的合同，因桂建公司在合同簽訂之日起一年內(nèi)沒有申請變更或撤銷，故桂建公司主張回購條款無效，理由不能成立，本院不予支持。由于回購條款實質(zhì)上是桂建公司為許光按揭貸款提供的一種擔(dān)保，該法律關(guān)系從屬于按揭貸款法律關(guān)系，法律法規(guī)亦未規(guī)定回購擔(dān)保享有先訴抗辯權(quán)，故交行南寧分行在本案中請求回購人桂建公司回購抵押物并無不當(dāng)。桂建公司主張回購條款不能與本案借款合同合并審理，理由不能成立，本院不予支持。綜上分析，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　　　
　　駁回上訴，維持原判。
　　　　
　　二審案件受理費6875元，由桂